Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А56-95992/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95992/2024
21 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровым И.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Профрайс», адрес: 193318, Санкт-Петербург, переулок Клочков, дом 4, корпус 2, литера А, кв. 108, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ветро», адрес: 196608, Санкт-Петербург, <...>, литера В, помещение 5, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.04.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профрайс» (далее – ООО «Профрайс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветро» (далее – ООО «Ветро»), о взыскании 540 000 руб. задолженности по арендной плате, 780 000 руб. возмещении стоимости утраченного имущества по договору от 02.08.2022 № 45/2022.

Определением от 08.10.2024 исковое заявление принято к производству с возможностью перехода в основное заседание.

Определением суда от 28.02.2025 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Петроэксперт» ФИО3, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.

Во исполнение определения от 28.02.2025 ООО «Петроэксперт» представило в суд заключение  ФИО3 от 17.04.2025 № 25/29-А56-95992/2024.

Протокольным определением суда от 15.05.2025 производство по делу возобновлено.

В суд через web-сервис «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения ООО «Профрайс», в котором указывает факт внесения до декабря 2022 г. ответчиком арендных платежей. 

В судебном заседании представителем ООО «Ветро» заявлено ходатайство о назначении дополнительной  экспертизы по проверке достоверности доверенности. 

Суд, учитывая возражения представителя ООО «Профрайс», отклонил ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ, учитывая, что догово исполнялся.

В судебном заседании представитель ООО «Профрайс» на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ООО «Ветро» против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.

Суд приобщил к материалам дела заключение эксперта ФИО3 от 17.04.2025 № 25/29-А56-95992/2024 и дополнительные письменные пояснения ООО «Профрайс».

Учитывая достаточность собранных по делу доказательств и позиции сторон, суд, признав дело подготовленным, перешел из предварительного заседания к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

 ООО «Профрайс» (арендодатель) и ООО «Ветро» (арендатор) 02.08.2022 заключили договор № 45/2022 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает подъемник за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

В соответствии с пунктом 4.2.10 договора арендатор обязуется возвратить подъемник арендодателю по окончании срока аренды в том состоянии в котором он его получил с учетом естественного износа.  

В силу пункта 2.4 договора передача и возврат подъемника оформляется актом на отгрузку подъемника и актов на возврат подъемника.

На основании пункта 4.2.3 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

В порядке пункта 4.2.13 в случае утери/утраты подъемника арендатор обязуется возместить все затраты, связанные с приобретением нового подъемника.

Как установлено пунктом 2.12 договора, если отсутствует привод подъема, электрооборудование, электрический кабель, пульт управления, то подъемник считается утерянным.

Как следует из спецификации от 02.08.2022 № 1 (Приложение № 2 к договору), передаче подлежат 2 фасадных подъемника (строительная фасадная люлька в количестве 2 единиц) серия «ZLP-630» (6М) с консолью 1,7 метра (подъемник, имущество);  размер арендной платы в сутки за один подъемник составляет 750 руб., полная стоимость подъемника составляет 390 000 руб.  

Во исполнение договора арендодатель в лице ФИО4 сдал, а арендатор в лице ФИО5 принял технически исправное строительное оборудование – 2 фасадных подъемника «ZLP-630» (6М) с консолью 1,7 метра, номера 305008 и 305009 по акту от 04.08.2022.

В нарушение условий договора арендатором утеряны подъемники, находившиеся по адресу эксплуатации, определенному договором, и не внесены платежи за их использование за период с 01.01.2023 по 26.11.2023, размер задолженности по арендной плате составил 540 000 руб.

Представитель ООО «Профрайс»  07.12.2023 направил в почтовый адрес ООО «Ветро» претензию о погашении задолженности и возмещении стоимости утерянных подъемников.

Оставление ООО «Ветро» претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Профрайс» в суд с иском.

В судебном заседании представитель ООО «Ветро», заявляя о фальсификации, указал, что представленная истцом доверенность, выданная генеральным директором ФИО6 ФИО5, от 04.07.2022 № 18 на получение товарно-материальных ценностей является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, а следовательно, акты приема-передачи подъемников от 04.08.2022 подписаны неуполномоченным лицом. 

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, установившая, что подпись ФИО6, расположенная в левом нижнем углу доверенности от 04.07.2022 № 18, вероятно выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием оригинальным вариантам подписей ФИО6

Суд находит обоснованными требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, договор и спецификация от 02.08.2022 № 1 (приложение № 2 к договору) подписаны ООО «Ветро» в лице генерального директора ФИО6 и заверены печатью ООО «Ветро».

В рассматриваемом споре ООО «Ветро» (арендатором) не отрицается факт частичной оплаты арендной платы вплоть до декабря 2023 г. включительно. В этой связи суд оснований для назначения экспертизы по давности не установил, учитывая исполнение договора.

Следовательно, акты 04.08.2022, подписанные ФИО5, одобрены ООО «Ветро».

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (пункты 1, 2 статьи 642 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу договорных прав ООО «Ветро» обязано своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату, по окончании срока аренды возвратить подъемники арендодателю.

Поскольку доказательств, свидетельствующих погашение задолженности за период с 01.01.2023 по 26.11.2023, нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, расчет истца, произведенного в соответствии условиями договора, не оспорен, суд, проверив данный расчет, признает обоснованным требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 313 (пунктами 1, 2 и 5) и 401 (пунктом 1) ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В порядке пункта 4.2.13 в случае утери/утраты подъемника арендатор обязуется возместить все затраты, связанные с приобретением нового подъемника.

 Подъемники в количестве 2 единиц, находившиеся у ответчика на праве аренды, 07.12.2023 утеряны, следовательно, на арендатор надлежит возложить гражданско-правовую ответственность в виде возмещения арендодателю всех затрат, связанных с приобретением новых подъемников в количестве 2 единиц.

Как следует из спецификации от 02.08.2022 № 1 к договору, полная стоимость одного подъемника составляет 390 000 руб.  

Суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении стоимости 2 подъемника в размере 780 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск ООО «Профрайс» удовлетворен в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Ветро» в пользу ООО «Профрайс» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 7250 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профрайс» 540 000 руб. задолженности по арендной плате, 780 000 руб. возмещении стоимости утраченного имущества по договору от 02.08.2022, а также 7250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Нетосов С.В.