Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А35-3995/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3995/2018
19 февраля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, после объявленного 06 февраля 2019 года перерыва, дело по иску

публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация»

к муниципальному образованию «Город Курск» в лице муниципального казенного учреждения «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска»

о взыскании 10 029 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии за период с ноября 2017 года по январь 2018 года, а также расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие «Курское областное медико-профилактическое объединение, г. Курск», Курское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российская организация содействия спецслужбам и правоохранительным органам», общество с ограниченной ответственностью «КурскТексПлюс».

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 01.01.2019 №ИА-228/2019-КГ-5,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 29.08.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания», расположенное по адресу: 300012, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация», адрес: 305000, <...>.

Муниципальное казенное учреждение «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска», расположенное по адресу: 305000, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 09.10.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Курск» в лице муниципального казенного учреждения «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» о взыскании 10 029 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии за период с ноября 2017 года по январь 2018 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17 мая 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 июля 2018 года от ответчика через канцелярию Арбитражного суда Курской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Курское областное медико-профилактическое объединение, г. Курск», Курского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российская организация содействия спецслужбам и правоохранительным органам».

Данное ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Учитывая доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, ввиду чего судом вынесено определение от 09 июля 2018 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

15 января 2019 года от третьего лица (Курское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российская организация содействия спецслужбам и правоохранительным органам») поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 04 февраля 2018 года поступили дополнительные материалы к делу.

Представленные ответчиком документы также приобщены судом к материалам дела.

13 февраля 2019 года от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

Пояснения и приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным в материалы дела документам административное здание, расположенное по адресу: <...>, нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <...>, являются муниципальной собственностью города Курска.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в данные помещения публичным акционерным обществом «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в период с ноября 2017 года по январь 2018 года была поставлена тепловая энергия.

Однако обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствующий период в спорные помещения, ответчиком как уполномоченным лицом, на которое возложены соответствующие обязанности, исполнены не были.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что соответствующие объекты недвижимости являются муниципальной собственностью муниципального образования «Город Курск».

Письменные договоры на поставку тепловой энергии в соответствующие помещения в спорный период ни с пользователями (в том числе арендаторами), ни с собственником заключены не были.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма от 05 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что независимо от того, заключен ли между сторонами договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде, отношения истца и ответчиков, связанные с оказанием услуг по поставке тепловой энергии в спорный период в соответствующее помещение, носили договорной (обязательственный) характер.

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Постановлению Администрации города Курска от 13 сентября 2013 года №3118 муниципальное казенное учреждение «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» осуществляет от имени муниципального образования «Город Курск» полномочия собственника по содержанию муниципального нежилого фонда (за исключением входящего в состав многоквартирных жилых домов, а также переданного на праве хозяйственного ведения или операвтиного управления) в части эксплуатационных и коммунальных платежей.

С учетом представленных в материалы дела документов, исходя из пояснений истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствующие помещения в спорный период, лежит на муниципальном казенном учреждении «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска».

Факт поставки истцом тепловой энергии в соответствующие помещения в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Документально подтвержденные возражения относительно количества и качества поставленной в обозначенные помещения тепловой энергии ответчиком не заявлены, доказательства завышения количества предъявленной к оплате тепловой энергии не представлены.

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии от ответчика также не поступило.

При этом суд не принимает во внимание ссылку ответчика на то, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии должны нести пользователи соответствующих нежилых помещений.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов (пользователей) нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Соответствующие договоры аренды (безвозмездного пользования) регулируют отношения собственника и арендаторов (пользователей).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

Таким образом, положения договоров аренды (безвозмездного пользования), устанавливают соответствующие права и обязанности для собственника и арендатора нежилого помещения, однако не распространяются на отношения по снабжению тепловой энергией, так как теплоснабжающая организация не является стороной данного договора аренды (безвозмездного пользования).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16646/10 от 12 апреля 2011 года, №13112/12 от 21 мая 2013 года.

Кроме того, в судебном заседании 13 февраля 2019 года представитель ответчика признал в полном объеме исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принято судом.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ввиду изложенного, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, на ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице муниципального казенного учреждения «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» в пользу публичного акционерного общества «Квадра -Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» денежные средства за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в сумме 10 029 руб. 47 коп., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102 руб., уплаченную по платежному поручению от 10 августа 2017 года №3090 и возвращенную в соответствии со справкой на возврат государственной пошлины от 14 мая 2018 года №09-38/1362 на основании решения (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Курской области от 30 марта 2018 года по делу №А35-844/2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова