Решение от 30 января 2023 г. по делу № А82-17171/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17171/2022
г. Ярославль
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>)- о признании незаконным предписания в части нарушений, указанных в пунктах п. 4, 5, 6, 7, 9, 10, 13, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 100, 101, 102, 108, 109, 110, 112, 113, 114 предписания от 31.03.2022 № 10.2-210-660пн-П/0025-2022


при участии

от заявителя – ФИО2, представитель по пост. дов., диплом, ФИО3, представитель по пост. дов.,

от ответчика – ФИО4, представитель по пост. дов., диплом;

установил:

Публичное акционерное общество «Славнефть-ЯНОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным предписания в части нарушений, указанных в пунктах п. 4, 5, 6, 7, 9, 10, 13, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 100, 101, 102, 108, 109, 110, 112, 113, 114 предписания от 31.03.2022 № 10.2-210-660пн-П/0025-2022 (с учетом уточнения предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Правовая позиция заявителя состоит в отсутствии со стороны Общества противоправного поведения; не доказанности фактов выявленных нарушений со стороны ответчика.

Дополнительно заявитель пояснял суду, что им в административный орган, им в ходе рассмотрения настоящего дела представлялись дополнительные доказательства, которые не были приняты ответчиком (приобщены судом в материалы дела).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; считает факты выявленных при проверке нарушений – доказанными, а оспариваемое предписание законным, обоснованным – на дату его вынесения, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Ответчик также пояснял суду, что в ходе рассмотрения жалобы (досудебный порядок) часть требований Общества была им принята, однако по нарушениям, отсутствие которых Общество подтверждало в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде – доказательства Общества не были приняты; предписание было - законным и обоснованным.

Подробно правовые позиции сторон письменно изложены; приобщены судом в материалы дела.


Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

В период с 17.03.2022 по 31.03.2022 при проведении мероприятий по контролю (надзору), согласно приказов Центрального управления Ростехнадзора «Об утверждении графиков проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного контроля (надзора)» от 30.12.2021 № ПР-210-660-О, ПР-210-661-0, ПР-210-662-О, ПР-210-664-О, ПР-210-665-О на опасных производственных объектах:

Площадка цеха № 1 «Подготовки, первичной переработки нефти и производства нефтебитума», per. № А18-00055-0005

Площадка цеха № 3 «Каталитического производства», per. № А18-00055-0007,

Площадка цеха № 4 «Гидропроцессов» Цех № 4. per. № А18-00055-0018,

Площадка цеха № 5 «Газового», per. № А18-00055-0015,

-Площадка участка «Комплекса сооружений и резервуаров сырой нефти, резервуарных парков смешения и системы налива темных нефтепродуктов в автоцистерны», Цех № 13, per. № А18-00055-0020, I класс опасности, расположенные по адресу: 150023, <...>, находящегося в эксплуатации у ПАО «Славнефть-ЯНОС», были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при осуществлении постоянного государственного надзора в 1 квартале 2022 года.

Данные нарушения, совершенные юридическим лицом, отражены в Справках о результатах контрольных (надзорных) действий, проведенных в пределах полномочий по осуществлению постоянного государственного надзора в 1 квартале 2022 года от 31.03.2022 г., предписании об устранении выявленных нарушений от 31.03.2022 № 10.2-210-660пн-П/0025-2022.

В указанной части фактические обстоятельства дела подтверждены в материалах дела документально, судом считаются установленными.


По вопросу выявленных нарушений в части оспариваемых Обществом, спор между сторонами состоит в следующем.

п. 4 Предписания, выразившегося, по мнению ответчика, в том, что функции лица, ответственного за организацию производственного контроля возложены не на руководителя организации осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов.

Общество полагает, что имелись другие должностные лица, которым была вменена соответствующая обязанность.

По пунктам 5 и 9 Предписания, которое, по мнению ответчика, выразилось в том, что Обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружений, по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы, на опасных производственных объектах, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, а именно:

-Железобетонная дымовая труба Н=70,0 м от установки ЭЛОУ-АТ-4 цеха № 1 (ранее выданное ЗЭПБ от 24.01.2014 № 18-ЗС-00046-2014 действовало до октября 2018 г.);

-Сборная железобетонная дымовая труба Н=45,0 м печи П-1 установки Л-35/11 опасного производственного объекта - «Площадка цеха № 3 «Каталитического производства», рег.№ А18-00055-0007 (ранее выданное ЗЭПБ от 24.01.2014 № 18-ЗС-00048-2014 действовало до октября 2018 г.);

Стеклопластиковая дымовая труба Н=50,0 м в несущей башни блока "Кодиак" установки ПСК и РОСК цеха № 5 (ранее выданное ЗЭПБ от 24.01.2014 № 18-ЗС-00052-2014 действовало до сентября 2018 г.);

Стеклопластиковая дымовая труба в несущей башне Н=63,5 блока "Мокрый катализ" установки УПСК цеха № 5 (ранее выданное ЗЭПБ от 24.01.2014 № 18-ЗС-00053-2014 действовало до сентября 2018 г.);

Кирпичная дымовая труба Д-1 Н=46м установки "Битумная" цеха № 1 (ранее выданное ЗЭПБ от 14.04.2014 № 18-ЗС-06110-2014 действовало до 30.03.2019);

Стеклопластиковая дымовая труба Н=63м в несущей металлической решетчатой башне блока "Мокрый катализ" установки ПСК и РОСК цеха № 5 (ранее выданное ЗЭПБ от 13.05.2014 № 18-ЗС-07334-2014 действовало до 30.04.2019);

монолитная железобетонная дымовая труба высотой 120,0 м, расположенная на территории установки УПВ-1 Цеха № 4 (ранее выданное ЗЭПБ от 10.08.2015 № 18-ЗС-10903-2015 действовало до 01.06.2021);

-кирпичная дымовая труба высотой 38,5 м. расположенная на территории установки Л-35/6 цеха каталитического производства опасного производственного объекта - «Площадка цеха № 3 «Каталитического производства», рег.№ А18-00055-0007 (ранее выданное ЗЭПБ от 10.08.2015 № 18-ЗС-10899-2015 действовало до 01.06.2021);

кирпичная дымовая труба высотой 80,0 м, расположенная на территории установки ЛЧ-24/7 цеха №4 (ранее выданное ЗЭПБ от 10.08.2015 № 18-ЗС-10900-2015 действовало до 01.06.2020);

кирпичной дымовой трубы отходящих газов Д-1 (высота 46 м.).

В указанной части заявитель оспаривает доводы административного органа; полагает, что в связи с отсутствием в настоящее время нормативно установленных требований промышленной безопасности к дымовым трубам нефтеперерабатывающих производств, проведение им экспертизы промышленной безопасности не представляется возможным, что свидетельствует о необоснованном указании данных требований в Предписании и невозможности их выполнения.

Также заявитель ссылается в части указанных пунктов на постановление Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18.08.2022 по делу № 5-778/2022 в отношении одной из указанных в пунктах 5 и 9 Предписания дымовых труб, а именно, - монолитной железобетонной дымовой трубы высотой 150,0 м, расположенной на территории установки С-100 производства КМ-2 опасного производственного объекта - «Площадка цеха № 6 «Производства масел и парафинов (КМ-2)». Судом принято решение об исключении идентичного нарушения из протокола об административном правонарушении (пункт 2 протокола) ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Пункт 13 Предписания – нарушение, по мнению ответчика, выразилось в том. что не поставлен на учет в органе Ростехнадзора сосуд, работающий под избыточным давлением, а именно: холодильник 700 ТПГ-2,5-МЗ/25Г-6-К-4-У (сдвоенный) поз Х-3/1,2, заводской № 20171/2 (верхний), 20171/1 (нижний), изготовленный - 2021, находящийся на опасном производственном объекте -«Площадка цеха № 1 «Подготовки, первичной переработки нефти и производства нефтебитума». per. № А18-00055-0005, работающий со средой 2 группы, у которого произведение значений рабочего давления 1,6 МПа и вместимости 0,811 мЗ превышает 1,0.

Пункты с 49 по 54, с 83 по 85 Предписания.

По мнению ответчика, заявителем не была выполнена соответствующая обязанность - при отнесения оборудования к оборудованию, работающему под избыточным давлением, давление должно быть как 0,07 МПа, так и более, то есть включительно 0,07 МПа.

По п.п. 6, 70, 86 Предписания:

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией (самостоятельно) должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов, путем проведения анализа проектной документации объекта, с учетом внесенных изменений. При изменении количественного и качественного состава технических устройств, сооружений, зданий (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, сооружений, зданий, содержащих признаки опасности, необходимо учитывать изменение состава опасного производственного объекта.ПАО «Славнефть-ЯНОС» при перерегистрации ОПО (внесении изменений в сведения характеризующие опасный производственный объект): Площадка цеха №1 «Подготовки, первичной переработки нефти и производства нефтебитума», рег.№А18-00055-0005, Площадка цеха № 5 «Газового», per. № А18-00055-0015; Площадка участка «Комплекса сооружений и резервуаров сырой нефти, резервуарных парков смешения и системы налива темных нефтепродуктов в автоцистерны», Цех № 13, per. № А18-00055-0020, I класс опасности не в полном объеме провело идентификацию.

По п.п. 7, 80 Предписания:

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 116, экспертизе промышленной безопасности подлежат в том числе: здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции.

Экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности.

При проведении экспертизы промышленной безопасности соответствии с пунктом 27 федеральных нормам и правил № 420 проводится в том числе обследование зданий и сооружений, которое включает следующие мероприятия:

а)определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектнойдокументации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов иповреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлениемведомостей дефектов и повреждений;

б)определение пространственного положения строительных конструкций зданий и сооружений, их фактических сечений и состояния соединений;

в)определение степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий (при наличии);

г)определение фактической прочности материалов и строительных конструкций зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами;

д)оценку соответствия площади и весовых характеристик легкосбрасываем ыхконструкций зданий и сооружений требуемой величине, обеспечивающейвзрывоустойчивость объекта (при наличии);

е)изучение химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений;

ж)определение степени коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций (при наличии);

з)поверочный расчет строительных конструкций зданий и сооружений с учетомвыявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (илипрогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций;

и)оценку остаточной несущей способности и пригодности зданий и сооружений к дальнейшей эксплуатации.

Здания, сооружения, технические устройства, отработавшие срок службы, подлежат экспертизе промышленной безопасности в соответствии с требованиями статей 7 и 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов":

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы, если фактический

срок службы превышает двадцать лет;

Эксплуатация зданий, сооружений, технических устройств, оборудования, резервуаров с истекшим сроком службы без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности не допускается.

По п. 10 Предписания:

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы, в том числе после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства. ПАО «Славнефть-ЯНОС» проведен восстановительный ремонт реактора (емкости) Р-5, связанный с заменой верхнего днища. По

По п. 71, 72 Предписания:

В соответствии с п. 161 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 533 монтаж технологического оборудования и трубопроводов должен производиться в соответствии с проектной и рабочей документацией. Для технологических трубопроводов проектной организацией устанавливается расчетный срок эксплуатации, что должно быть отражено в проектной документации.

В соответствии со статьей 161 Федерального закона № 116- ФЗ соблюдение обязательных требований при проектировании, строительстве, реконструкции опасных производственных объектов обеспечивается посредством осуществления экспертизы проектной документации и государственного строительного надзора в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Указанная в Постановлении проектная документация № 13Д00321/10-МТБЭ на момент проведения проверки представителями ПАО «Славнефть-Янос» представлена не была. Документация была разработана до 2014 года, проверить единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства на наличие или отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не представляется возможным, так как в соответствии с приказом Минстроя России от 29.06.2018 № 380/пр государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства ведется с 01.07.2018. Положительное заключение экспертизы 295-13/ГГЭ-8507/02 также не было представлено.

По п. 73 Предписания:

Согласно графика проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного контроля (надзора), в отношении опасного производственного объекта Площадка цеха №5 «Газового», рег.№А18-00055-0015, утвержденного приказом Центрального Управления Ростехнадзора от 30.12.2021 № Пр-210-664-О, с целью исполнения мероприятий, должностным лицом, в части проверки работоспособности приборов и систем контроля безопасности на опасном производственном объекте, в рамках должностных полномочий неоднократно запрашивались документы, подтверждающие прохождение поверки/калибровки контрольно-измерительных приборов, в том числе, уровнемеров.

ПАО «Славнефть-Янос» были частично представлены паспорта на уровнемеры, не содержащие информацию о проведении поверки данных приборов.

Представленное в электронном виде свидетельство о поверке № 208-27112018/504 уровнемера буйкового Proservo NMS5 действительно до 26.11.2020 г, не может являться подтверждением соответствия контрольно-измерительных приборов, применяемых на ОПО требованиям Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

По 74 Предписания:

Согласно п.4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55064-2012, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14 ноября 2012 г. № 762-ст (далее - ГОСТ Р 55064-2012) «Едкий натр» -негорючее, пожаробезопасное, едкое вещество без запаха. Предельно допустимая концентрация (ПДК) едкого натра в воздухе рабочей зоны - 0,5 мг/мЗ (едкие щелочи/растворы в пересчете на гидроксид натрия). Для определения и регистрации содержания едкого натра в воздухе производственных помещений используют фотометрический метод, чувствительность - 0,25 мг/мЗ. Действие ГОСТ Р 55064-2012 распространяется, в том числе на технический едкий натр (гидроксид натрия, гидроокись натрия, каустическую соду, каустик, едкую щелочь), предназначенный для нефтеперерабатывающей промышленности.

Требования к автоматическому контролю с сигнализацией превышения ПДК в воздухе рабочей зоны паров щелочей содержат Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 500.

По п.п. 75, 79 и 81 Предписания:

В соответствии с п. 253 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 533 для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации в производственных помещениях должны предусматриваться средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ.

Газоанализатор СГОЭС, установленные на опасном производственном объекте Площадка цеха №5 «Газового», рег.№А18-00055-0015, по информации имеющейся в представленных паспортах предназначены для измерения довзрывоопасных концентрации метана, пропана, бутана, изобутана, пентана, циклопентана, гексана, паров этилового спирта, паров метилового или изопропилового спиртов в смеси с азотом или воздухом. При этом определяемым компонентом является бутан (С4Н10).

В нарушениях по п. 75, 79 и 81 Постановления речь идет об измерении превышения предельно допустимых концентраций обращающихся опасных веществ (едкий натр, серная кислота).

Места расположения и тип средств автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией для контроля загазованности в рабочей зоне производственных помещений и открытых наружных установок устанавливаются и обосновываются в проектной документации (документации на техническое перевооружение) в соответствии с техническими характеристиками средств (приборов), указанных в паспортах производителя, все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

По п. 76 Предписания:

Документация на техническое перевооружение № 1232-17 2-100 «Модернизация блока Мерокс МТБЭ для обеспечения очистки газов требуемого качества» предусматривает: монтаж КОП на линии щелочи от емкости Е-104 на прием насоса Н-102А,Г до врезки линии бензина для предотвращения попадания бензина в емкость Е-104. Информация о монтаже технологического трубопровода щелочи, а именно о наземной прокладке трубопровода линии от емкости Е-104 к насосам Н-102А,Г (без опор, лежащего на земле) в проекте не содержится.

В соответствии с пунктом 166 Федеральных норм и правил № 533 монтаж технологического оборудования и трубопроводов должен производиться в соответствии с проектной и рабочей документацией. Оборудование и трубопроводы, материалы и комплектующие изделия не могут быть допущены к монтажу при отсутствии документов, подтверждающих качество их изготовления.

По п. 77 Предписания:

В соответствии с п. 30 Федеральных норм и правил № 533, технологические системы, в которых обращаются горючие продукты (газообразные, жидкие, твердые) должны быть герметичными и исключать создание опасных концентраций этих веществ в окружающей среде на всех режимах работы. Нарушение герметичности выявлено в ходе осмотра Установки алкилирования 25/7 объекта, с участием представителей ПАО «Славнефть -Янос» (о чем составлен протокол осмотра, имеются фото).Пунктом 169 Федеральных норм и правил № 533установлено, что технологические системы должны быть герметичными.

В проектной документации (документации на техническое перевооружение) обосновывается применение оборудования, в котором в соответствии с технической документацией производителя указаны пределы возможных регламентированных утечек горючих веществ (с указанием допустимых величин этих утечек в рабочем режиме). В проектной документации (документации на техническое перевооружение) должен быть определен порядок их сбора и отвода.

Общество, в свою очередь, полагает, что вмененное ему нарушение является не определенным, поскольку не указано точно, в отношении какого именно реактора было выявлено нарушение герметичности.

По п.п. 87, 88, 91 Предписания:

В соответствии с п. 168 ФНП-529 в насосных установках (станциях) закрытого и открытого типа следует устанавливать средства автоматического контроля загазованности помещения в здании насосной и рабочей зоне открытых насосных установок (станций) по НКПРП с подачей сигнала (светового и звукового) в помещение управления (операторную) при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 20 процентов объемных от НКПРП. В насосных закрытого типа сигнал о загазованности помещения дополнительно размещается у входа в здание насосной. Выбор места установки и количества датчиков загазованности помещения в здании насосной и рабочей зоне открытых насосных установок (станций) подлежит обоснованию в проектной документации (документации на техническое перевооружение). В насосных закрытого типа включение аварийной вентиляции осуществляется при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 20 процентов объемных от НКПРП. При достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50 процентов объемных от НКПРП следует предусмотреть автоматическое отключение насосных агрегатов для перекачки нефтепродуктов. Все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

Согласно п. 253 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 (далее - ФНП-533) для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок должны предусматриваться средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. Места расположения и тип средств автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией для контроля загазованности в рабочей зоне производственных помещений и открытых наружных установок устанавливаются и обосновываются в проектной документации (документации на техническое перевооружение) в соответствии с техническими характеристиками средств (приборов), указанных в паспортах производителя. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

ФНП-529 устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности на опасных производственных объектах складов нефти и нефтепродуктов -площадках нефтебаз по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, резервуарных парках и наливных станциях магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, товарно-сырьевых парков центральных пунктов сбора нефтяных месторождений, нефтеперерабатывающих производств, а также складах горюче-смазочных материалов, входящих в состав промышленных предприятий и организаций, в том числе тепло- и электроэнергетики, на которых хранятся и транспортируются горючие вещества, указанные в подпункте «в» пункта 1 приложения № 1 к ФЗ-116».

ФНП-533 устанавливают требования к обеспечению взрывобезопасности технологических процессов, зданий, сооружений и технических устройств, применяемых (расположенных) на опасных производственных объектах, в том числе: складов нефти и нефтепродуктов, на которых хранятся и транспортируются горючие вещества, указанные в подпункте «в» пункта 1 приложения № 1 к ФЗ-116»

Горючая жидкость - это жидкость, способная самостоятельно гореть после удаления источников зажигания и имеющая температуру вспышки выше 61°С. Вещества, используемые в СНТНА и парках смешения (титул 46/1) являются горючими жидкостями, следовательно, юридические лица, эксплуатирующие опасные производственные объекты на которых обращаются вышеуказанные вещества обязаны соблюдать требования ФНП-529 и ФНП-533.

По мнению ответчика, согласно п. 4 ст. 3 ФЗ-116 в случае, если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта.

Обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Применение обоснования безопасности опасного производственного объекта без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования и внесенных в него изменений (при их наличии) не допускается.

По п. 90 Предписания:

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее — 248-ФЗ), при проведении контрольно-надзорных мероприятий, должностными лицами Центрального управления Ростехнадзора контролируемому лицу неоднократно предъявлялись требования о представлении необходимых документов и (или) их копий. Представители контролируемого лица сознательно затягивали предоставление документов. К окончанию проверки документы представлены не были, из чего сделан вывод о нарушении п. 273 ФНП-533.

По п. 92 Предписания:

Данное нарушение указано в разделе «Парки смешения (титул 46/1)», следовательно не осуществляется антикоррозионная защита резервуаров, дыхательных клапанов трубопроводов в парке смешения (титул 46/1).

Таким образом, организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения ФЗ № 116, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

На основании вышеизложенного, Управление полагает, что пункты №№ 4-7, 9, 10, 13, 49-54, 70-77, 79-81, 83-92 предписания Центрального управления Ростехнадзора от 31.03.2022 № 10.2-210-660пн-П/0025-2022 законны и обоснованы, соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, судом считаются установленными.


Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом оспаривается предписание ответчика, которое является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для заявителя распоряжения. Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, предписание является ненормативным правовым актом, обжалование которого возможно в арбитражном суде.

Предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание. Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.


Рассмотрев позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что действительность предписания оценивается на момент проверки; представленные Обществом впоследствии документы - ранее не были представлены проверяющим должностным лицам без достаточных к тому правовых оснований; не должны повлечь за собой недействительность оспариваемого предписания в какой-либо части.

По пункту 4 предписания.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ № 116) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (далее - Правила) установлены требования к организации и осуществлению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. В соответствии с пунктом 10 Правил функции лица, ответственного за организацию производственного контроля должны быть возложены на руководителя организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов. Данные нормы не содержит исключений.

Соответственно, правовая позиция ответчика является правомерной и обоснованной.


По пунктам 5 и 9 предписания

В соответствии с требованиями абзаца 14 пункта 1 статьи 9 ФЗ № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая ОПО, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

В статье 13 ФЗ № 116-ФЗ указано, что экспертизе промышленной безопасности подлежат в том числе здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В целях обеспечения вышеуказанных требований ФЗ № 116-ФЗ, с 1 января 2021 г. федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 г. № 420 (далее - ФНП № 420) установлен порядок проведения и оформления экспертизы промышленной безопасности, в том числе к зданиям и сооружениям. Согласно пункту 5 ФНП № 420 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случаях:

истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

-по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Таким образом, нарушения по пунктам 5 и 9 Предписания являются законными. Кроме того, позиция о том, что дымовые трубы, как сооружение, подлежат именно экспертизе промышленной безопасности, которая должная быть внесена в реестр экспертиз, отражена в письме Ростехнадзора от 25.08.2021 г. № 00-03-05/550.

В части указанного нарушения суд отклоняет ссылку заявителя на постановление Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18.08.2022 по делу № 5-778/2022, ввиду отсутствия полной преюдиции фактических обстоятельств дела и оспаривания ответчиком по указанному делу судебного акта.


По пункту 13 предписания.

В Приложении 1 ФЗ № 116-ФЗ. к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых в том числе, используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:- пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); - воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Согласно паспорту сосуда, работающего под давлением, регистрационный № 6 данное техническое устройство имеет следующие технические характеристики рабочее давление трубного пространства - нормальное 1,6 МПа, максимальное - 1,8 МПа; рабочая температура стенки холодильника - 120 °С; вместимость - 0,811 мЗ; наименование рабочей среды - стоки ЭЛОУ.

В соответствии с пунктом 223 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, не подлежит учёту в органах Ростехнадзора следующее оборудование под давлением, в том числе сосуды, работающие со средой 2-й группы (согласно TP ТС 032/2013) при температуре не более 200°С, у которых произведение значений рабочего давления (МПа) и вместимости (мЗ) не превышает 1,0.

В настоящем случае нарушение имеет место быть, так как по трубному пространству произведение значений рабочего давления и вместимости, то есть 1,6МПа*0,811мЗ=1,29, а значит больше 1,0.

Иного заявителем суду – не доказано.


В ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований Общества и соглашается с доводами, изложенными Обществом в части следующих групп нарушений.

В части пунктов 49, 50, 51, 52, 53, 54, 83, 84, 85

В части указанных пунктов, спор между сторонами состоит в наличии (отсутствии) у Общества соответствующей обязанности в отношении оборудования, работающего под избыточным давлением - 0, 07 мегапаскаля (МПа).

По мнению Общества, выводы ответчика подлежат применению в случае превышения указанной величины (более 0,07 МПа), что не относится к спорному оборудованию.

По мнению ответчика, пункт 223 ФНП от 15.12.2020 № 536, предполагает наличие у Общества соответствующей обязанности в отношении оборудования, работающего под избыточным давлением - 0, 07 мегапаскаля (МПа) и более, с учетом прочих характеристик.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела был представлен сделанный им запрос - в Центральный аппарат Ростехнадзора от 15.04.2022 (обращение с сайта № 91565) и ответ на него от 05.05.2022 № 09-00-06/2947 (приобщены в материалы дела), согласно которых подтверждена правовая позиция Общества.

Таким образом, в указанной части суд полагает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению, а выводы ответчика – не обоснованными.


В части пунктов 74, 75, 79, 81.

В данном случае, суд исходит из следующего.

Ответчиком по вышеуказанным нарушениям была применена общая норма законодательства - п. 253 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 533 для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации в производственных помещениях должны предусматриваться средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ.

Вместе с тем, как поясняло Общество в судебном заседании и данный факт подтвержден в материалах дела документально, в отношении указанных нарушений Обществом был сделан запрос в проектную организацию (запрос от 20.06.2022 № 099-5591) и получен ответ (от 21.06.2022 № 407-3/К) – об отсутствии у Общества соответствующей обязанности, с учетом того, что «согласно санитарных норм и правил (СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2, для используемого на установке по производству МТБЭ и установке 25/7 едкого натра (щелочи) и серной кислоты ПДК нормируются только для аэрозолей, что исключает возможность осуществления их газового контроля и анализа».

В целом, суд приходит к выводу о том, что спорные вещества (едкий натр и серная кислота) в определенной концентрации находятся на вышеуказанных установках в виде аэрозолей, не получил, по мнению суда, надлежащего исследования и оценки со стороны ответчика (ни в части их химического состава, ни в части наличия у Общества соответствующей обязанности).

Доводы ответчика – не являются надлежащим образом исследованными и доказанными в указанной части, в нарушение статьи 65 АПК РФ..

В указанной части суд также полагает требования Общества подлежащими удовлетворению.


В части пунктов 70, 71 предписания

В части указанного пункта суд соглашается с правовой позицией ответчика, с учетом следующего.

В соответствии с п. 161 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 533 монтаж технологического оборудования и трубопроводов должен производиться в соответствии с проектной и рабочей документацией. Для технологических трубопроводов проектной организацией устанавливается расчетный срок эксплуатации, что должно быть отражено в проектной документации.

В соответствии со статьей 161 Федерального закона № 116- ФЗ соблюдение обязательных требований при проектировании, строительстве, реконструкции опасных производственных объектов обеспечивается посредством осуществления экспертизы проектной документации и государственного строительного надзора в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Положительное заключение экспертизы 295-13/ГГЭ-8507/02 также на момент проверки Обществом - не было представлено; что свидетельствует о том, что Обществом не были приняты на момент проверки все меры для подтверждения соблюдения требований промышленной безопасности ОПО.

Аналогичный правовой подход суд полагает правомерным применить в части пункта 73, поскольку Обществом не были ответчику представлены обязательные документы в полном объеме – на момент проверки.

Последующее представление документов (при их наличии и в надлежащем виде) не свидетельствует о недействительности вынесенного ответчиком предписания; сожжет быть расценено как устранение выявленных при проверке нарушений.


По п. 76 Предписания:

В части указанного пункта суд соглашается с правовой позицией ответчика, с учетом следующего.

Оборудование и трубопроводы, материалы и комплектующие изделия не могут быть допущены к монтажу при отсутствии документов, подтверждающих проектное решение, а также - качество их изготовления.


По п.77 предписания.

Обществом на момент проверки не было доказано надлежащим образом факта отсутствия вмененных ему нарушений, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.


По п.80 предписания.

Нарушение требований промышленной безопасности выразилось в следующем – «Не определен срок безопасной эксплуатации производственного здания щелочной насосной установки 25/7 цеха № 5 – в нарушение приведенных требований, норм и правил промышленной безопасности».

В указанной части суд соглашается с правовой позицией ответчика – о недоказанности Обществом отсутствия у него соответствующей обязанности на момент проверки.


По пункту 86

Нарушение требований промышленной безопасности выразилось в следующем – «не осуществляется производственный контроль в части подготовки и проведения аттестации руководителей, специалистов и рабочих, занятых на ОПО. Согласно Приказа руководителя Общества от 20.08.2018 № 985 определена периодичность аттестации и проверки знаний руководителей и специалистов не реже 1 раза в 3 года. Не аттестованы в установленном порядке согласно внутреннего распорядительного документа руководители и специалисты Площадка цеха № 6 «Производства масел и парафинов (КУМ-2)» рег. № А18-00055-015, 1 класс опасности – в нарушение требований законодательства о промышленной безопасности.

Суд приходит к выводу, что Обществом не были приняты на момент проверки все меры для подтверждения соблюдения требований промышленной безопасности ОПО.

Обществом не были ответчику представлены обязательные документы в полном объеме – на момент проверки.

Последующее представление документов (при их наличии и в надлежащем виде) не свидетельствует о недействительности вынесенного ответчиком предписания; сожжет быть расценено как устранение выявленных при проверке нарушений.


По п. 87, 88 предписания

Нарушение требований промышленной безопасности выразилось в следующем – «Неверно и не в полном объеме проведена идентификация ОПО Площадка цеха № 6 «Производство масел и парафинов (КМ-2), рег. № А18-00055-15, 1 класс опасности; не указаны эксплуатационные характеристики оборудования, работающего под избыточным давлением, максимальное внутреннее избыточное или наружное давление, возникающее при нормальном протекании рабочего процесса»; «Неверно и не в полном объеме проведена идентификация ОПО Площадка цеха № 6 «Производство масел и парафинов (КМ-2), рег. № А18-00055-15, 1 класс опасности: не внесены технологические трубопроводы…, - не внесено насосное оборудование для осуществления технологических операций, - не учтена железнодорожная эстакада на 30 постов налива на товарном участке по приему, смешению и отгрузке товарных масел…».

Общество ссылается на то, что ответчиком были приведены ссылки на не действующие нормативные акты - в частности, на то, что приказ Ростехнадзора от 25.1111.2016 № 495 был отменен Постановлением Правительства РФ от 06.08.2020 № 1192 с 01.01.2021. а приведенный ответчиком Административный регламент только устанавливает последовательность действий.

В свою очередь, в части вышеуказанных нарушений ответчик ссылался на судебную практику по аналогичному спору с Обществом (по делу № А40-205255/2020, судебные акты приобщены в материалы дела).

Рассмотрев доводы сторон, суд соглашается с правовой позицией ответчика, в том числе – подтвержденной вышеуказанной судебной практикой, а также – нормами действующего законодательства о промышленной безопасности.


По п.109 предписания

Нарушение требований промышленной безопасности выразилось в следующем – «На территории ОПО «Площадка «Комплекса сооружений и резервуаров сырой нефти, резервуарных парков смешения и системы налива темных нефтепродуктов в автоцистерны. Цез № 13№, регистрационный номер А18-00055-00020, 1 класс опасности. Не установлен в определенном месте, обоснованном в проектной документации (документации на техническое перевооружение), прибор, определяющий направление и скорость ветра».

Заявитель в судебном заседании давал суду пояснения, что прибор расположен на здании заводоуправления, его месторасположение достигает соответствующих целей промышленной безопасности.

Рассмотрев доводы сторон, суд соглашается с правовой позицией ответчика, поскольку требования к расположению вышеуказанного прибора взаимосвзаны с расположением на ОПО, в соответствии с проектной документацией.



В отношении прочих оспариваемых пунктов предписания - суд исходит из того, что

Обществом не были приняты на момент проверки все меры для подтверждения соблюдения требований промышленной безопасности ОПО; доводы Общества о том, что часть документов не была у него истребована ответчиком не подтверждены документально, противоречат материалам дела.

Обществом не были ответчику представлены обязательные документы в полном объеме – на момент проверки.

Последующее представление документов (при их наличии и в надлежащем виде) не свидетельствует о недействительности вынесенного ответчиком предписания; сожжет быть расценено как устранение выявленных при проверке нарушений; не образует нарушения прав и законных интересов Обществ в сфере осуществляемо им предпринимательской деятельности.


Соответственно, в оставшейся части отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований – с учетом законодательства о промышленной безопасности..

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>) от 31.03.2022 «об устранении выявленных нарушений № 10.2-210-660пн-П/0025-2022», вынесенное в отношении Публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части пунктов 49, 50, 51, 52, 53, 54, 83, 84, 85, а также - пунктов 74, 75, 79, 81.

В оставшейся части отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.В. Глызина