Решение от 28 января 2025 г. по делу № А74-10821/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10821/2024
29 января 2025 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю ГМУ ФССП России СОСП по Республике Хакасия ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2024 по исполнительному производству № 26251/24/98019-ИП, 

с участием в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Специализированного отдела судебных приставов по Республике Хакасия, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов,


при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2  по доверенности от 09.01.2025.


Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП России СОСП по Республике Хакасия ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2024 по исполнительному производству №26251/24/98019-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявление, указал на незаконность наложения ареста на денежные средства до истечения 5-дневного срока на добровольное исполнение постановления, неверное определение размера сбора, заявил об уменьшении размера исполнительского сбора.

Судебный пристав ФИО1 не явилась, ранее дала пояснения по исполнительному производству, по приостановлению исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направили, от налогового органа 31.10.2024 поступил отзыв, остаток задолженности по постановлению №404 по состоянию на 30.10.2024 составляет 11 124 856 рублей 67 копеек,  представитель просил рассмотреть дело в отсутствие налогового органа.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 16.05.2024 №404 судебным приставом-исполнителем ГМУ ФССП России СОСП по Республике Хакасия ФИО1 17.05.2024 в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Цитадель» возбуждено исполнительное производство  № 26251/24/98019-ИП. Размер взыскания – 12 251 269 рублей 32 копейки.

Как пояснил представитель заявителя, указанное постановление получено обществом 18.05.2024.

Постановлениями от 18.05.2024 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал Азиатско-Тихоокеанского банка АО г. Улан-Уде) в рамках долга 12 251 269 рублей 32 копейки, а также наложил арест на транспортные средства должника.

Постановлением от 24.05.2024 судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство  № 26251/24/98019-ИП до 30.06.2024.

Постановлением от 22.07.2024 судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство  № 26251/24/98019-ИП до 14.08.2024.

Постановлением от 12.09.2024 судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство  № 26251/24/98019-ИП до 12.10.2024.

Постановлением от 29.10.2024 судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство  № 26251/24/98019-ИП до 22.11.2024.

Поскольку в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно должником не исполнены, постановлением от 17.10.2024 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства  № 26251/24/98019-ИП взыскал с должника исполнительский сбор в размере 857 588 рублей 85 копеек.

Постановлением от 03.12.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму 12 649 905 рублей 47 копеек, в том числе долг – 11 792 316 рублей 62 копейки, исполнительский сбор – 857 588 рублей 85 копеек.

В материалы дела приставом-исполнителем представлены доказательства, в том числе скриншот, подтверждающие доставку (17.05.2024) и прочтение (18.05.2024) постановления о возбуждении исполнительного производства должником по системе электронного документооборота в личном кабинете.

Не согласившись с указанным постановлением от 17.10.2024, заявитель 21.10.2024 обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, ссылаясь на отсутствие на стороне заявителя признаков недобросовестного поведения – 20.05.2024 должник обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, 18.05.2024 пристав наложил аресты, что не позволило должнику самостоятельно уплатить сбор.

Суд установил, что в отношении должника на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело №А74-9746/2022 о несостоятельности (банкротстве). Определением от 19.06.2024 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 19.06.2024 в части введения наблюдения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Определением от 05.12.2024 производство по делу № А74-9746/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А74-3401/2022, вопрос обоснованности заявления и введения процедуры на момент рассмотрения дела по существу не разрешен.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В то же время, в силу положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона об исполнительном производстве, объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, применению подлежит специальная норма.

Таким образом, срок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2024.

В настоящем случае судом установлено, что заявление направлено заявителем в суд 18.10.2024, поступило в суд 21.10.2024, следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11).

По общему правилу части 12 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих, в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие непреодолимой силы, явившейся причиной неисполнения исполнительного документа. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Следовательно, судебный пристав обладал правом для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора на основании поступившего в его адрес исполнительного документа - акта Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 16.05.2024 №404.

Оспариваемое постановление соответствует положениям, изложенным в статье 112 Закона об исполнительном производстве.

Довод должника о невозможности добровольно исполнить требования исполнительного документа со ссылкой на арест его денежных средств с 18.05.2024 отклоняется судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Данные разъяснения корреспондируют с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в соответствии с которой должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу ст. ст. 64, 68, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 40 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, арест имущества должника может представлять собой как меру принудительного исполнения требований исполнительного документа (ст. ст. 68, 69), так и меру обеспечения исполнения требований исполнительного документа (ст. 80).

В первом случае арест направлен на непосредственное взыскание арестованных денежных средств и может применяться исключительно после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, который в силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней и исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством РФ, либо иными способами, предусмотренными законодательством РФ, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Во втором случае арест производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, может быть наложен и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Арест в качестве меры принудительного исполнения, наложенный на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение, фактически лишает должника возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно.

Арест, произведенный до истечения срока добровольного исполнения в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве (в настоящем деле), является допустимым.

Таким образом, требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия должны были быть исполнены должником добровольно  в срок не позднее 23.05.2024 включительно. Однако, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил. Ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения налогового органа заявителем не заявлено.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.10.2024  взыскал с должника исполнительский сбор в размере 857 588 рублей 85 копеек, рассчитанный от суммы требования исполнительного документа - 12 251 269 рублей 32 копейки.

Довод заявителя о неверном определении размера исполнительского сбора отклоняется судом с учетом Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от, утвержденных ФССП России 08.07.2014 № 0001/16.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

Заявителем не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, в судебном заседании 29.01.2025 представитель подтвердил отсутствие данных доказательств. Следовательно, суд приходит  к выводу о верном исчислении судебным приставом-исполнителем размера сбора. В отсутствие доказательств оплаты части долга в пятидневный срок, сумма долга, указанная в постановлении от 17.10.2024, не имеет правового значения в целях оценки действий пристава исполнителя по определению размера сбора.

Заявитель доказательств невозможности исполнения судебного акта, а также принятие каких-либо мер, не представил. Доказательств проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по характеру обязательств с момента вступления решения в законную силу, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Установив, что постановление от 17.05.2024 о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.05.2024, не исполнено в установленный срок, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 17.10.2024 о взыскании исполнительского сбора. Оснований для вывода о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника по исполнительному производству у суда не имеется.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными, отсутствует, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель» следует отказать.

Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора, при рассмотрении которого суд учитывает характер совершенного правонарушения и степень вины должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, наличия дела о банкротстве должника, в соответствии с положениями статьи 112 (части 6 и 7) Закона № 229-ФЗ считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по вышеуказанным постановлениям о взыскании исполнительского сбора на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, размер исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Хакасия ФИО1 от 17.10.2024 по исполнительному производству №26251/24/98019-ИП от 17.05.2024, подлежит уменьшению до 643 191 рубля 64 копеек.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Хакасия ФИО1 от 17.10.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №26251/24/98019-ИП от 17.05.2024, до 643 191 рубля 64 копеек.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

        Г.И. Субач