Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А27-14970/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-14970/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Дата объявления резолютивной части решения: 24 сентября 2024 года   

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 03 октября 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи         Шикина Г.М.

при ведении протокола судебного заседания                             ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании при участии

представителя истца по доверенности от 26.06.2023                             ФИО2

представителя ответчика по доверенности от 09.01.2024                     ФИО3

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании задолженности,

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» о взыскании 17 258 989 руб. 03 коп. задолженности за январь 2024 года по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 45/15, 517 105 руб. 86 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее – РЭК Кузбасса).

Протокольным определением от 13.06.2024 приняты к рассмотрению ходатайства истца об увеличении размера исковых требований в части суммы основного долга до 96 696 235 руб. 73 коп. (за период январь – декабрь 2023 года, январь – март 2024 года), в части неустойки до 1 765 482 руб. 29 коп.

Определением от 02.08.2024 по делу № А27-6327/2024 выделены в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс о взыскании долга в размере 47 361 613,51 руб. за услуги по передаче электрической энергии, оказанных в январе - декабре 2023 года, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2025 №45/15. Присвоен делу № А27-14970/2024

Определением суда от 02.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.09.2024.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика наличие указанной задолженности не оспорил, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Кемеровского областного суда от 08.04.2024 по делу № 3а-112/2024 по административному исковому заявлению ответчика на постановление РЭК Кузбасса от 27.04.2024 № 80 «Об установлении ООО «Электросетьсервис» необходимой валовой выручки без учета оплаты потерь, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области – Кузбасса на 2023 год, индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии  для взаиморасчетов между ООО «Электросетьсервис» и ООО «Кузбасская энергосетевая компания» на 2023 год» и принятия РЭК Кузбасса заменяющих правовых актов.

Ходатайство мотивировано тем, что 08.08.2024 решением Кемеровского областного суда по делу № 3а-112/2024 постановление РЭК Кузбасса от 27.04.2024 № 80 признано недействующим.

Не согласившись с решением суда, РЭК Кузбасса 20.09.2024 обратилась с апелляционной жалобой. Судом первой инстанции установлен срок для предоставления сторонами и заинтересованными лицами возражений до 07.10.2024.

Таким образом, индивидуальные тарифы на 2023 год оспариваются ответчиком в третий раз, в связи с чем ответчик полагает об отсутствии необходимости производить оплату ООО «КЭнК» за фактически полученные услуги по передаче электроэнергии.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. В качестве примера в данном пункте указанного постановления приведено следующее: возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ; в таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Суд полагает, что предметы доказывания по административному делу № 3а-112/2024 (по вышеуказанному административному исковому заявлению ООО «Электросетьсервис») и по настоящему делу не пересекаются: если по первому делу предметом доказывания (в силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) является несоответствие оспариваемого нормативного правового акта (в данном случае – постановления РЭК Кузбасса от 27.04.2024 № 80) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, то по настоящему делу предметом доказывания является неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Указанные обязательства ответчика подлежат исполнению в размере, определяемом на основании оспариваемого в порядке административного судопроизводства нормативного правового акта, однако, признается такой акт недействующим с указанной судом даты (часть 1 статьи 216 КАС РФ), но вступает в законную силу решение суда не ранее истечения срока, установленного КАС РФ для апелляционного обжалования, а в случае подачи апелляционной жалобы – после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено (статья 186 КАС РФ).

Следовательно, нормативное основание для определения размера обязательств ответчика может быть изменено (устранено) не ранее вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по административному делу, и само по себе принятие судом общей юрисдикции административного иска ответчика к рассмотрению не означает отсутствие у ответчика обязательств по договору и ответственности за их нарушение, не означает невозможности рассмотрения требования кредитора (истца) о защите его прав и законных интересов, нарушенных неисполнением должником (ответчиком) обязательств по договору.

Решение суда о признании недействующим постановления РЭК Кузбасса от 27.04.2024 № 80 до настоящего в законную силу не вступил. Таким образом, данное постановление является действующим и подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснил: если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчик не представил доказательств, подтверждающих причинную связь между подачей им в сентябре 2024 года административного иска об оспаривании постановления РЭК Кузбасса и неисполнением им обязанностей по уплате долга, образовавшейся за период с января по август 2024 года.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, арбитражный суд не установил наличия обстоятельств, порождающих у суда существенные сомнения относительно корректности тарифа, а также потенциальной затруднительности поворота исполнения судебного акта о взыскании стоимости ресурса.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик с 01.01.2025 утрачивает статус территориальной сетевой организации и не сможет осуществлять основную приносящую ему прибыль деятельность. Следовательно, именно положение ответчика создает потенциальные затруднения для взыскания с него долга в пользу истца в случае затягивания рассмотрения настоящего дела. Напротив, соответствие истца критериям территориальной сетевой организации на 2025 год свидетельствует о наличии у него реальной возможности обеспечить возврат ответчику излишне полученных денежных средств в случае, если будет установлено излишнее их получение вследствие признания недействующим постановления РЭК Кузбасса от 12.09.2024 № 182. Обратное не обеспечивало бы баланс законных интересов сторон, поскольку истец был бы поставлен в худшее положение по сравнению с ответчиком в возможности получения от противной стороны причитающихся ему денежных средств.

Таким образом, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

В отсутствие указанных (установленных судом обстоятельств) приостановление производства по настоящему делу способствует злоупотреблению ответчиком процессуальными правами с целью неправомерной отсрочки оплаты оказанных истцом услуг и фактического кредитования за счет исполнителя (истца) против его воли.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между  обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (сетевая организация 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ООО «КЭНК»  (сетевая организация 2) заключен договор № 45/15 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015года, согласно которому сетевая организация 1  обязуется осуществлять предоставление услуг по передаче электрической энергии сетевой организации 2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей. Сетевая организация 2 обязуется осуществлять  предоставление услуг по передаче  электрической  энергии сетевой организации 1 путем осуществления комплекса   организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электроэнергии через  технические устройства электрических сетей и оплачивать  услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора расчетным периодом  для оплаты услуг по передаче электрической энергии по настоящему договору является один календарный месяц.

Сетевая  организация 1 в срок не позднее  10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет сетевой организации 2  акт об оказании услуг по передаче  электроэнергии и счет-фактуру за расчетный месяц (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 5.8. договора за несвоевременное  исполнение  обязательств по оплате, в том числе, возникшее  в результате заявления одной из сторон об оспаривании  объемов,  указанных в выставленном счете  (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания  их с разногласиями), которое впоследствии  признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке),  сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг или отклонившаяся от подтверждения объемов  переданной  электрической  энергии, обязана  уплатить другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии, на оплату которых  ООО «Кузбасская энергосетевая  компания»  предъявила  ООО «Электросетьсервис» к оплате акты об оказании услуг по передаче электрической энергии  за период январь – декабрь 2023 года на сумму 47 361 613 руб. 51 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 26.02.2024 № 03/ПУ-07/736, а позже и предъявления иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.    

Задолженность ответчика за январь – декабрь 2023 года составила 47 361 613 руб. 51 коп. Доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Исковые требования признаны судом обоснованными. 

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 361 613 руб. 51 коп. задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 45/15 за период январь – декабрь 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                      Г.М. Шикин