Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А53-29680/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29680/2019
16 сентября 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

о привлечении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 13.07.2018,



установил:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава К(Ф)Х ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 10.09.2019 дело передано на рассмотрение судье Твердому А.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что индивидуальный предприниматель признает вину в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 20.08.2019 суд разъяснил сторонам последствия неявки в предварительное судебное заседание.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.05.2019 № ВПП 000443 Управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя главы (КФХ) ФИО2. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов: в низкотемпературной камере производственного помещения для доения животных находится молоко козье замороженное (наименование продукции приведено со слов ветеринарного врача ФИО4) в пластиковых контейнерах каждый объемом 2 литра в количестве 255 штук (итого: 510 литров) - без маркировки, чем нарушен (ст.3.п.2 ФЗ №29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», 4.1, п.4.2., п.4.6, п.4.7, п.4.8, п 4.9 ст.4 TP ТС «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011 утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №881, п. 9 ст. 17 TP ТС «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии таможенного Союза от 09.12.2011 №880).

ИП глава К(Ф)Х ФИО2 выдано предписание от 03.06.2019 № 9 об устранении нарушений сроком до 20.06.2019.

С 04 июля 2019 года по 19 июля 2019 года по адресу: <...> каб.414 проведена внеплановая документарная проверка, на основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от 03 июля 2019 № ВП-000597. в отношении индивидуального предпринимателя главы (КФХ) ФИО2. осуществляющего хозяйственную деятельность по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Барило-Крепенская, 530 м юго-восток oт ориентира.

Документарная проверка приводилась в рамках организации и проведения внеплановой проверки в связи с истечением срока исполнения ранее выданного Предписания (требования) № 9 от 03 июня 2019 года об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, срок исполнения которого истек 20 июня 2019 года.

По запросу от 03.07.2019 о предоставлении документов, необходимых для проведения внеплановой документарной проверки и на основании пункта 13 Распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 03.07.2010 № ВП-000597, запрашиваемые документы индивидуальным предпринимателем ФИО2 в указанный срок (до 17.07.2019) - не предоставлены.

Ранее выданное предписание (требование) № 9 от 03 июня 2019 года об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил не исполнено.

Старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО5 по данному факту в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2019 № 02/1-11-695/2019, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение исполнителем, продавцом в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Из материалов дела следует, что предписание от 03.06.2019 № 9 выдано уполномоченным должностным лицом в связи с выявленными в ходе внеплановой документарной проверки в отношении ИП главы К(Ф)Х ФИО2 нарушениями, допущенными ИП главы К(Ф)Х ФИО2

ИП главе К(Ф)Х ФИО2 предписывалось изъять из обращения, утилизировать или уничтожить продукцию, находящуюся на хранении в низкотемпературной камере производственного помещения: молоко козье (замороженное) в количестве 510 литров (255 шт. контейнеров по 2 литра каждый) – без маркировки.

Материалами дела подтверждается, что к установленному в предписании сроку – 20.06.2019 - нарушения не были устранены предпринимателем.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.

В рассматриваемом предписании содержатся все необходимые сведения и указания, предусмотренные действующим законодательством.

При проведении проверки исполнения вышеуказанного предписания, административным органом установлено, что указанное предписание не исполнено.

Предписание от 03.06.2019 № 9 не оспорено в установленном порядке, не признано судом недействительным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт совершения и вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, а именно: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 03.07.2019 № ВП 000597, протоколом об административного правонарушения от 05.08.2019 № 02/1-11-695/2019, запросом о предоставлении документов, актом проверки от 03.06.2019, актом обследования территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых грузов от 03.06.2019.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения может быть признано должностное лицо, юридическое лицо, неисполнившее в установленный срок законное решение, предписание федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора).

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предпринимателем не были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения законно установленной обязанности по исполнению предписания. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности предприниматель имел возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения предпринимателем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприниматель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, 6 рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Признание вины в совершении административного правонарушения, выраженное представителем предпринимателя в судебном заседании, суд учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ИП главы К(Ф)Х ФИО2 к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что суд также учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением не имеется в силу прямого указания в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ на неприменение данной нормы к составу правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в том числе с учетом указанных заинтересованным лицом обстоятельств (высокая кредитная нагрузка), в рассматриваемом случае не имеется, поскольку минимальный размер штрафа для должностных лиц, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет 30 000 рублей, то есть менее 50 000 рублей.

С учетом всего вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 30000 рублей, что соответствует целям административного наказания.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

р/с: 40101810303490010007

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия)

ИНН: <***>

КПП: 616701001

БИК банка: 046015001

ОКТМО: 60648000

Наименование платежа: штраф ветнадзора

Банк: Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (сокращенное наименование – (Отделение Ростов).

Код бюджетной классификации: 081 1 16 90010 01 6000 140.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата и место государственной регистрации 21.10.2013, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, сл. Родионово-Несветайская, ул. Гагарина, д. 24, дата рождения: 08.06.1977, место рождения: г. Ростов-на-Дону) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Твердой