Резолютивная часть решения от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-181105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-181105/17-83-1256
05 декабря 2017г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" (ИНН <***>)

к ООО "ТСК САРМАД" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 67 985 руб. 61 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТСК САРМАД" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 22.10.2015г. №ТСК-РП-10/26/2015 в размере 60 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 985 руб. 61 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 725 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчики извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Федеральное автономное учреждение «25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Строительная Компания САРМАД» договор от 22 октября 2015 г. № ТСК-РП-10/26/2015 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия внутреннего двора лабораторного корпуса № 2, расположенного по адресу: <...> (далее - работы).

Между сторонами достигнуты и согласованы все существенные условия для заключения договора.

Истец обязательства по оплате работ, предусмотренные п. 2.2 Договора, выполнил, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1.2 Договора срок выполнения работ, включая сдачу -приёмку работ - до 11 ноября 2015 г.

Истец ссылается, что в нарушение требований пункта 1.2 Договора срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, нарушен на 35 календарных дней.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 16 декабря 2015 г. к Договору (далее - Дополнительное соглашение) Ответчик принял на себя обязательство выплатить Истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 60000 руб. в срок до 17 декабря 2015 г.

Однако в нарушение требований пункта 3 Дополнительного соглашения, по настоящее время Ответчик не выплатил Истцу неустойку, предусмотренную Дополнительным соглашением.

Также истец произвел начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за период удержания ответчиком денежных средств в размере 60 000 руб. за период с 18 декабря 2015 г. по 31 мая 2017 г., что составило 7 985,61 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В п. 2.1. Договора от 22 октября 2015 г. № ТСК-РП-10/26/2015 указано, что приблизительная стоимость материалов и работ, поручаемых Подрядчику, согласно Смете составляет 957 272,50 (Девятьсот пятьдесят семь тысяч двести семьдесят два) рубля 50 копеек, в том числе НДС 18 % - 146 024,62 (Сто сорок шесть тысяч двадцать четыре рубля 62 копейки.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.13 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также закреплено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, в силу прямого указания закона изменение твердой цены контракта возможно в случае отличия стоимости выполненных работ от стоимости утвержденной сметы на сумму, не превышающую 10% от изначально утвержденной цены.

Требование истца, основанное на Дополнительном соглашении к Договору № ТСК-РП-10/26/2015 от 22 октября 2015 г., не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку стороны, изложив п. 2.1 Договора в новой редакции: «2.1. Стоимость материалов и работ, поручаемых Подрядчику согласно Сметы составляет 546 598,68 (Пятьсот сорок шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 68 копеек, в том числе НДС 18 % - 83379,46 (восемьдесят три тысячи триста семьдесят девять) рублей 46 копейки.», не учли, что изменения превысили установленный законом порог в 10% от общей суммы Договора, что не допустимо.

В связи с чем п.3 Дополнительного соглашения в котором Подрядчик обязуется выплатить Заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 60000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей в срок до 17 декабря 2015 г., также не может является доказательством возникновения обязанностей у сторон.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 451, 702, 709, 743, 744, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания суммы неустойки с ответчика за нарушение срока выполнения работ по договору от 22.10.2015г. №ТСК-РП-10/26/2015 в размере 60 000 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 985 руб. 61 коп., также остается без удовлетворения, поскольку является производными по отношению к первоначальному требованию.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 309, 451, 702, 709, 743, 744, 746, 763, 768 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.П. Сорокин