Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-310946/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.09.2022



Дело № А40-310946/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н, Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

от УФНС России по г. Москве – ФИО2, доверенность от 17.01.2022,

рассмотрев 19.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022по заявлению конкурсного управляющего к Инспекции ФНС России № 3 пог. Москве о признании сделки недействительной и применениипоследствий ее недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнтеллектДриллинг Сервисиз»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками перечисления в период с 15.04.2021 по 30.06.2021 денежных средств в размере 63 478 372 руб. 31 коп. в пользу Инспекции ФНС России № 3 пог. Москве отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ИФНС России №3 по г. Москве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель УФНС России по г. Москве возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в счет исполнения текущих налоговых обязательств должника по уплате НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, страховых взносов по дополнительному тарифу за застрахованных лиц(зависящему от результатов специальной оценки), страховых взносов по дополнительному тарифу за застрахованных лиц (не зависящему от результатов специальной оценки), страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности на основании решений налогового органа №5697 от 04.09.2020, №4010 от 19.03.2021, №10629 от 18.06.2021, №6663 от 07.10.2020, №10301 от 08.12.2020 в период с 15.04.2021 по 30.06.2021 со счётов должника в пользу налоговой инспекции списано 63 478 372 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании платежей недействительными сделками на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника по текущим обязательствам принудительнымсписанием денежных средств в погашение обязательных платежей.

Суды обоснованно исходили и из разъяснений, изложенных в п.19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее- также Обзор), о том, что при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.

При этом, судами также не установлено обстоятельств нарушения очередности текущих платежей и осведомленности об этом налогового органа о (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №305-ЭС20-5112 (8) по делу №А40-167953/2016).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего должника являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом, суд округа обращает внимание, что по сути, доводы кассационной жалобы сводятся к заявлению конкурсного управляющего о наличии между должником и налоговым органом спора по размеру текущих налоговых обязательств должника, вместе с тем, такой спор может быть разрешен в административном порядке (путем обращения в налоговый орган, в том числе для проведения сверки расчетов по налогам и обязательным платежам, возврата излишне оплаченных налогов и т.п.), а также в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения и постановления судов в соответствии ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022по делу № А40-310946/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиН.Н. Тарасов


Ю.Е. Холодкова