Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А56-58347/2023

5113/2023-349826(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58347/2023
21 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: 191023, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОСТРОВСКОГО ПЛОЩАДЬ, Д 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***> );

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)" (адрес: 129090, Г МОСКВА, ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***> );

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ РЕКОНСТРУКЦИИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" (адрес: 190005, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВСКОЕ, ЕГОРОВА УЛ., Д. 26А, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 13-Н, ПОМЕЩ. 18 РАБОЧЕЕ МЕСТО 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2013, ИНН: <***> )

о взыскании задолженности

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022; - от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.08.2023, ФИО4, по доверенности от 04.10.2020.

установил:

Некоммерческая организация "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК

(РОССИЯ)" о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № ЭГ- 096204/22 от 16.03.2022 в размере 1 185 886,58 руб., неустойки за период с 08.04.2023 по 08.06.2023 в размере 73 524,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25594 руб.

Опеределением от 30.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью

"ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ РЕКОНСТРУКЦИИ И АВТОМАТИЗАЦИИ".

В судебное заседание 16.08.2023 явились представители истца и третьего лица. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От третьего лица и ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Иных ходатайств и возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов, между третьим лицом как подрядчиком и истцом заключен договор от 14.03.2022 № 19-233/Г/А/ФС/2022 по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта, капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 53 лит.А.

В обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед истцом ответчиком выдана банковская гарантия № ЭГ-096204/22 от 16.03.2022.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора, обеспечиваемого Гарантией, Подрядчик должен был выполнить работы по разработке проектной документации в срок не позднее 23.05.2022. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации.

Письмом от 01.02.2022 № 3-3001/23 истец потребовал от третьего лица уплатить предусмотренную пунктом 16.6 Договора неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 1 185 886,58 руб., ссылаясь на превышение установленного пунктом 3.3.1 Договора срока окончания работ на 171 календарный день (с 24.05.2022 по 10.11.2022 включительно).

В связи с не исполнением третьим лицом обязательства, истец направил ответчику требование № 2-9889/23 от 28.03.2023 о выплате по банковской гарантии в размере 1 185 886,58 руб.

Ответчиком направлено уведомлением исх. № 08/10-56 от 10.04.2023 об отказе в удовлетворении требования.

Полагая отказ ответчика в выплате денежных средств по Банковской гарантии неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 6, 7 Гарантии Банк обязуется выплатить денежную средства в течение 5 банковских дней с момента получения письменного требования Бенефициара.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Как видно из материалов дела, истец совместно с Требованием о выплате представил комплект документов, предусмотренный Банковской гарантией, а именно расчет суммы, включаемой в требование.

В требовании Бенефициар указал, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств, вытекающих из договора, и сумму неустойки за нарушение исполнения обязательства.

Отказ в удовлетворении Требования мотивирован тем, что истцом представлен неверный расчет взыскиваемой неустойки.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-Эс15- 4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) также разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

На основании вышеизложенного, отказ ответчика от уплаты непогашенной суммы аванса по банковской гарантии является необоснованным.

Каких-либо злоупотреблений правом со стороны бенефициара не допущено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 185 886,58 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с 08.04.2023 по 08.06.2023 в размере 73 524,97 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9 Гарантии Банк обязуется уплатить Бенефициару неустойку за просрочку исполнения обязательств по Гарантии в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки.

Расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в Гарантии размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать акционерного общества «Кредит Европа Банк «Россия» в пользу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 1 185 886 руб. 58 коп. задолженности по выплате по банковской гарантии, 73 524 руб. 97 коп. неустойки, 25 594 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:27:00

Кому выдана Салтыкова Светлана Сергеевна