Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-58347/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58347/2023
16 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д. 6, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "Кредит Европа банк (Россия)" (адрес: 129090, Москва, пр. Олимпийский, д. 14, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11)

при участии - от истца: ФИО1 (по дов. от 29..12.2023) - от ответчика: не явился, извещен - от третьего лица: ФИО2 (по дов. от 01.11.2024)

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кредит Европа банк (Россия)" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № ЭГ096204/22 от 16.03.2022 в размере 1 185 886,58 руб., неустойки за период с 08.04.2023 по 08.06.2023 в размере 73 524,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25594 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 иск удовлетворен.

От третьего лица поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 11.06.2025, решение от 21.08.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик не направил представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Представитель Третьего лица в судебно заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Как следует из материалов, между третьим лицом как подрядчиком и истцом заключен договор от 14.03.2022 № 19-233/Г/А/ФС/2022 по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта, капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, ул. Черняховского, д. 53, лит. А.

В обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед истцом ответчиком выдана банковская гарантия № ЭГ-096204/22 от 16.03.2022.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, обеспечиваемого гарантией, подрядчик должен был выполнить работы по разработке проектной документации в срок не позднее 23.05.2022. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации.

Письмом от 01.02.2022 № 3-3001/23 истец потребовал от третьего лица уплатить предусмотренную пунктом 16.6 Договора неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 1 185 886,58 руб., ссылаясь на превышение установленного пунктом 3.3.1 Договора срока окончания работ на 171 календарный день (с 24.05.2022 по 10.11.2022 включительно).

В связи с не исполнением третьим лицом обязательства, истец направил ответчику требование № 2-9889/23 от 28.03.2023 о выплате по банковской гарантии в размере 1 185 886 руб. 58 коп.

Полагая отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Первоначально удовлетворяя иск по настоящему делу, суд исходил из того, что отказ ответчика от уплаты суммы по банковской гарантии являлся необоснованным, каких-либо злоупотреблений правом со стороны бенефициара не было допущено.

Пересматривая судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62365/2023 от 23.01.2024:

- в удовлетворении первоначального иска Фонду отказать,

- по встречному иску взыскать с Фонда в пользу Общества 4 190 844,36 рублей задолженности.

По указанному делу Суды трёх инстанций установили следующее:

- выполнение Обществом всех этапов проектирования и работ по Договору в полном

объёме, - отсутствие вины Общества в смещении сроков выполнения Договора,

- выполнение Обществом всех этапов проектирования и работ без нарушения сроков,

установленных Договором,

- неправомерность выставления штрафов и пени, предусмотренные п. п. 16.1., 16.5., 16.6.,

16.9 Договора.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.04.2024 по делу

№ А56-62365/2023 Решение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 29.07.2024 по делу №

А56-62365/2023 Решение оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

15.12.2024 по делу № А56-59377/2024 суд установил неправомерность самого факта начисления

Фондом штрафных санкций Обществу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившими в законную

силу судебными актами арбитражных судов обстоятельства вновь не доказываются при

рассмотрении спора, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением суда от 15.12.2024 по делу № А56-59377/2024 требования Фонда

о начислении и уплате пени по договору признаны незаконными, как и сам факт их начисления

и выставления, а равно и предъявление данного требования к Банку в рамках банковской

гарантии, оснований для взыскания денежных средств по банковской гарантии № ЭГ096204/22

от 16.03.2022 у суда не имеется. Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.