Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А41-64796/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64796/2021
10 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.11.2021 №02/21-А,

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.02.2021 №1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «УК Креатив Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по делу по иску общество с ограниченной ответственностью «Альфа ЖКХ» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Креатив Северо-Запад» (ИНН <***>)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа ЖКХ» (далее – ООО «Альфа ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Креатив Северо-Запад» (далее – ООО «УК Креатив Северо-Запад», ответчик) об обязании передать, а в случае отсутствия восстановить и передать в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу техническую документацию и документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, дп. Лесной городок, ул. Фасадная, д. 2, корп. 1, указанные в просительной части иска, и о взыскании неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК Креатив Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2020 на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, дп. Лесной городок, ул. Фасадная, д. 2, корп. 1 (далее – МКД), оформленного протоколом № 1/Ф2К1, истец выбран управляющей организацией.

Ранее управление данным МКД осуществлял ответчик.

03.08.2021 истец направил в адрес ответчика письмо о передаче технической документации на вышеуказанный МКД.

Однако ООО «УК Креатив Северо-Запад» запрашиваемую документацию истцу не предоставило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 44, 45, 151, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установив, что ответчик прекратил управление МКД и не передал новой управляющей организации (истцу) техническую документацию на дом, в отсутствие доказательств передачи документации, которая истребуется истцом в составе, соответствующем требованиям Правил № 491, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнимости обжалуемых судебных актов в связи с ненадлежащим, по мнению ответчика, исследованием судами возможности восстановления (изготовления) истребованной документации на МКД были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен суд округа. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него истребуемой документации на МКД, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств невозможности восстановления спорной технической документации в случае ее действительной утраты ответчиком не представлено.

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764 по делу № А21-4354/2019).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами указанные выше обстоятельства не установлены, исковые требования, предъявленные к ответчику, удовлетворены правомерно.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А41-64796/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова


Судьи



Н.Н. Бочарова


А.В. Коваль