Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А11-1452/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-1452/2016


28 июня 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от истца: Грошковой О.В. (доверенность от 09.07.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «СпецтехАвто»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2018,

принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А11-1452/2016


по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецтехАвто»

(ОГРН: 1123304001402, ИНН: 3324123819)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто»

(ОГРН: 1063340023757, ИНН: 3329040732)

конкурсный управляющий Поляков Александр Васильевич о взыскании 3 153 940 рублей 48 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «СпецтехАвто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – ООО «СТА») в лице конкурсного управляющего Полякова Александра Васильевича о взыскании 3 153 940 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в период с 28 марта по 31 июля 2013 года на основании писем, полученных от ответчика.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли отсутствие соглашения, регулирующего последствия взаимозачета и несоблюдение ответчиком требований к форме заявления о зачете и порядку его направления контрагенту; вывод судов о прекращении обязательств взаимозачетом противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001№ 65. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «СТА» в отзыве возразило относительно доводов Общества, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО Коммерческий банк «МАСТ-Банк» (далее – Банк) и ООО «СТА» заключили договор кредитной линии от 20.04.2012 № 03/12-Л, в соответствии с которым Банк предоставляет ООО «СТА» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 50 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора возврат кредита осуществляется ответчиком путем перечисления соответствующих денежных средств на основании платежного поручения на счет Банка. По согласованию с Банком возврат кредита может быть осуществлен за ООО «СТА» третьим лицом.

В период с 28.03.2013 по 31.07.2013 Общество перечислило Банку в счет погашения процентов по договору кредитной линии от 20.04.2012 № 03/12-Л денежные средства в общей сумме 3 153 940 рублей 48 копеек.

Поскольку ответчик указанные денежные средства истцу не вернул, последний обратился в суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 9, 183, 307, 309, 310, 408, 410, 434, 438, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований, указав на прекращение обязательств зачетом.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ Арбитражный суд Владимирской области определением от 23.04.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТА» (дело № А11-1836/2013); определением от 06.02.2014 ввел в отношении ответчика процедуру внешнего управления.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу № А11-1836/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТА» прекращено.

Определением от 31.01.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А11-1836/2013 возобновлено в процедуре внешнего управления. Решением суда от 16.03.2017 ООО «СТА» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства сторон погашены зачетом встречных однородных требований, поскольку в период с марта по июль 2013 года стороны подписывали акты сверки расчетов и производили взаиморасчеты в счет исполнения обязательств по договорам аренды оборудования от 30.01.2013 № 1/СтА, 2/СтА, 3/СтА и договору возмездного оказания услуг от 01.02.2013, в рамках которых ответчик предоставил истцу в аренду имущество и оказывал услуги на возмездной основе.

Однако, как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, ввиду положения ООО «СТА», находящегося в период проведения взаимозачетов в состоянии банкротства, у судов отсутствовали правовые основания для проведения взаимозачета после 23.04.2013.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304, от 12.05.2017 № 305-ЭС17-4355, от 13.07.2018 № 310-ЭС18-9590.

В связи с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 подлежат отмене.

Если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении суда первой инстанции и (или) постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для принятия решения по существу спора необходимы оценка доказательств и установление обстоятельств, в том числе связанных с тем, что часть расчетов проведена сторонами до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (до 23.04.2013), в связи с чем дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области для проверки обоснованности заявленных требований.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А11-1452/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


А.И. Чиграков



Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова