Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А56-96279/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96279/2022
09 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: Россия 197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>);

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью "УК "Техсервис" (адрес: Россия, 198259, <...>, помещение 27-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2017, ИНН: <***>);

2) Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИ2" (адрес: Россия 194354, <...> литер А, помещение 6Н офис 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2017, ИНН: <***>);

о взыскании 133 074 рублей 54 копеек


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: 1) ФИО2, по доверенности от 09.01.2023; 2) не явился, извещен



установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Техсервис" (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИ2" (далее – ответчик 2) о взыскании 177 319 рублей 02 копеек задолженности по договору № 67020-ИКУ-09 от 01.04.2021.

В судебном заседании 24.05.2023 представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков 133 074 рубля 54 копейки задолженности за май 2021.

Ответчик 1 иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, полагал договор незаключенным, задолженность за май 2021 оплаченной.

Ответчик 2 заявил ходатайство об исключении его из числа ответчиков по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для проверки разнесения платежей.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания.

Суд не установил оснований для повторного отложения судебного разбирательства, учитывая неисполнение истцом определений суда.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца и ответчика 2.

Выслушав представителя ответчика 1, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу: <...>, стр. 1, управление которым осуществляет ответчик 1.

В адрес ответчика 1 была направлена оферта договора теплоснабжения № 67020-ИКУ-09 от 01.04.2021, абонентами по которому выступают ответчики.

В адрес истца ответчиком 1 был направлен протокол разногласий к договору.

Материалы дела не содержат подписанного сторонами договора теплоснабжения.

Электронной цифровой подписью подписано только приложение № 13.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Истец в обоснование иска ссылается на неоплату поставленной в мае 2021 года тепловой энергии по счету-фактуре от 20.01.2022 № 1220112926/100 на сумму 190 670 рублей 75 копеек.

Ответчиком 1 в материалы дела представлены платежные поручения № 528 от 15.06.2021 на сумму 176 323 рублей 15 копеек с назначением платежа май 2021 и № 622 от 21.06.2022 на сумму 14 347 рублей 60 копеек с назначением платежа май 2021.

По смыслу статьи 319.1 ГК РФ приоритетным при определении обязательства, в целях погашения которого осуществлен спорный платеж, является волеизъявление плательщика, которое, как правило, отражается в самом платежном документе.

С учетом изложенного материалами дела подтверждено отсутствие задолженности ответчика за май 2021 года.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Основания для привлечения ответчика 2 к солидарной ответственности судом не установлены.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1" из федерального бюджета 2 008 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Калинина Л.М.