Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А65-9693/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9693/2018

Дата принятия решения – 18 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества Банк "Советский", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Тимер Банк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 406148736 руб. 95 коп. долга, неустойки с последующим начислением, при участии третьих лиц - Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Публичного акционерного общества «Татфондбанк», г.Казань в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, Акционерного общества «Автовазбанк», г.Тольятти (ОГРН <***> ИНН <***>), от имени которого действует Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.09.2018г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.04.2019г.,

от третьих лиц: ПАО "ИнтехБанк" – ФИО4, доверенность от 11.04.2018г.,

ПАО «Татфондбанк» – не явился, извещён,

АО «Автовазбанк» - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк "Советский", г.Санкт-Петербург (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Тимер Банк" , г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 330000 руб. долга, 36065 руб. процентов по займу, 973500 руб. купонного дохода, 75139171 руб. 38 коп. пени.

В судебном заседании 23.04.2018г. ответчик представил письменный отзыв на иск, полагает сделку с истцом ничтожной, заключенной со злоупотреблением правом, нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отзыве указано на недействительность сделки по признакам оспоримости, однако в самостоятельном порядке по этим основаниям сделка пока не оспорена.

С учётом того, что во исполнение обязательств ответчика была выдана банковская гарантия ПАО «Интехбанк», суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк его к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.

В судебном заседании 02.07.2018г. ответчик представил письменные дополнения к отзыву, полагает, что поскольку ПАО «Татфондбанк» был неплатежеспособен, его акции на момент заключения договора займа ничего не стоили, следовательно, договор займа является безденежным. Ответчик просит привлечь ПАО «Татфондбанк» и истребовать документы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Публичное акционерное общество «Татфондбанк», г.Казань в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.

В судебном заседании 24.07.2018г. ответчик посредством системы Мой арбитр представил встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, в заседании передал оригинал встречного иска.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о принятии встречного иска, о чём вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 27.08.2018г. ответчик представил письменное ходатайство об истребовании у истца документов относительно уступки права требования по банковским гарантиям иному лицу, о чем было сообщено в заседании 24.07.2018г., поскольку уступка права требования по гарантии может быть произведена лишь с уступкой права требования по основному обязательству. При этом ответчик указал, что сами тексты гарантий не нашёл, представитель ПАО «ИнтехБанк» тоже.

Представитель истца указал, что с собой этих документов не имеется.

Данные документы запрошены судом у истца.

Ответчик на вопрос суда указал, что ранее поданное письменное ходатайство об истребовании у ПАО «Татфондбанк» утратило актуальность, и он просит его не рассматривать.

Ответчик представил письменное ходатайство о назначении экспертизы по вопросу действительной стоимости ценных бумаг, полученных в рамках договора займа от истца.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 20.09.2018г. судом оглашено пояснение истца относительно уступки права требования по банковской гарантии Акционерное общество «Автовазбанк», г.Тольятти (ОГРН <***> ИНН <***>).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная организация привлечена к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.12.2018г. ответчик представил письменное ходатайство о вызове эксперта с описанием вопросов, которые необходимо вынести на обсуждение.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.01.2019г. судом опрошен эксперт, который ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц. Эксперт на вопрос суда пояснил, что на 05.12.2016г. стоимость ценных бумаг была одна, а затем, с появлением новой информации о состоянии ПАО «Татфондбанк», стоимость его ценных бумаг опускалась и с отзывом лицензии обнулилась. Уменьшение стоимости в каждый период отражено в таблице, изложенной в заключении.

На вопрос ответчика эксперт указал, что если бы стороны на момент заключения сделки располагали сведениями о действительном положении дел в ПАО «Татфондбанк», стоимость ценных бумаг должна была быть ниже. При этом эксперт указал, что на 05.12.2016г. участники рынка ценных бумаг не могли знать о реальном положении дел в ПАО «Татфондбанк», в связи с чем, на Московской бирже и были такие высокие котировки.

Ответчик представил письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, пояснил, что полагает необходимым определить стоимость предмета займа на момент, когда истцом был истребован эквивалент их стоимости в денежном выражении – 21.01.2016г., поскольку в установленный договором срок 07.12.2016г. займ ценными бумагами возвращён не был.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 15.05.2019г. ответчик представил письменный контррасчёт требований с учётом позиции о трансформации заемного обязательства в обязательство по оплате приобретенных ценных бумаг, а также с учётом выводов эксперта. Позицию, изложенную ранее, поддержал, встречный иск поддержал, доказательств направления контррасчёта истцу не представил.

В судебном заседании 17.07.2019г. истец иск поддержал, представил дополнительные пояснения по иску.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2016 года между Истцом и «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) был заключен договор займа б/н, на основании которого Истец предоставил Ответчику заем на 330 000 000 (триста тридцать миллионов) рублей 00 копеек путем передачи в собственность Заемщику ценных бумаг:

Эмитент

ПАО «Татфондбанк»

Вид ценной бумаги

биржевые облигации процентные документарные на предъявителя серии БО-14

Государственный регистрационный номер

№4В021403058В

Срок погашения ценных бумаг

28.05.2025

Количество ценных бумаг

330 000 (триста тридцать тысяч) штук

Общая номинальная стоимость, в рублях

330 000 000 (триста тридцать миллионов) рублей

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме, что подтверждается выпиской от 05 декабря 2016 года по счету депо.

Со своей стороны Заемщик обязывался возвратить заем путем передачи ценных бумаг в собственность Истца и уплатить проценты на сумму займа из расчета 1,00 (один) процент годовых в порядке и на условиях, предусмотренных Договором займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пунктам 2.3, 3.2 договора займа в срок, установленный договором, заемщик обязан возвратить заем путем единовременной передачи в собственность займодавца ценных бумаг. Проценты по займу выплачиваются заемщиком одновременно с возвратом займа.

В соответствии с условиями Договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 12 декабря 2016 года) срок возврата займа устанавливался – «16» декабря 2016 года.

По условиям Договора займа, в случае неисполнения обязанности по передаче ценных бумаг в установленный срок, Банк взамен исполнения обязанности по передаче ценных бумаг, вправе потребовать от Заемщика уплаты денежной суммы, включающей общую номинальную стоимость не переданных ценных бумаг (в рублях) и накопленный купонный доход по таким ценным бумагам, рассчитанный в соответствии с порядком, определенным Решением о выпуске ценных бумаг, на дату расчетов (на дату фактического исполнения требования Банка).

Указанное требование подлежит исполнению Заемщиком в срок не позднее одного рабочего дня от даты получения такого требования (п.п. 2.3.1 Договора займа).

Договором займа также предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа и/или срока уплаты процентов по займу и иных причитающихся с заемщика платежей он уплачивает по требованию Банка неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что 16 декабря 2016 года заем Ответчиком возвращен не был, Банком 20 декабря 2016 года в его адрес была направлена претензия с требованием вернуть предоставленный заем.

В ответе от 22 декабря 2016 года ответчик сообщил о невозможности исполнения обязательств по Договору займа в установленный срок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика о ничтожности сделки (договора займа) в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в силу следующего.

Ответчик, полагая, что имело место злоупотребление правом со стороны истца при заключении сделки, указывает на факт нахождения под контролем ПАО «Татфондбанк» как истца, так и ответчика. При этом ответчик считает, что заключение как первой сделки, так и цепочки последующих сделок, преследовало цель получения финансирования ПАО «Интехбанк».

Между тем, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае то обстоятельство, что как истец, так и ответчик являлись банками, подконтрольными ПАО «Татфондбанк», само по себе не влечёт недействительности сделки. Ответчиком не представлено доказательств, каким образом, и какие именно действия истца при заключении настоящего договора, были противозаконными, а также, какие именно убытки были причинены ответчику.

Довод ответчика об отсутствии реальной необходимости для него заключать такой договор займа, также отклоняется судом, поскольку не является основанием для признания сделки ничтожной.

Довод ответчика об оспоримости сделки по признаку заинтересованности, судом не рассматривается, поскольку по данному основанию сделка в самостоятельном порядке не была оспорена и недействительной не признавалась.

Поскольку обязательство по выплате суммы, истребованной истцом, ответчиком исполнено не было, требование о её взыскании является правомерным.

Между тем, суд пришёл к выводу, что выплате истцу подлежит иная сумма, чем заявлено в иске, в силу следующего.

Поскольку исковые требования заявлены истцом как требования о взыскании денежных средств в связи с невозможностью возврата ценных бумаг, в данном случае также надлежит исходить из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, поскольку по займу предоставлялись ценные бумаги третьего лица.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рамках настоящего дела, опрошенный в заседании 22.01.2019г. эксперт, пояснил, что на 05.12.2016г. стоимость ценных бумаг была одна, близкая к номинальной, а затем, с появлением новой информации о состоянии ПАО «Татфондбанк», стоимость его ценных бумаг опускалась и с отзывом лицензии обнулилась.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что, несмотря на определение сторонами цены фактического приобретения ответчиком ценных бумаг ПАО «Татфондбанк» по их номинальной стоимости, ответчик, в силу специфичности приобретаемого товара, при его явных недостатках, вправе исходить из реальной стоимости ценных бумаг на момент возврата их стоимости. Данный вывод также не противоречит положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возврат равного количество других полученных вещей того же рода и качества. В данном случае качество переданных облигаций на момент наступления обязанности по возврату, было значительно ниже, следовательно, необходимо исходить из реального их качества, а именно – реальной стоимости.

В связи с этим, судом была назначена дополнительная экспертиза по определению стоимости переданных истцом ответчику ценных бумаг на момент возникновения у ответчика обязанности выплатить именно денежные средства, стоимость полученных ценных бумаг.

В заключении №11402 в рамках судебной экспертизы, эксперт пришёл к выводу, что стоимость облигаций ПАО «Татфондбанк» в условиях невозможности исполнения им обязательств перед клиентами ввиду недостаточности денежных средств, должна быть существенно ниже номинальной стоимости этих облигаций. По мнению эксперта, наиболее вероятной стоимостью оцениваемых облигаций по состоянию на 21.12.2016г. является 660000 руб. за весь пакет из 330000 облигаций.

Довод истца о вероятности ответа эксперта относительно стоимости ценных бумаг, судом не принимается, поскольку истцом не представлено документального подтверждения иной их стоимости на указанную дату.

Довод истца о том, что у ПАО «Татфондбанк» уже на 05.12.2016г. имелась картотека, следовательно, эксперт уже на 05.12.2016г. определял стоимость ценных бумаг при невозможности исполнения банком своих обязательств, является ошибочной, поскольку по состоянию на 05.12.2016г. официальная картотека банка отсутствовала, она носила характер скрытой, о ней не было известно широкому кругу лиц, следовательно, на момент проведения торгов на бирже, сведениями о состоянии дел ПАО «Татфондбанк» средства массовой информации не сообщали и никаких ограничений не имелось.

Довод истца о том, что ответчик сам был включен в реестр требований ПАО «Интехбанк» исходя из номинальной стоимости ценных бумаг, судом отклоняется, поскольку в тот период отсутствовал спор о стоимости ценных бумаг. При этом, ПАО «Интехбанк» не лишён права пересмотреть размер требований ответчика в реестре ПАО «Интехбанк», с учётом выводов суда по настоящему делу.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумма 660000 руб., составляющая стоимость облигаций ПАО «Татфондбанк» на момент возникновения у ответчика обязанности оплатить её.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, в сумме 36065 руб. за период с 06.12.2016г. по 16.12.2016г. (срок возврата займа).

Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до 16.12.2016г. у ответчика сохранялась обязанность возвратить ценные бумаги.

В представленном контррасчёте ответчика, сумма процентов совпадает с начисленной истцом сумме.

Также является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы купонного дохода в размере 973500 руб., расчёт которого произведен истцом в соответствии с условиями договора, и размер которого ответчиком подтвержден представленным контррасчётом.

В части неустойки, начисленной истцом, суд пришёл к выводу о проведении её перерасчёта, ввиду различных сумм до возникновения у ответчика обязанности произвести выплату денежных средств и после этого.

До 21.12.2016г. размер неустойки должен определяться исходя из суммы займа – 330000000 руб. После произведенного перерасчёта, сумма неустойки составила 825000 руб. по сумме основного займа и 90 руб. 16 коп. по сумме процентов.

После 21.12.2016г. размер неустойки в силу пункта 5.1 договора, должен определяться исходя из установленного судом размера суммы, подлежащей выплате ответчиком истцу – 660000 руб. После произведенного перерасчёта, обоснованный размер неустойки, исходя, в том числе, из контррасчёта ответчика по состоянию на 15.05.2019г., составил 288750 руб.

При этом, неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты денежных средств, согласно указанию истца, изложенному в иске.

Встречные исковые требования о признании незаключенным договора займа по мотиву его безденежности, признаются судом не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В данном случае материалами дела подтверждается факт передачи ответчику ценных бумаг, а в заключении судебной экспертизы определена стоимость данных ценных бумаг на 05.12.2016г.

Таким образом, основания для признания договора займа незаключенным отсутствуют.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 105000 руб., понесенные ответчиком, подлежат отнесению на ответчика, поскольку заключением эксперта был опровергнут довод ответчика о безденежности договора займа от 05.12.2016г., для проверки которого назначалась экспертиза, и исковые требования о взыскании удовлетворены судом.

Госпошлина по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Госпошлина по встречному иску подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Тимер Банк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества Банк "Советский", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 660000 руб. долга, 36065 руб. процентов по займу, 973500 руб. купонного дохода, 1113840 руб. 16 коп. пени, 1371 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление неустойки на 660000 руб. с 16.05.2019г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,05% за каждый день просрочки.

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева