Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А41-26064/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26064/24
11 июня  2024  года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 05 июня  2024  года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-26064/24

по исковому заявлению ООО "МВ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Иск "Гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 914 133 руб., неустойки за период с 22.09.2023 по 28.02.2024г. в размере 287 000 руб., процентов за пользование денежными средствами на сумму 1 914 133 за период с 01.03.2024г. по дату фактического исполнения решения суда,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

ООО "МВ СТРОЙ"   обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ООО "Иск "Гранд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 914 133 руб., неустойки за период с 22.09.2023 по 28.02.2024г. в размере 287 000 руб., процентов за пользование денежными средствами на сумму 1 914 133 за период с 01.03.2024г. по дату фактического исполнения решения суда.

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель  истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/,

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «МВ Строй» («Истец») и ООО «ИСК «Гранд» («Ответчик») был заключен договор № 23-18 от 25 июля 2023 г. в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство изготовить, доставить и смонтировать конструкции из алюминиевого профиля Krauss систем KRF-50 и KRWD-64 по адресу <...>, а Истец - Заказчик оплатить принятые работы на условиях, определенных упомянутым выше договором.

Срок выполнения работ – 40 рабочих дней с момента утверждения эскизов и получения аванса. Приложение № 1 – Договор. Порядок оплаты, определенный договором (п. 3.2) – заказчик оплачивает аванс в размере 2 870 000 рублей в течение 3-х дней с момента заключения договора (фактически оплата произведена 28.07.2023 г.), второй авансовый платеж выплачивается после начала монтажа в размере 615 000 (фактически – 18.08.2023 г.).

Окончательный расчет в сумме 615 000 рублей должен быть произведен после окончания монтажа и приемки работ. Указанный платеж не производился в связи с тем, что работы по договору не исполнены.

Фактически выполнены работы по монтажу изделий на сумму 1 570 867 рублей, при этом акты сдачи работ (оказанных услуг) сторонами не подписывались в нарушение ст. 4 Договора. Стоимость произведенных работ составляет 1 570 867, рублей и определена на основании технического заключения ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ».

Срок выполнения работ определяется: 28.07.2023 г. + 40 рабочих дней = 22 сентября 2023 г. Таким образом на текущий момент задолженность Ответчика составляет: (615 000 + 2 870 000) – 1 570 867 = 1 914 133 рублей.

В связи с тем, что Ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, указанным выше, а выполнение работ в настоящий момент становится невозможным, в адрес Ответчика отправлено уведомление об отказе от исполнения Договора № 23-18 от 25 июля 2023 г. с 28.02.2024 г. с просьбой о возврате неотработанного аванса. Указанное уведомление оставлено без ответа.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

 Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы на сумму 1 914 133 руб. в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса. признаются судом законными и обоснованными.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки ща период с 22.09.2023г. по 28.02.2028г. в размере 287 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3. Договора Заказчик имеет право требовать с Исполнителя выплаты неустойки в размере 0,1% в день от общей стоимости работ в сумме 4 100 000 рублей, но не более 7% от общей стоимости договора.

Судом расчет пени проверен и признан обоснованным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Также  истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Иск "Гранд" в пользу ООО "МВ СТРОЙ":-  задолженность в размере 1 914 133 руб.;

- неустойку в размере 287 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму

задолженности в размере 1 914 133 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2024г. по день фактической оплаты;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере  34006 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов