Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А28-5252/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5252/2018
г. Киров
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения Администрации Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612810, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 612830, Россия, Кировская область, пгт. Рудничный, Верхнекамский район, ул.Луначарского, д.33),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, <...>),

о понуждении возвратить имущество и взыскании 148 374 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (глава администрации), полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.07.2018,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

муниципальное казенное учреждение Администрация Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт" (далее – ответчик) об обязании ответчика возвратить муниципальное имущество теплотрассу в двухтрубном исполнении, место нахождение: Верхнекамский район, п.Гарь, от котельной №1 по ул. Индустриальной (наружная тепловая сеть отопления: d – 133 мм протяженностью 920 м; d – 108 мм протяженностью 104 м; d – 76 мм протяженностью 160 м в ППУ изоляции (скорлупе) в двухтрубном исполнении от котельной №1 по ул. Индустриальной до жилого дома №20,22) в казну муниципального образования Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области; а также о взыскании с ответчика 114 966 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 31.04.2018 и 4 602 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2017 по 07.05.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы внедоговорным пользованием ответчиком тепловыми сетями.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.07.2018 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему исковые требования не признает, указывает на то, что передаточным актом от 28.11.2017 возвратил истребуемое имущество истцу. По мнению ответчика, публичные процедуры по передаче указанного имущества истцом не проводились, собственник тепловых сетей не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию сетей до установления соответствующего тарифа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области.

Заявлением от 25.06.2018 истец отказался от требований в части понуждения ответчика возвратить муниципальное имущество.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частичный отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части отказа от иска.

Также в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период бездоговорных отношений пользования муниципальным имуществом в период с 01.12.2017 по 30.04.2018 в размере 143 708 рублей 30 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 666 рублей 19 копеек за период с 03.04.2018 по 18.09.2018.

Заявление об уточнении исковых требований от 18.09.2018 принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

На основании статей 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

На основании постановления администрации Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 27.10.2017 №506 подписан истцом (Учредитель управления) и ответчиком (Доверительный управляющий) подписан договор №26/2017 доверительного управления имуществом от 27.10.2017 (далее – договор управления), по условиям которого Учредитель управления передает Доверительному управляющему имущество в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления (пункт 1.1); объектом доверительного управления является муниципальное имущество: теплотрасса в двухтрубном исполнении, местоположение: Верхнекамский район, п. Гарь, от котельной №1 по ул.Индустриальной (наруж. тепл. сеть отопления:d-133мм протяж. 920м; d-108мм протяж: 104м; d-76мм протяж. 160м в ППУ изоляции (скорлупе) в двухтрубной исполнении от котельной №1 по ул. Индустриальная до жил.дом.№20,22) (пункт 1.3); данные объекты передаётся в целях осуществления и организации для оказании услуг теплоснабжения п.Гарь (пункт 1.4).

Срок действия договора управления определен сторонами в пункте 4.2 и составляет период с 27.10.2017 по 27.11.2017 включительно.

В передаточном акте от 27.10.2017 стороны свидетельствовали о передаче объекта доверительного управления Доверительному управляющему.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды №25/2017 от 23.10.2017 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение, пользование - нежилое помещение (характеристика передаваемого имущества: нежилое здание назначение нежилое, общей площадью 55,9 кв.м.. 1987года, этаж 1, кирпичное, расположение по адресу: <...> кадастровый номер: 43:05:310608:219 (пункт 1.1); согласно экспертного заключения по результатам проведенных исследований и анализа рыночных данных от 11.09.2017г№775. представленного Индивидуальным предпринимателем ФИО4, рыночная стоимость арендной платы данного помещения в год составляет 4621,81 тыс.рублей с НДС 705.02 рублей (пункт 1.2); имущество передается в целях осуществления и организации отопительных сезонов п.Гарь (пункт 1.3); срок действия договора: три года с момента вступления в силу договора (пункт 1.4).

В соответствии с актом приема-передачи в аренду муниципального имущества от 23.10.2017 имущество передано арендатору 23.10.2017.

По утверждению истца наличие в распоряжении ответчика двух котлов, расположенных в переданном по договору аренды здании, свидетельствует о пользовании ответчиком тепловыми сетями истца без соответствующего договора аренды, что влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 02.04.2018 №513 с требованием добровольно перечислить неосновательное обогащение в виде недополученной арендной платы за пользование тепловыми сетями в период с 01.12.2017 по 31.03.2017 в размере 114 966 рублей 68 копеек.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании заключения №992 от 08.11.2017, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4

Неурегулирование сторонами вопроса по возмещению неосновательного обогащения послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежит доказыванию факт наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося), происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего), отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Поскольку предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в виде платы за пользование тепловыми сетями, отношения сторон подлежат правовому регулированию наравне с положениями ГК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1).

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Под собственниками или иными законными владельцами тепловых сетей в данном случае понимаются лица, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии.

Доказательств того, что истцу в спорный период был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.

Кроме того, Законом о теплоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

При таких обстоятельствах передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Поскольку истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказ в иске в части неосновательного обогащения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального казенного учреждения Администрации Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612810, Россия, <...>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 612830, Россия, Кировская область, пгт. Рудничный, Верхнекамский район, ул.Луначарского, д.33) в части требования о понуждении возвратить туплотрассу в двухтрубном исполнении, местоположение: Верхнекамский район, п.Гарь, от котельной №1 по ул. Индустриальной (наружная тепловая сеть отопления: d - 133 мм протяженностью 920 м; d - 108 мм протяженностью 104 м; d - 76 мм протяженностью 160 м в ППУ изоляции (скорлупе) в двухтрубном исполнении от котельной №1 по ул. Индустриальной до жилого дома №20,22) в казну муниципального образования Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин