Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-185547/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185547/24-67-1486
г. Москва
23 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФД" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2022, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

об обязании Страховщика произвести выплату в пользу Выгодоприобретателя

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 01.06.2023, ФИО2 ген.директор, паспорт

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 03.06.2024

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) об обязании Страховщика произвести выплату в пользу Выгодоприобретателя.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ферра». В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предъявлено доказательств того, как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности ООО «Ферра» по отношению к одной из сторон. Ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор страхования №ИОГ-М-1001742660 от 29.06.2023г. в соответствии с Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

При заключении договора (полиса) страхования №ИОГ-М-1001742660 стороны в полном соответствии с требованиями ст.942 ГК РФ согласовали ряд существенных условий Договора, среди которых содержатся сведения о территории страхования в пределах которой осуществляется застрахованная деятельность.

Согласно разделу договора «территория страхования» имущество является застрахованным только на территории фактического осуществления деятельности Страхователем в соответствии с договорами аренды или документами о собственности на здание/ помещение в пределах Российской Федерации, исключая территории вооруженных конфликтов, войн, чрезвычайных положений, а также: Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Чеченской Республики, Республики Северная Осетия-Алания, Республики Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Крым, г. Севастополя. Если застрахованное имущество изымается из места страхования, страховая защита в отношении него прекращается.

Согласно представленных документов, территорией страхования с 28 марта 2023г. по 31 августа 2023г. являлась строительная площадка, расположенная по адресу: <...> влд.95Б, на которой ООО «ФД» осуществляла деятельность по договору субподряда №07/ТУШ/04-2023 от 28 марта 2023г., заключённому между Истцом и ООО МЕСА».

Таким образом начиная с 01 сентября 2023г. строительная площадка по адресу: <...> влд.95Б перестала считаться территорией страхования.

Согласно представленным документам застрахованная штукатурная машина PFT (объект страхования) была (если и была) похищена 11 сентября 2023г. по адресу: <...> влд.95Б, т.е. после прекращения строительных работ на указанной площадке.

Поскольку штукатурная машина на момент заявленного события находилась не на территории страхования, страховая защита на имущество не распространялась.

Кроме того, по договору страхования был застрахован так же и риск противоправные действия третьих лиц».

В соответствии с п.4.1.8 Правил: по риску «Противоправные действия третьих лиц» Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате:

а)хищения застрахованного имущества или его отдельных элементов и частей в результате кражи, грабежа, разбоя. Хищение -совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или другого лица, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества; Если иное не предусмотрено договором страхования, ущерб возмещается только в том случае, если на месте хищения были обнаружены признаки (следы) взлома окон или дверей (в т.ч. в результате применения отмычек или других технических средств, что должно быть подтверждено компетентными органами в ходе проведенной экспертизы), или нарушения целостности конструкции помещения (отверстия в стенах, полу или крыше).

б)умышленного повреждения или уничтожения застрахованного имущества или его частей, хулиганства, вандализма -действий третьих лиц, за которые по законодательству Российской Федерации наступает уголовная или административная ответственность;

В представленном Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2024года сообщается, что в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1,5 части первой ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158УК РФ.

Поскольку, заявленное событие не подтверждается представленными документами, АО «Зетта Страхование» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Таким образом стороной Истца не представлено относимых и допустимых доказательств самого факта наличия заявленного события, что даёт Ответчику право допустить возможность отсутствия самого факта хищения застрахованного имущества и его выбытия из собственности и пользования Истца;

Кроме того, как следует из собранных по делу доказательств строительная площадка, на которой он был расположен на момент предполагаемой потери, перестало считаться территорией страхования в рамках рассматриваемого договора.

Принимая во внимание указанное обстоятельство Ответчик не нарушал прав и законных интересов Истца, действовал в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, условиями Договора страхования и Правилами страхования.

Учитывая изложенное, действуя в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г.Джиоев