Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А60-16192/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16192/2022
11 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16192/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шамрок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании документации по нежилому зданию,

третьи лица: ООО «Конструкторское бюро «Энергия», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.09.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО «ТРАСТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Шамрок» обязать ответчика передать истцу исполнительную документацию, акты на скрытые работы, паспорта качества на материалы, в том числе исполнительные схемы, сертификаты и лабораторные заключения относительно качества и класса бетона, а также иную документацию, необходимую для ввода «Административно-торгового здания с предприятием общественного питания по улице Сулимова" в эксплуатацию, согласно фактически выполненным строительно - монтажным работам по состоянию на 31.12.2020 года.

Также истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по день его фактического исполнения (в случае удовлетворения исковых требований).

Определением от 05.04.2022 исковое заявление принято к производству суда. Предварительное судебное заседание назначено на 28.04.2022.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Конструкторское бюро «Энергия», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Ответчиком представлены пояснения по делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 02.06.2022.

От ДГЖИ 26.05.2022 поступил отзыв. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Ответчиком также представлен отзыв. В иске просит отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 28.06.2022.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит обязать ООО «Шамрок» передать ООО «Траст» Акты освидетельствования скрытых работ, в том числе Акты освидетельствования ответственных конструкции на:

- монолитные и железобетонные конструкции с отметки + 4.200 по отметку + 7.500; -вертикальную и горизонтальную гидроизоляцию по отметку 0.00, а также утепление подземной части здания по отметку 0.00; -кладочные работы;

Также, к указанным актам должны быть приложены сертификаты качества на строительные материалы, исполнительные съемки.

Акты освидетельствования скрытых работ на обратную засыпку пазух котлована. Журнал общих работ за весь период производства работ на объекте, на все выполненные работы.

Если были привлечены подрядчики(субподрядчики), то список лиц, участвующих в строительстве объекта «Административно - торговое зданию с предприятием общественного питания». Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От третьего лица ООО «КБ Энергия» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что документация не могла быть передана истцу физически. Иск просит удовлетворить.

Ответчиком представлен отзыв на возражения истца.

Судебное заседание отложено на 18.08.2022.

Истцом представлено дополнение к иску.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено на 08.09.2022.

От ответчика 07.09.2022 поступил отзыв на уточненные исковые требования. В иске просит отказать.

В судебном заседании истцом заявлено о фальсификации доказательств: копии соглашения от 13.01.21 о расторжении договора от 07.07.2019 №1/07-2019.

В связи с заявленным ходатайством о фальсификации, истец просит назначить по делу судебную экспертизу. Перед экспертом просит поставить вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в представленном подлиннике соглашения от 13.01.21 о расторжении договора от 07.07.2019 №1/07-2019, самой ФИО3 либо иным лицом?

Проведение экспертизы просит поручить Частному судебно-экспертному учреждению «Константа плюс».

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы, судебное заседание подлежит отложению на 23.09.2022.

В судебном заседании суд отобрал образцы подписи ФИО3

Стороны предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и фальсификацию.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено на 03.11.2022.

Ответчиком представлены возражения на заявление о фальсификации.

Заявленное истцом ходатайство о фальсификации судом рассмотрено и отклонено.

Осуществляя проверку заявления о фальсификации, суд не ограничен в выборе способов ее проведения. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами (в т.ч. путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д., что и было сделано в рассматриваемом случае.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Шамрок» и ООО «Траст» был заключен договор генерального подряда на строительство "Административно-торгового здания с предприятием общественного питания по улице Сулимова", расположенный но адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 53А(далее - Объект) №1/07-2019 от 07.07.2019 г.(далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель (Ответчик) обязан передать Заказчику (Истцу) исполнительную документацию на выполненный объем работ по Объекту (п.п. 3.1., 3.5.. 5.1.14.. 6.4. 6.5.4. Договора).

По соглашению сторон 13.01.2021 договор расторгнут.

03.06.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, в том числе, с требованием о предоставлении исполнительной документации, а также иной документации, которая необходима для предоставления в государственные органы и ввода Объекта в эксплуатацию, согласно Договору. Однако претензия оставлена без ответа.

24.02.2022 года истец направил повторную претензию с требованием предоставить исполнительную и иную документацию по Объекту, в связи с чем получил ответ от ответчика, что раз акты приема - передачи выполненных работ подписаны, то истец принял работы и документацию на Объект.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Названным законом презюмируется, что ведение исполнительной документации осуществляет подрядчик, что предполагает ее нахождение у последнего.

Также в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта отсутствия у ответчика данной документации лежит на подрядчике.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 №305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 №308-ЭС 17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ). Применение мер принудительного исполнения, а также и выставление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства требования должнику, должны быть соотносимыми с вступившим в законную силу судебным актом и соответствовать требованиям исполнительного документа. Расширительное толкование судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства названных судебного акта и исполнительного документа недопустимо.

В соответствии с п. 3.1. Договора№ 1/07-2019 Заказчик обязан принять выполненные работы ежемесячно, на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-3, за исключением случаев, когда работы выполнены ненадлежащим образом, а также при отсутствии комплекта Исполнительной документации по выполненным работам, предоставляемым подрядчиком в объеме согласно требованиям Технического заказчика, проверяющих государственных надзорных органов и служб, а так же в соответствии с РД 11-02-2006.

Пунктам 3.5. Договора № 1/07-2019 предусмотрено, что в случае не предоставления или ненадлежащего оформления документации, согласно п. 3.1. по выполненным работам, Заказчик возвращает Генеральному подрядчику неподписанный Акт в течение 2 дней с мотивированным отказом от его принятия (в этом случае работы считаются не принятыми и оплате не подлежат до устранения выявленных недостатков).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-3 на работы выполненные ООО «Шамрок», подписаны Заказчиком без замечаний.

Ответчик указал, что работы по актам оплачены.

Ответчиком представлены копии исполнительной документации, снятые с экземпляра исполнительной документации Подрядчика ООО «Шамрок».

При анализе условий договора, суд не усмотрел, что договором предусмотрена передача исполнительской документации по отдельному передаточному акту, специальный порядок передачи документации договором также не предусмотрен, напротив, договором предусмотрено, что документация передается вместе с актами выполненных работ и подписание Заказчиком акта свидетельствует о получении исполнительской документации в полном объёме.

Кроме того, из соглашения о расторжении договора № 1/07-2019 следует, что на момент заключения соглашения претензии относительно передачи исполнительной документации у Заказчика отсутствовали, что свидетельствует том, что Заказчику была передана исполнительная документация.

Довод истца о том, что подписание акта и оплата произведена им в целях избежать неустойки со стороны ответчика за несвоевременную оплату выполненных работ, не состоятелен ввиду того, что оплата работ производится за фактически выполненные и принятые объемы работ в течение 5 (пяти) со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 2.3.), тогда как подписание Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 со стороны Заказчика предусмотрено только при наличии исполнительной документации (п. 3.1.), предусмотрено право Заказчика в случае не предоставления или ненадлежащего оформления документации, согласно п. 3.1. по выполненным работам, Заказчик возвращает Генеральному подрядчику неподписанный Акт в течение 2 дней с мотивированным отказом от его принятия (п. 3.5.).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования об обязании ООО «Шамрок» передать ООО «Траст» Акты освидетельствования скрытых работ, в том числе Акты освидетельствования ответственных конструкции на:

- монолитные и железобетонные конструкции с отметки + 4.200 по отметку + 7.500;

-вертикальную и горизонтальную гидроизоляцию по отметку 0.00, а также утепление подземной части здания по отметку 0.00;

-кладочные работы; к указанным актам должны быть приложены сертификаты качества на строительные материалы, исполнительные съемки. Акты освидетельствования скрытых работ на обратную засыпку пазух котлована. Журнал общих работ за весь период производства работ на объекте, на все выполненные работы. Если были привлечены подрядчики(субподрядчики), то список лиц, участвующих в строительстве объекта «Административно - торговое зданию с предприятием общественного питания».

Между тем ни условия договора, ни иные соглашения сторон не содержат перечня исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заказчиком мер по согласованию такого перечня истребуемой документации.

Отсутствие конкретного перечня исполнительной документации свидетельствует об отсутствии оснований, чтобы обязать ответчика передать исполнительную документацию.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Шамрок» по договору генерального подряда № 1/07-2019 от 07.07.2019 г. исполнило в полном объеме все обязательства, в том числе в отношении передачи Заказчику ООО «Траст» необходимой исполнительной и иной документация в отношении выполненных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак