Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А53-7168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7168/18
22 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДонГИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 259 750 руб.,


при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 05.02.2018 представитель ФИО3 по доверенности от 11.09.2017.

от ответчика: представитель ФИО4. по доверенности от 01.01.2018.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДонГИС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» о взыскании задолженности в размере 3 250 000 рублей, неустойки за период с 14.02.2018 по 15.03.2018 в размере 9 750 рублей.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. В данном случае ответчик в установленном порядке (письменное заявление) о фальсификации доказательств не заявлял.

Суд отмечает, что в целях уточнения и надлежащей фиксации позиции общества «Лидер» относительно представленных доказательств суд объявлял в судебном заседании перерыв на 5 рабочих дней.

В судебном заседании 21.05.2018 ответчик письменно заявления о фальсификации доказательств не представил, как и не совершил подготовительных действий для назначения экспертизы (образцы подписей, перечисление денежных средств на депозит суда и т.д.).

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика за необоснованностью и принимая во внимание положения части 2 статьи 65, части 1 статьи 82, частей 4 и 5 статьи 71, части 1 статьи 168 АПК об определении подлежащих установлению существенных для дела обстоятельств.

Более того, отклоняя ходатайство, суд учел доводы ответчика о том, что общество не оспаривает факт выполнения спорных работ и их передачу заказчика, спорным остается вопрос о дате передачи работ и их качество. Учитывая наличие в материалах дела первичной документации, документации и иных доказательств, суд не усматривает в данном случае необходимости проведения экспертизы.

При этом, у ответчика как заказчика по спорному договору есть право в самостоятельном порядке обратиться в суд с иском о защите своих прав.

Исходя из предмета спора и существенных для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, ответчиком не было обосновано, каким образом установление факта принадлежности подписи на спорных актах генеральному директору ООО «Лидер» ФИО5 или иному лицу позволит подтвердить или опровергнуть доводы истца, принимая во внимание, что само по себе установление факта неподписания спорных документов при доказанности факта выполнения спорных работ, не сможет исключить обязательств по их оплате.

Виду изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

24.07.2017г. между ООО «Управляющая компания «ДонГИС» (исполнитель) и ООО «Лидер» (Заказчик) заключены договоры №2767-УК310/17 и № 2768-УК310/17 (далее Договоры).

Согласно п.1.1 Договора № 2767-УК310/17 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания по объекту «Выполнение инженерных изысканий и разработки проектной документации «Расчистка русла реки Кумшак в границах Красноярского, Лозновского и Маркинского сельских поселений Цимлянского района Ростовской области», а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Стоимость работ по Договору согласована сторонами в сумме 1 762 926 руб., в том числе НДС 18% - 268 920,91 руб.

Согласно п.1.1 Договора № 2768-УК310/17 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-гидрометеорологические и инженерно-геодезические изыскания по объекту «Выполнение инженерных изысканий и разработки проектной документации «Расчистка русла реки Кумшак в границах Красноярского, Лозновского и Маркинского сельских поселений Цимлянского района Ростовской области», а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Стоимость работ по Договору согласована сторонами в сумме 1 487 074,00 руб., в том числе НДС 18% - 226 841,80 руб.

Истцом в материалы дела представлены акты №№ УК0000366 и УК0000367 от 14.11.2017 по спорным договорам, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Отсутствие оплаты задолженности в размере 3 250 000 руб. со стороны заказчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По своей правовой природе указанные договоры является договором подряда на выполнение изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель ) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Спорные правоотношения возникли по вопросу оплаты выполненных работ по Договорам.

Пунктом 2.2. договоров определен порядок расчетов между сторонами, в частности предусмотрено, что оплата производится заказчиком не позднее 90 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета, выставленного исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы , или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором , результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Из представленных актов сдачи-приемки документации к договорам следует, что работы приняты ООО «Лидер» без замечаний.

В тоже время, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не предоставлены доказательства того, что документация, разработанная истцом, имеет недостатки, которые делают ее не пригодной для использования по назначению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании 9 750 руб. пени за период с 14.02.2018 по 15.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.3. договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренных договором подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором. Размер пеней составляет 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истец начислил пени за период с 14.02.2018 по 15.03.2018 в общей сумме по двум договорам в размере 9 750 рублей.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, нарушений не установил. Ответчик контррасчет не представил, расчет не оспорил. С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал на нарушение сроков выполнения работ. Однако нарушение сроков выполнения работ не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных и принятых ответчиком работ. Также указание на наличие замечаний по качеству (поступивших от генерального заказчика) не может быть являться основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика, приняты без каких-либо замечаний к их качеству. Указанные ответчиком доводы могут быть предметом самостоятельного требования.

Иные доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности и неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДонГИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 250 000 рублей задолженности, 9 750 рублей неустойки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 299 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.