Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А73-16163/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-260/2025
06 марта 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ФГУП «Госкорпорация по ОРВД»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2023 № 27АА2155187; ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2024 № 561/61

от ФКУ «ОСК ВВО»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.10.2024 № 29/101

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 23.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по делу № А73-16163/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о взыскании 1 330 595 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>; далее – ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>; далее – ФКУ «ОСК ВВО», учреждение) о взыскании задолженности за содержание помещения, переданного по договору безвозмездного пользования от 15.10.2015 № Д30/427, за период январь-июль 2024 года в размере 1 330 595 руб. 84 коп.

Решением от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнений к ней) ФКУ «ОСК ВВО», в обоснование которой заявитель указывает, что истец не подтвердил факт того, что является лицом, полномочным на обращение с настоящим иском, поскольку из представленной в материалы дела доверенности представителя истца следует, что директор филиала ФИО4 уполномочил представлять интересы предприятия ФИО5, однако сведений о подтверждении полномочий в порядке передоверия на директора филиала ФИО4. В.Б. представлять интересы предприятия от директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) в материалы дела не представлено. Отмечает, что истцом в материалы дела не представлен устав предприятия, позволяющий определить виды деятельности последнего. Настаивает, что в нарушении пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчиком начислена амортизация на имущество, которое не относится к категории «амортизируемое», а также предоставлены документы за периоды, не являющиеся отчетными для начисления амортизации за 2024 год. Обращает внимание на необоснованное включение в состав калькуляции расходов на содержание административного здания затрат по уплате налога на имущество. Полагает, что истец необоснованно включил в общую калькуляцию расходов по содержанию площадей КДП расходы по содержанию площадей котельной, что привело к завышению общей суммы затрат на содержание помещений. Указывает на необходимость применения положений статьей 272 и 273 НК РФ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно доводы изложены в дополнениях к кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2015 между ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (ссудодатель) и ФКУ «ОСК ВВО» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования помещениями здания, находящегося в хозяйственном ведении № Д-30/427, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 127,8 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...> а, для целей установленной деятельности.

Состав передаваемых в безвозмездное пользование помещений указан в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.2.1 договора, ссудополучатель обязан в пятидневный срок заключить с ссудополучателем договор на оплату услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора ссудополучатель обязан оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

Актом приема-передачи от 15.10.2015 помещения фактически переданы ФКУ «ОСК ВВО».

Направленные ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» проекты контрактов на возмещение затрат по содержанию помещения по договору с калькуляциями и расчетами расходов на содержание здания КДП ФКУ «ОСК ВВО» не подписаны ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

Согласно материалам дела, весь комплекс услуг по содержанию помещений в техздании КДП, в том числе и помещений, занимаемых ФКУ «ОСК ВВО», осуществляется силами и средствами ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В адрес ФКУ «ОСК ВВО» направлены соответствующие счета на оплату за услуги по содержанию помещений пропорционально занимаемой площади ФКУ «ОСК ВВО», счета-фактуры и акты выполненных работ за период январь-июль 2024 года в общем размере 1 330 595 руб. 84 коп. (190 085 руб. 12 коп. х 7 месяцев)

Претензиями, направленными в адрес учреждения, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» неоднократно просило погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензии истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений, в том числе заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещений в доме действий по заключению контракта, в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание многоквартирного дома.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом доказательства, установив факты передачи спорных помещений на праве безвозмездного пользования учреждению и неисполнения последним обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества здания в спорный период истцу, проверив расчет суммы задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав сложившуюся задолженность за период октябрь - декабрь 2022 года в размере 534 493,32 руб., что соответствует статье 1102 ГК РФ.

Исследовав и ценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание факты передачи спорных помещений на праве безвозмездного пользования учреждению и, установив, что предусмотренные пунктами 3.2.1 и 3.2.4 договора обязательства ответчиком не исполнены, контракт на возмещение расходов по содержанию общего имущества здания не подписан, обязательства по компенсации затрат на содержание общего имущества здания в спорный период ответчиком не исполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за содержание помещения за период январь-июль 2024 года в размере 1 330 595 руб. 84 коп.

Расчет истца проверен судами, признан верным, произведен исходя из занимаемой ответчиком площади помещений (127,8 кв. м), количества месяцев пользования (7 месяцев), в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом № 33н Минфина России от 06.05.1999, Методикой расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию нежилых помещений, относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края от 17.09.2001 № 404 (далее – Методика № 404), Положением о ценообразовании на товары, работы, услуги, реализуемые ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», утвержденным генеральной дирекцией предприятия 03.03.2017, амортизации основных средств, фонда оплаты труда, обязательных страховых взносов, накладных расходов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не подтвердил факт того, что является лицом, полномочным на обращение с настоящим иском, поскольку из представленной в материалы дела доверенности представителя истца следует, что директор филиала ФИО4 уполномочил представлять интересы предприятия ФИО5, однако, сведений о подтверждении полномочий в порядке передоверия на директора филиала ФИО4. В.Б. представлять интересы предприятия от директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) в материалы дела не представлено, отклоняются судом округа на основании следующего.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано от имени ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» – ФИО5

В подтверждение факта наличия полномочий представителя на подписание искового заявления к исковому заявлению приложена доверенность от 27.12.2023 № 27АА 2155180, согласно которой ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в лице директора филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.11.2023, уполномочивает ФИО5 на совершение всех процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, подписание искового заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

В соответствии со статьей 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4463-1, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

В пункте 7.9 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016 (Письмо ФНП от 22.07.2016 № 2668/03-16-3) также предусмотрено, что доверенность в порядке передоверия удостоверяется нотариусом по предъявлении представителем основной доверенности. При этом нотариус должен проверить, содержится ли в ней указание на право передоверия.

Нотариусу необходимо осуществлять проверку представляемых ему доверенностей на предмет действительности (удостоверялась ли такая доверенность) посредством ЕИС, а также на предмет отмены доверенности (статьи 188, 189 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при удостоверении доверенности от 27.12.2023 № 27АА 2155180 нотариусом проверены полномочия представителя ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в лице директора филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» ФИО4, в том числе, на передоверие.

Нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ином законном порядке документ недостоверным не признан.

Доверенность представителя ФИО5 отвечает требованиям, которые установлены ГК РФ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, в силу положений статьи 187 ГК РФ ФИО5 имела полномочия на обращение в суд от имени ФГУП «Госкорпорация по ОРВД».

Доводы о необоснованном включении в состав калькуляции расходов на содержание административного здания затрат по уплате налога на имущество признаются судом округа несостоятельными, поскольку Учет налога на имущество в расчете расходов соответствует пункту 1.5 «Прочие административно-хозяйственные расходы» раздела 2 Постановления № 404 от 17.09.2001 о порядке расчета стоимости эксплуатационных услуг. В настоящем деле сумма налога, как следует из условий договора (пункт 3.2.4 договора), не оплачивается ответчиком, а подлежит возмещению ответчиком истцу в качестве понесенного последним расходов.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А73-16163/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга