Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А60-19175/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9878/19

Екатеринбург 11 марта 2020 г. Дело № А60-19175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа СВЭЛ» (далее – общество «Группа СВЭЛ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу № А60- 19175/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Группа СВЭЛ» – Байдуганова Е.А. (доверенность от 31.01.2018 № 2018/5/42);

общества с ограниченной ответственностью «АйТиБокс» – Мансурова О.В. (доверенность от 31.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «АйТиБокс» (далее – общество «АйТиБокс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Группа «СВЭЛ» о взыскании 12 665 498 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара и выполненных работ, 635 494 руб. 75 коп. неустойки за период с 31.08.2018 по 26.06.2019 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.


В кассационной жалобе общество «Группа «СВЭЛ» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на то, что между сторонами отсутствует соглашение об электронном документообороте, при этом истцом не представлено подписанных сторонами актов, товарных накладных, заявитель жалобы полагает, что факт передачи товара и выполнения работ не может считаться доказанным. Также указывает на отсутствие подтверждающих документов по спецификациям № 66 и № 67. При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, судами недостаточно изучены обстоятельства дела, фактическое содержание и документарное оформление каждой отдельной поставки. Кроме того, заявитель указал, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное процессуальное нарушение, поскольку в определении о принятии апелляционной жалобы к производству дата судебного заседания указана как 07.11.2019, между тем фактически судебное заседание состоялось 05.11.2019, в связи с чем ответчик был лишен возможности принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и реализовать свое право на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АйТиБокс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2017 между обществом «Группа «СВЭЛ» (заказчик) и обществом «АйТиБокс» (исполнитель) заключен договор № 2017-424- К, согласно условиям которого исполнитель обязался: 1.1.1. передать в согласованные сроки в собственность заказчику оборудование и материалы (далее – товар), а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором; 1.1.2. выполнять работы по аудиту, проектированию, монтажу и пуско-наладке информационных систем заказчика (далее – работы), а заказчик – принимать и оплачивать результат выполненных работ.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование, цена, количество товара, сроки поставки, перечень, объем и стоимость выполняемых работ, а также перечень объектов с их адресами указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 5 договора стороны определили порядок расчетов: если иное не указано в соответствующей спецификации - предоплата в размере 50% от суммы соответствующей спецификации и окончательный расчет в течение пяти банковских дней с даты подписания товарной накладной и (или) акта выполненных работ (пункты 5.1-5.3 договора).

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по срокам оплаты, исполнитель вправе требовать выплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.


Как указывал истец, задолженность ответчика по оплате поставленных товаров и выполненных работ составляет 12 665 498 руб. 00 коп., согласно следующим спецификациям:

- спецификация № 13 от 25.12.2017, согласно пункту 1 которой исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по установке систем видеонаблюдения. Общая стоимость работ составила 21 678 руб. 00 коп. Оплата работ должна была быть произведена заказчиком в течение двух дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 3). Акт подписан заказчиком 28.08.2018, оплата работ должна была быть произведена до 31.08.2018. До настоящего времени задолженность по оплате работ не погашена;

- спецификация № 36 от 04.06.2018, согласно которой исполнитель принял на себя обязательство поставить товары и выполнить работы на общую сумму 1 040 541 руб. 00 коп. Оплата работ была согласована сторонами на условиях, ранее предусмотренных договором: 50% предоплата и окончательный расчет в течение пяти банковских дней с даты подписания накладной и акта. 20.06.2018 заказчик перечислил 520 270 руб. 50 коп. в счет предоплаты по спецификации. Акт и товарная накладная подписаны заказчиком 04.10.2018, оплата товаров и работ в полном объеме должна была быть произведена до 12.10.2018. До настоящего времени задолженность по оплате товаров в размере 347 897 руб. 50 коп. и работ в размере 172 373 руб. 00 коп. не погашена;

- спецификация № 38 от 20.06.2018, согласно которой исполнитель принял на себя обязательство поставить товары и выполнить работы на общую сумму 16 503 063 руб. 00 коп. Оплата работ была согласована сторонами на условиях, ранее предусмотренных договором: 50% предоплата и окончательный расчет в течение пяти банковских дней с даты подписания накладной и акта. 20.06.2018 заказчик перечислил 8 251 531 руб. 50 коп. в счет предоплаты по спецификации. Акт и товарная накладная подписаны заказчиком 04.10.2018, оплата товаров и работ в полном объеме должна была быть произведена до 12.10.2018. До настоящего времени задолженность по оплате товаров в размере 7 751 531 руб. 50 коп. и работ в размере 500 000 руб. 00 коп. не погашена;

- спецификация № 58 от 29.08.2018, согласно которой исполнитель принял на себя обязательство поставить товар (блок питания) стоимостью

1 200 руб. 00 коп. Оплата товара должна была быть произведена заказчиком в течение пяти банковских дней с даты получения заказчиком счета на оплату (пункт 1). Счет выставлен 06.09.2018 вместе с накладной, а товарная накладная подписана заказчиком 12.09.2018, оплата товара должна была быть произведена до 18.09.2018. До настоящего времени задолженность по оплате товара в размере 1 200 руб. 00 коп. не погашена;

- спецификация № 61 от 18.09.2018, согласно которой исполнитель принял на себя обязательство поставить товар (кабель) стоимостью 3 300 руб. 00 коп. Оплата товара должна была быть произведена заказчиком в течение пяти банковских дней с даты получения заказчиком счета на оплату

(пункт 1). Счет выставлен 26.09.2018, товарная накладная подписана


заказчиком 06.12.2018, оплата товара должна была быть произведена до 04.10.2018. До настоящего времени задолженность по оплате товара в размере 3 300 руб. 00 коп. не погашена;

- спецификация № 62 от 18.09.2018, согласно которой исполнитель принял на себя обязательство поставить товар (табло системного времени) стоимостью 14 976 руб. 00 коп. и выполнить работы по его установке стоимостью 8 850 руб. 00 коп. Оплата товара должна была быть произведена заказчиком в течение пяти банковских дней с даты получения заказчиком счета на оплату (пункт 1). Счет выставлен 26.09.2018, оплата товара должна была быть произведена до 04.10.2018. Товарная накладная подписана заказчиком 06.12.2018, акт выполненных работ - 10.12.2018. До настоящего времени задолженность по оплате товара и работ в размере 23 826 руб. 00 коп. не погашена;

- спецификация № 66 от 08.10.2018, согласно которой исполнитель принял на себя обязательство поставить товар (сенсорная кнопка запроса на выход) стоимостью 1 974 руб. 00 коп. и выполнить работы по его подключению стоимостью 8 160 руб. 00 коп. Оплата должна была быть произведена заказчиком в течение пяти банковских дней с даты получения Заказчиком счета на оплату (пункт 1). Счет был выставлен 12.10.2018, оплата товара должна была быть произведена до 20.10.2018. Товарная накладная заказчиком не подписана, однако подписан акт выполненных работ - 10.12.2018, поставка товара была произведена в полном объеме. До настоящего времени задолженность по оплате товара и работ в размере 10 134 руб. 00 коп. не погашена;

- спецификация № 67 от 08.10.2018, согласно которой исполнитель принял на себя обязательство поставить товар (моллюск-12/3) стоимостью 994 руб. 00 коп. Оплата товара должна была быть произведена заказчиком в течение пяти банковских дней с даты получения заказчиком счета на оплату (пункт 1). Счет выставлен 15.10.2018, оплата товара должна была быть произведена до 23.10.2018. Товарная накладная направлена заказчику 06.12.2018, но им не подписана. До настоящего времени задолженность по оплате товара в размере 994 руб. 00 коп. не погашена;

- спецификация № 68 от 08.10.2018, согласно которой исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по подключению кнопки выхода стоимостью 6 120 руб. 00 коп. Оплата работ должна была быть произведена заказчиком в течение пяти банковских дней с даты получения заказчиком счета на оплату (пункт 1). Счет выставлен 15.10.2018, оплата товара должна была быть произведена до 23.10.2018. Акт выполненных работ подписан заказчиком 10.12.2018. До настоящего времени задолженность по оплате работ в размере 6 120 руб. 00 коп. не погашена;

- спецификация № 73 от 13.11.2018, согласно которой исполнитель принял на себя обязательство поставить товары стоимостью 3 570 000 руб. 00 коп. Оплата товара должна была быть произведена заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания товарной накладной (пункт 1). Товарная накладная подписана заказчиком 21.12.2018, оплата товара должна


была быть произведена до 29.12.2018. До настоящего времени задолженность по оплате товара в размере 3 570 000 руб. 00 коп. не погашена;

- спецификация № 74 от 20.11.2018, согласно которой исполнитель принял на себя обязательство поставить товар (ноутбук) стоимостью 131 224 руб. 00 коп. Оплата товара должна была быть произведена заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания товарной накладной (пункт 1). Товарная накладная подписана заказчиком 04.12.2018, оплата товара должна была быть произведена до 12.12.2018. До настоящего времени задолженность по оплате товара в размере 131 224 руб. 00 коп. не погашена;

- спецификация № 75 от 03.12.2018, согласно которой исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы стоимостью 25 680 руб. 00 коп. Оплата работ должна была быть произведена заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 1). Акт выполненных работ подписан заказчиком 10.12.2018, оплата должна была быть произведена до 18.12.2018. До настоящего времени задолженность по оплате работ в размере 25 680 руб. 00 коп. не погашена;

- спецификация № 76 от 10.12.2018, согласно которой исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы стоимостью 99 540 руб. 00 коп. Оплата работ должна была быть произведена заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 1). Акт выполненных работ подписан заказчиком 09.01.2019, оплата должна была быть произведена до 17.01.2019. До настоящего времени задолженность по оплате работ в размере 99 540 руб. 00 коп. не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки товара и выполнения работ, установив наличие задолженности на стороне ответчика в заявленном истцом размере, правомерность начисления неустойки согласно расчету истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частями1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора от 18.09.2017 № 2017-424-К, суды пришли к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы поставки и подряда. Таким образом, к отношениям сторон по указанному договору подлежат применению нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий


предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судами, факт поставки товара и выполнения работ по договору от 18.09.2017 № 2017-424-К на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела спецификациями, товарными накладными по форме ТОРГ-12, актами сдачи-приемки. Товарные накладные и акты подписаны сторонами с использованием электронной подписи. Указанные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств погашения суммы задолженности в размере 12 665 498 руб. 00 коп. в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как установлено судами, ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Вопреки доводу заявителя об отсутствии между сторонами соглашения об электронном документообороте, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в пункте 9.1 договора стороны также предусмотрели возможность обмена документами посредством почтовой связи (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что согласование спецификаций, передача счетов на оплату производились исполнителем путем направления писем по электронному адресу заказчика - Rogoznikov@svel.ru, товарные накладные и акты сдачи-приемки работ также высылались в электронном виде и подписывались сторонами с использованием электронной подписи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» (на основании договора от 17.12.2017 № 08001886/17).

Всего за период действия спорного договора № 2017-424-К от 18.09.2017 сторонами было согласовано 76 спецификаций к нему, из которых 62 выполнены сторонами в полном объеме. При этом только одна спецификация подписана заказчиком, во всех остальных случаях заказчик акцептовал предложение о заключении договора (в части спецификации) путем оплаты счета либо принятия исполнения по ней (статьи 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в целях фиксации электронного документооборота, сложившегося между сторонами, обратился к нотариусу, которым в результате осмотра электронной почты работников истца были составлены протоколы обеспечения доказательств от 15.04.2019 серии 45 АА № 0984531 и № 0984533.

Таким образом, из обстоятельств дела следует и судом установлено, что во взаимоотношениях сторон установилась практика электронного документооборота, что не противоречит условию пункта 9.1 договора.

Ссылка кассатора на отсутствие подтверждающих документов по спецификациям № 66 и № 67, также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что направленные товарные накладные по данным поставкам заказчиком не подписаны, однако подписан акт выполненных работ - 10.12.2018 (спецификация № 66). Доказательств, опровергающих получение товара, ответчиком не представлено. Материалы дела также не содержат сведений о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара и выполненных работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные и акты являются надлежащими доказательствами факта передачи товара, выполнения работ, а также основанием для оплаты, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.


В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 8.4 Договора в случае нарушения Заказчиком обязательств по срокам оплаты, Исполнитель вправе требовать выплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 31.08.2018 по 26.06.2019 в размере 635 494 руб. 75 коп.

Проанализировав расчет истца, учитывая, что обязательства по оплате товара и работ ответчиком не выполнены, в связи с чем имеет место нарушение обязательства, суды правомерно удовлетворили и требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела, а также опровергается информацией, размещенной в сети «Интернет» в карточке дела на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу

№ А60-19175/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа СВЭЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Л.А. Суспицина

С.В. Лазарев