Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А56-97493/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97493/2023
05 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец/заявитель - ФИО1

К ответчикам/заинтересованные лица:

1) ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Адастра»

2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ;

3) Индивидуальный предприниматель ФИО3

третье лицо: КЗПИФ «Невский берег» в лице доверительного управляющего ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал»


- об оспаривании решения от 19.09.2023, принятое по результатам рассмотрения жалобы физического лица

- об оспаривании договора уступки № 3739 от 21.09.2023

- об обязании провести повторные торги


при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица –

1) ФИО2 лично (онлайн)

2) ФИО4 по доверенности от 16.02.2024

3) ФИО5 по доверенности от 15.01.2020 (онлайн), ФИО6 по доверенности от 23.05.2022

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 06.12.2023

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ФИО2 - конкурсный управляющий ООО «Адастра», Управлению Федеральной Антимонопольной Службы По Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) об оспаривании решения от 19.09.2023, принятое по результатам рассмотрения жалобы физического лица, об оспаривании договора уступки № 3739 от 21.09.2023, об обязании провести повторные торги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КЗПИФ «Невский берег» в лице доверительного управляющего ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал».

Согласно Распоряжению Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО8, в связи с уходом в отставку судьи О.А. Селезнёвой, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело передано для рассмотрения в производство судье С.Б. Гуляеву.

По ходатайству ФИО2 и Предпринимателя судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

УФАС, Предприниматель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, извещение опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://old.bankrot.fedresurs.ru/ №11830514 лот №1 (далее — ЕФРСБ) и на сайте электронной площадки https://www.tendergarant.com/ №0003739 лот №1.

Предметом торгов по лоту является:

Права требования (дебиторская задолженность) к: ООО «НЕВСКОЕ» в сумме 2 407 000,00 руб.; ООО «ПАРИТЕТ» в сумме 2 700 000,00 руб.; ООО «Гелиос СПБ» в сумме 13 976 410,30 руб.; ООО «Северная столица» в сумме 6 000 000 руб.

Дата начала первого интервала: 03.07.2023 00:00.

Дата окончания последнего интервала: 04.09.2023 00:00.

Дата публикации сообщения о проведении торгов: 01.07.2023.

Начальная цена: 22 575 069,30 руб.

В УФАС поступила жалоба Предпринимателя (вх.№22974-ЭП/23 от 07.09.2023, вх. №22667-ЭП/23 от 05.09.2023), в которой указывает, что Организатор торгов неправомерно отменил торги, указывая на наличие технического сбоя на электронной площадке.

Как отмечает заявитель, 30.08.2023 конкурсным управляющим должника и по совместительству организатором торгов было объявлено об отмене торгов №0003739 в связи с техническим сбоем площадки и отсутствием возможности участникам редактировать/подать новую заявку.

Технический сбой помешал ФИО1 внести изменения в заявку о проведении торгов. Новая цена составляла 3 000 000 руб.

Решением от 19.09.2023 УФАС признало отмену торгов незаконной; в действиях Организатора торгов признано нарушение пункта 6.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

Также выдано предписание о заключении договора уступки права требования с победителем торгов.

По мнению заявителя, предписание УФАС незаконно, не учитывает факт того, что иные участники на протяжение довольно длительного периода времени не имели технической возможности внести изменения в заявку о проведении торгов. В случае наличия технической возможности, победителем торгов при сложившихся обстоятельствах должна быть признана ФИО1, либо проведены повторные торги на аналогичных условиях.

Комиссия в своем решении отмечает, что ни Организатором, ни Участником торгов не представлено достаточных и достоверных доказательств невозможности подачи заявки в вышеуказанный интервал.

Однако, по мнению заявителя, Комиссия УФАС игнорирует тот факт, что на ЭТП был технический сбой в период с 29.08.2023 23:05 по 29.08.2023 23:48, о чем было размещено информационное сообщение. Данное обстоятельство подтверждено Представителем ОЭП, организатором торгов, а также информационным сообщением опубликованном на сайте площадки.

Организатор торгов подтвердил Комиссии, что после формирования Протокола об определении участников торгов от 30.08.2023 от участника торгов (ФИО1) было получено уведомление, согласно которому на сайте 29.08.2023 в 23 час. 05 мин. во время осуществления действий по отзыву тренировочной заявки и подачи нового предложения о приобретении прав требований произошел технический сбой.

ФИО1 подав тренировочную заявку 29.08.2023 в 22:51:29 не имела возможности изменить её или отозвать в связи со сбоем.

Фактически участнику торгов не был предоставлен беспрепятственный доступ к изменению своей заявки непосредственно в последний час их принятия. Участник был лишен возможности изменить ценовое предложение, тем самым были нарушены его права как участника торгов, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В свою очередь, в силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

В соответствии с письмом ФАС России от 15.07.2022 N 48960-ЭП/22 антимонопольные органы в соответствии с положениями статьи 18.1, подпункта «а» пункта 3.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры проведения обязательных в силу статей 110, 139 Закона о банкротстве торгов.

По смыслу положений Закона о банкротстве задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить лучшие условия продажи имущества должника, что в конечном счете подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры - получению наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Когда в результате допущенных нарушений при проведении торгов отсутствует состязательность, нивелируется смысл торгов - определение победителя на конкурентной основе.

Аналогичный подход определения сути проведения торгов приведен в пункте 25 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018).

Следовательно, нарушение установленного порядка организации и проведения торгов не может не свидетельствовать об ограничении конкуренции, поскольку торги являются конкурентной формой определения наилучших условий реализации товара и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота). В противном случае при проведении торгов утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может противоречить ее сущности.

Кроме того, поскольку торги являются способом заключения договора по реализации товара, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка может сказаться на обеспечении конкуренции и формировании конкурентного товарного рынка путем лишения возможности потенциальных участников торгов принять участие в торгах либо необоснованного сокращения числа участников торгов. В случае проведения торгов в отсутствие конкурентной борьбы победитель таких торгов получает дополнительные преимущества на товарном рынке, на котором он осуществляет деятельность, поскольку увеличит количество своих основных производственных средств, при этом иные участники или потенциальные участники таких торгов будут неправомерно лишены возможности получения данного ресурса.

В связи с этим, и принимая во внимание позицию, изложенную в письме ФАС России от 15.07.2022 N ГМ/67432/22, рассмотрение поданной Предпринимателем жалобы на действия Организатора торгов проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должникарегулируется Законом о банкротстве, а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Приказ).

Предприниматель в жалобе указал, что Организатор торгов в нарушение норм действующего законодательства отменил торги в связи с техническим сбоем на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Для проведения торгов Организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие, в том числе, бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

Порядком регламентировано проведение торгов в электронной форме, в том числе порядок действий при возникновении технического сбоя на электронной торговой площадке.

Как установлено Комиссией УФАС, на интервале с 25.08.2023 00:00 по 30.08.2023 00:00 Предпринимателем была подана заявка на участие в торгах 29.08.2023 23:58 и внесен задаток в размере 225 759,69 руб.

30.08.2023 Организатором торгов посредством ЭТП автоматически был сформирован Протокол об определении участников торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 3739).

Согласно Протоколу об определении участников торгов от 30.08.2023 к участию в торгах было допущено три участника:

1. ФИО9;

2. ФИО1;

3. ИП ФИО3

Как упоминалось ранее, и пояснил организатор торгов, после формирования Протокола об определении участников торгов от 30.08.2023 от участника торгов (ФИО1) было получено уведомление, согласно которому на сайте 29.08.2023 в 23 час. 05 мин. во время осуществления действий по отзыву тренировочной заявки и подачи нового предложения о приобретении прав требований произошел технический сбой.

Пунктом 6.2 Порядка предусмотрено, что при возникновении технического сбоя в работе электронной площадки, препятствующего проведению торгов, оператор электронной площадки размещает на электронной площадке в соответствии с подпунктом «ж» пункта 8.1 настоящего Порядка информацию в форме электронного сообщения с указанием даты и точного времени возникновения технического сбоя, предполагаемых сроков его устранения.

После возобновления работы электронной площадки оператор электронной площадки в соответствии с подпунктом «ж» пункта 8.1 настоящего Порядка размещает на электронной площадке информацию в форме электронного сообщения с указанием даты и времени возобновления работы электронной площадки, о мерах, принятых оператором для устранения технического сбоя. Указанная информация в форме электронного сообщения одновременно с ее размещением на электронной площадке направляется организаторам торгов, лицам, представившим заявки на участие в торгах, участникам торгов, проведению которых препятствовал технический сбой.

Организатор торгов принимает решение об установлении новых сроков, предусмотренных при проведении торгов, с учетом положений пунктов 6.2.1 и 6.2.2 настоящего Порядка и направляет такое решение оператору электронной площадки в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, не позднее десяти рабочих дней со дня получения от оператора электронной площадки информации о возобновлении работы электронной площадки.

Таким образом, из приведенных положений Порядка следует, что установление новых сроков подачи заявок на участие в Торгах возможно при наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 6.2 Порядка, в отсутствие доказанности факта технического сбоя не подлежат применению положения пункта 6.2. Порядка в части установления новых сроков подачи заявок на участие в Торгах.

Представитель ОЭП на заседании Комиссии УФАС пояснил, что на ЭТП был технический сбой в период с 29.08.2023 23:05 по 29.08.2023 23:48, о чем было размещено информационное сообщение.

Таким образом, по мнению УФАС, у участника торгов имелась возможность в установленные сроки подачи заявки на интервале с 25.08.2023 00:00 по 30.08.2023 00:00 повторно подать заявку.

30.08.2023 в 08:40 Организатором торгов был сформирован и подписан о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение №3739) согласно которому Предприниматель был признан победителем торгов, предложивший максимальную цену за имущество (2 857 506, 93 руб.), а ФИО1 была предложена цена в размере — 2 257 506, 93 руб.

Вместе с тем Организатор торгов направил письмо ОЭП об отмене торгов по извещению №0003739 лот №1, а также опубликовал на ЕФРСБ сообщение №12345752 от 01.09.2023 об отмене торгов.

Комиссия УФАС полагает, что ни Организатором, ни Участником торгов ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств невозможности подачи заявки в выше указанный интервал.

Между тем следует отметить следующее.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - ПП ВС РФ № 2).

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022), постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2023 по делу N А12-79/2023, от 22.06.2023 по делу N А57-20370/2022.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества должника в рамках банкротства могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке и такого рода доказательств антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Кроме того, УФАС при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание факт того, что иные участники на протяжении довольно длительного периода времени не имели технической возможности внести изменения в заявку о проведении торгов. Указанное свидетельствует об ограничении потенциальных покупателей в возможности принять участие в торгах, что привело к невозможности реализации цели продажи имущества.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Между тем границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

В сложившейся ситуации, предписание УФАС о заключении договора уступки права требования с Предпринимателем противоречит балансу частных и публичных интересов, что в конечном итоге приведет к удовлетворению требований конкурсных кредиторов должника в меньшем размере ввиду отсутствия конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, у Управления отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исходя из изложенного, решение Управления от 19.09.2023 №78/22976/23 признается недействительным.

Относительно требований заявителя о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №3739 от 21.09.2023 и об обязании организатора торгов провести повторные торги по продаже лота суд приходит к следующему.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится обособленный спор в деле о банкротстве №А56-40633/2020/ход.2 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявление ФИО1 по настоящему делу об оспаривании договора уступки прав требования (цессии) №3739 от 21.09.2023, об обязании организатора торгов провести повторные торги по продаже лота принято в производство суда определением от 15.11.2023.

Вместе с тем заявление ФИО1 с тем же предметом также было принято 27.11.2023 к производству в рамках обособленного спора в деле о банкротстве №А56-40633/2020/ход.2.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится обособленный спор в деле о банкротстве №А56-40633/2020/ход.2 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанные обстоятельства, установленные судом после принятия искового заявления к производству, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, заявление в указанной част подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статями 167-170, 201, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.09.2023 №78/22976/23.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оставить без рассмотрения требования о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №3739 от 21.09.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АДАСТРА» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также об обязании организатора торгов провести повторные торги по продаже лота.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 9 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 30.10.2023 №448158.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.