Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А06-6770/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6770/2019
г. Астрахань
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2019 года;

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруком И.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (ОГРН <***>;)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании долга за электроэнергию в сумме 547 564 руб. 03 коп.

третьи лица- ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ПАО «МРСК-Юга», МУП "Благоустроенный Город" МО "Город Нариманов"


при участии:

от истца- ФИО1, доверенность от 05.04.2019г.

от ответчика- ФИО2, доверенность от 26.06.2019г.

от третьих лиц: не явились



Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» о взыскании долга за электроэнергию в сумме 547 564 руб. 03 коп. по периоду апрель-сентябрь и ноябрь-декабрь 2016, а также январь 2017 г. Исковые требования мотивированы получением истцом права требования указанной задолженности от ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Определением от 05 августа 2019 года к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо- ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Определением от 11.09.2019г. суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле третьих лиц- ПАО «МРСК-Юга», МУП "Благоустроенный Город" МО "Город Нариманов".

Третьи лица- ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ПАО «МРСК-Юга», МУП "Благоустроенный Город" МО "Город Нариманов" в заседание не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик не согласен с суммой предъявленной задолженности по доводам отзыва на иск, и устно в заседании заявил о пропуске срока исковой давности за апрель-июнь 2016 г..


Исследовав представленные документы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зодчие» являлась в спорный исковой период управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в г.Нариманов Астраханской области по следующим адресам: ул.Набережная, д.12, д.20, д.22, ул.Астраханская, д.6, проспект Строителей, д.4, ул.Спортивная, д.5.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 года между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (Цессионарием) заключено Соглашение об уступке требования № ЭС/С-1048/16, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к потребителям (должникам) Цедента задолженность за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации. Конкретные объемы передаваемых прав по настоящему соглашению указываются в составленных сторонами Актах приема-передачи прав требования.

На основании указанного Соглашения об уступке права требования от 27.12.2016 N ЭС/С-1048/16, и акта к нему от 27.03.2017 истцу передано право требования с абонента по договору № 40471 от 01.07.2016 задолженности за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016, январь 2017 г.

В акте приема-передачи к Соглашению указано о договоре № 40471 от 01.07.2016, расчете долга, карточках абонента, счетах-фактурах, корректировочных счетах-фактурах, реестры объемов потребления за апрель 2016 г., за май 2016 г., за июнь 2016 г., реестр оплаты бытовых абонентов за апрель 2016 г., за май 2016 г., за июнь 2016 г., акты контрольного снятия приборов учета, разница в начислении ОДН, выставляемых за июль, август по домам, расчет предоставленной услуги за спорный период, разница в начислении ОДН, выставляемая за сентябрь 2016 г. по январь 2017 г., расчет предоставленной услуги за период сентябрь 2016 г. –январь 2017 г..(л.д.33-41 том 3).

В дело представлено уведомление от 27.03.2017, врученное ответчику Гарантирующим поставщиком электроэнергии о состоявшейся уступке требования (л.д. 49 том 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" направило в адрес ответчика 26.12.2019 г. претензию с требованием оплаты долга в сумме 547 564 руб. 03 коп.. за период апрель - сентябрь, ноябрь-декабрь 2016 г., январь 2017 г..

Оплата ответчиком не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.


В дело представлен договор энергоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 40471 от 01.07.2016 года, подписанный между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Зодчие» (Исполнитель), в соответствии с пунктом 2.1 которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а Исполнитель обязался принимать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Также из материалов дела следует, что 12.12.2016 г. заключен договор энергоснабжения № 40471 для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Зодчие».

Пунктом 11.1 договора энергоснабжения № 40471 от 12.12.2016 г. стороны распространили его действие на взаимоотношения, возникшие с 01.07.2016 года.


Оценив доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Право требования задолженности за фактическое потребление электрической энергии за период апрель-сентябрь, ноябрь-декабрь 2016 г. и январь 2017 г. с потребителя истец получил на основании Соглашения об уступке права требования, в котором указано о передаче права требования именно по договору № 40471 от 01.07.2016 г.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обращалось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» о взыскании долга в сумме 827.860 руб. 61 коп. за июль, август 2016 года (дело № А06-10971/2016).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2017 г. по делу А06-10971/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением по делу А06-10971/2016 установлено, что заключением 12.12.2016 г. договора энергоснабжения № 40471 для целей использования общего имущества в многоквартирном доме, стороны, по сути, признали утратившим силу договор энергоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.07.2016 года № 40471.


А по Соглашению об уступке прав требования от 27.12.2016 года и акту к нему от 27.03.2017, право требования задолженности по договору энергоснабжения № 40471 от 12.12.2016 г. истцу не передавалось.

При таких обстоятельствах, поскольку договор энергоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.07.2016 года № 40471 утратил силу, о чем установлено в судебном акте, и при отсутствии передачи истцу права требования задолженности по договору энергоснабжения № 40471 от 12.12.2016 г. , исковые требования ООО «Лукойл-Энергосервис» о взыскании с ответчика задолженности за период июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. и январь 2017 г. не подлежат удовлетворению.


Что касается требований истца по периоду апрель-июнь 2016 года, суд указывает следующее.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».


Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком не оспаривается, что многоквартирные дома, в которые Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» поставлялась электрическая энергия, переданы ответчику в управление.


Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354) «исполнитель» это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом ответчик автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).


Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.


Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, отсутствие в периоде апрель-май-июнь 2016 г. заключенного в письменной форме договора на приобретение коммунального ресурса в виде электрической энергии не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически приобретенного коммунального ресурса (электрической энергии).


В спорный период законодательство допускало внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед исполнителем коммунальных услуг, который отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Из представленных в дело протоколов собраний от 2015 года собственников многоквартирных жилых домов усматривается, что собственниками принято решение только о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям (л.д.4-17 том 3).

С учетом изложенного суд указывает, что решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 2015 г., на которые ссылается ответчик, о внесении платы за потребленную электрическую энергию напрямую ресурсоснабжающим организациям, названный порядок взаимодействия не изменяет.


Возражая по сумме иска, ответчик не представил своего контррасчета, не представил иных показаний, чем те которые указаны в актах съема показаний с общедомовых приборов учета по периоду апрель-июнь 2016 г., а также данные о количестве потребленной электроэнергии собственниками жилых помещений применительно к спорному периоду.

Расчет объема потребления за апрель 2016 г. был произведен на основании Актаконтрольного съема показаний расчетных электрических счетчиков потребителей,предоставленных ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго».

Основываясь на показаниях из документов, был произведен расчет потребленных киловатт. Согласно расчета, объем потребления за апрель 2016 г. составил 58 120 кВт.ч., сумма дебиторской задолженности за которые составила 234 804,80 руб. Частичная оплата произведена в размере 184 245,98 руб.

С учетом частичной оплаты сумма дебиторской задолженности за апрель 2016 г. составила 50 558,82 руб.

Расчет объема потребления за май 2016 г. был произведен на основании Актов контрольного съема показаний расчетных электрических счетчиков потребителей предоставленных ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго».

Основываясь на показаниях из документов, был произведен расчет потребленных киловатт. Согласно расчета, объем потребления за май 2016 г. составил 63 760 кВт.ч., сумма дебиторской задолженности за которые составила 257 590,40 руб. Частичная оплата произведена в размере 169 218,88 руб. С учетом частичной оплаты сумма дебиторской задолженности за май 2016 г. составила 88 371,52 руб.


Расчет объема потребления за июнь 2016 г. был произведен на основании Актов контрольного съема показаний расчетных электрических счетчиков потребителей предоставленных ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго».

Основываясь на показаниях из документов, был произведен расчет потребленных киловатт. Согласно расчета, объем потребления за июнь 2016 г. составил 77 920 кВт.ч., сумма дебиторской задолженности за которые составила 314 796,80 руб. Частичная оплата произведена в размере 171 007,76 руб. С учетом частичной оплаты сумма дебиторской задолженности за июнь 2016 г. составила 143 789,04 руб.


Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом сроков исковой давности в по периоду апрель 2016 г., май 2016 г.


В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 66 Правил N 354 плата коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Претензия истца от 26.12.2018 направлена ответчику 27.12.2018.

Исковое заявление было подано в суд 04.07.2019.

С учетом указанных сроков оплаты ежемесячных платежей за коммунальные услуги до десятого числа следующего месяца, даты подачи искового заявления - 04.07.2019, соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что с пропуском срока исковой давности истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за электроэнергию за период апрель 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию подлежат удовлетворению в сумме 232.160 руб. 56 коп. (88371,52 руб. задолженность за май 2016 + 143 789,04 задолженность за июнь 2016).


При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную электрическую энергию только за май-июнь 2016 года в размере 232.160 руб. 56 коп..

В остальной сумме требования по основному долгу подлежат оставлению без удовлетворения по вышеизложенным основаниям.


Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов, связанных с направлением ответчику копии иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения стороной истца почтовых расходов представлена квитанция от 02.07.2019г. на 792 руб. (л.д.8 том 1).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 335,79 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5.915 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» долг за электроэнергию в сумме 232.160 руб. 56 коп. за май-июнь 2016 г. , а также 5.915 руб. – в возмещение расходов по госпошлине и 335,79 руб. – в возмещение почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

И.Ю. Баскакова