Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А63-12477/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12477/2024
г. Ставрополь
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуряковой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергопром», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург, к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 2 402 680 руб. 90 коп. задолженности по контракту № 135-ЭА от 15.12.2023,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергопром», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Дирекция автомобильных дорог», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о расторжении контракта от 15.12.2023 № 135-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту элемента обустройства автомобильной дороги «Зеленокумск-Селивановка-Нины», км 0+000-км 3+700, г. Зеленокумск, Советский городской округ (устройство недостающего искусственного электроосвещения и автобусных остановок), заключенного между ГБУ СК «Стававтодор» и ООО «Востокэнергопром», признав стоимость выполненных работ на сумму 25 937 699 руб. 31 коп., о взыскании неустойки (пени, штрафа) по контракту от 15.12.2023 № 135-ЭА за период с 29.12.2023 по 20.06.2024 в размере 934 006 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва от истца – представителя ФИО1, дов. от 02.05.2023, от ответчика – представителя ФИО2, дов. от 09.01.2025, после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокэнергопром», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург (далее – подрядчик, ООО «Востокэнергопром»), обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь (далее – заказчик, ГБУ СК «Стававтодор»), о взыскании 2 402 680 руб. 90 коп. задолженности по контракту № 135-ЭА от 15.12.2023.

Определением от 23.09.2024 судом объединены в одно производство с настоящим делом требования государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергопром», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Дирекция автомобильных дорог», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о расторжении контракта от 15.12.2023 № 135-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту элемента обустройства автомобильной дороги «Зеленокумск-Селивановка-Нины», км 0+000-км 3+700, г. Зеленокумск, Советский городской округ (устройство недостающего искусственного электроосвещения и автобусных остановок), заключенного между ГБУ СК «Стававтодор» и ООО «Востокэнергопром», признав стоимость выполненных работ на сумму 25 937 699 руб. 31 коп., о взыскании неустойки (пени, штрафа) по контракту от 15.12.2023 № 135-ЭА за период с 29.12.2023 по 20.06.2024 в размере 934 006 руб. 92 коп., взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Истец отказался от проведения экспертизы, полагая, что спор между сторонами по объему, стоимости и качеству отсутствует.

Ответчик направил в электронном виде проектную документацию и переписку сторон по факту внесении изменений в проектную документацию, которые приобщены к материалам дела. Полагает проведение экспертизы нецелесообразным, поскольку в материалах дела имеются первичные бухгалтерские документы акты КС-2, акт ввода в эксплуатацию, подтверждающие выполнение работ на соответствующую сумму.

Также ответчик приобщил в материалы дела отзыв на пояснения истца.

Определением от 27.01.2025 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.02.2025.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуряковой А.О.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2023 сторонами по итогам открытого аукциона в электронной форме (извещение от 21.11.2023 № 0121200004723001554) был заключен контракт № 135-ЭА на капитальный ремонт элемента обустройства автомобильной дороги «Зеленокумск-Селивановка-Нины», км 0+000 – км 3+700, г. Зеленокумск, Советский городской округ (устройство недостающего искусственного электроосвещения и автобусных остановок).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.8 контракта цена контракта составляет 29 073 435,33 руб. (без НДС). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Авансирование не предусмотрено.

Оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контракта на основании сметы контракта, в сроки и в размерах, которые установлены контрактом, с учетом фактически выполненных подрядчиком работ. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона (пункты 3.2, 3.3 контракта).

Срок исполнения контракта: с даты заключения контракта до 30.12.2023, в том числе срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 28.12.2023 включительно (пункт 4.1 контракта).

Порядок выполнения и приемки работ регламентирован сторонами в разделе 6 контракта.

Так, пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами документа о приемке, который подрядчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика и размещает в ЕИС, в порядке, установленном частью 13 статьи 94 Федерального закона.

Подрядчик в течении 3 рабочих дней со дня завершения работ формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке. Заказчик в течение 15 рабочих дней, с даты поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, осуществляет одно из следующих действий:

Вариант 1 в случае, если приемочная комиссия не создана:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Вариант 2 в случае создания приемочной комиссии:

а) члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием ЕИС, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и ЕИС;

б) после подписания членами приемочной комиссии в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в ЕИС. Если члены приемочной комиссии в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта не использовали усиленные электронные подписи и ЕИС, заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов (пункты 6.9, 6.10 контракта).

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 6.12 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик в соответствии с пунктом 9.2 контракта направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.7 контракта).

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 25 937 699,31 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями обеих сторон акт о приемке выполненных работ от 13.02.2024 № 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.02.2024 № 1.

28 февраля 2024 года экспертной комиссией в составе представителей заказчика, утвержденных приказом от 27.02.2024 № 47, составлен акт экспертизы на предмет соответствия требованиям, установленным контрактом.

Платежным поручением от 29.02.2024 № 209 заказчик произвел оплату фактически выполненных подрядчиком работ.

Поскольку разница между ценой контракта и стоимостью выполненных работ составила 3 135 736,02 руб., заказчиком в адрес подрядчика посредством электронной почты было направлено предложение о прекращении обязательств на сумму 3 135 736,02 руб.

29 марта 2024 года от подрядчика поступил отказ в подписании соглашения о расторжении контракта на разницу между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ, мотивированный ошибкой в смете контракта.

17 апреля 2024 года подрядчик разместил в ЕИС акт о приемке выполненных работ от 17.04.2024 № 2, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.02.2024 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.02.2024 № 2 на сумму 2 402 680,90 руб., по результатам рассмотрения которых заказчик направил мотивированный отказ от 07.05.2024 № 06-16/2021.

Ссылаясь на неточности в сметной документации, подрядчик направил заказчику претензию от 13.05.2024 № 3 с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения в размере 3 135 736,02 руб.

В ответном письме от 15.05.2024 № 08-08/2102 заказчик указал, что отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.02.2024 № 2 работы по устройству присыпных берм под СФГ были ранее предъявлены подрядчиком к оплате по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.02.2024 № 1. Указанные работы были приняты и оплачены заказчиком. Дополнительно заказчик указал, что в связи с отсутствием соглашения о расторжении контракта обязательства подрядчиком на сумму 3 135 736,02 руб. признаются неисполненными, соответственно, подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 9.7 контракта.

Не урегулировав спорные правоотношения, стороны обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является подписанный обеими сторонами акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, что является необходимым для достижения таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

С целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ судом неоднократно ставился вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (абзац первый).

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (абзац второй).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, не представили, стороны от проведения экспертизы отказались. При этом доказательства наличия уважительных причин, препятствующих лицам, участвующим в деле, заявить о назначении судебной экспертизы (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 25 937 699,31 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 25 937 699,31 руб. в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями обеих сторон акт о приемке выполненных работ от 13.02.2024 № 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.02.2024 № 1.

28 февраля 2024 года экспертной комиссией составлен акт экспертизы на предмет соответствия требованиям, установленным контрактом, согласно которому по соответствию объема обязательств по контракту поступившие в адрес заказчика документы, подписанные представителями ООО «Востокэнергопром» и ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог», осуществляющим строительный контроль на объекте, подписаны без замечаний. Экспертиза выполненных работ на предмет соответствия условиям контракта проведена. Стоимость выполненных работ составила 25 937 699,31 руб. Комиссия пришла к выводу о том, что выполненный объем работ не препятствует приемке.

Платежным поручением от 29.02.2024 № 209 заказчик произвел оплату фактически выполненных подрядчиком работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заказчиком приняты и оплачены фактически выполненные подрядчиком работы в сумме 25 937 699,31 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Востокэнергопром».

В сложившейся ситуации разница между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся в результате технической ошибки при переводе единиц измерения, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения заказчика. Вопрос разницы в стоимости выполняемых работ был урегулирован сторонами еще на этапе исполнения контракта (сторонами была согласована и подписана корректировочная смета) и в последующем при приемке работ, стороны согласились с объемами и стоимостью работ путем подписания акта о приемке выполненных работ от 13.02.2024 № 1, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.02.2024 № 1.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Востокэнергопром» не представило суду доказательства выполнения работ свыше фактически выполненных и принятых заказчиком объемов.

Твердая цена контракта определена применительно к согласованному в нем объему работ, при этом оплате подлежит именно объем фактически выполненных работ. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и выполнения подрядных работ, нарушая баланс прав и интересов сторон.

Разрешая требования ГБУ СК «Стававтодор» в части расторжения контракта, суд приходит к следующим выводам.

Специальными нормами части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, при отсутствии одного из совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ условий, договор не может быть изменен.

Положения статьи 451 ГК РФ призваны обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данная позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1515-О, от 19.07.2016 № 1574-О и др.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 5934/08, в силу статьи 65 АПК РФ именно ГБУ СК «Стававтодор» обязано доказывать наличие условий, приведенных в статье 451 ГК РФ в качестве оснований для расторжения контракта.

Вместе с тем, ГБУ СК «Стававтодор» не обосновало наличие условий для расторжения контракта после приемки у подрядчика результата работ и его оплаты.

Сама возможность расторжения контракта по решению суда является экстраординарной и связана в первую очередь с нарушениями условий контракта либо с исчезновением у стороны заинтересованности в результате, либо существенным изменением условий.

В рассматриваемом случае цель контракта достигнута, работы по капитальному ремонту элемента обустройства автомобильной дороги «Зеленокумск-Селивановка-Нины», км 0+000-км 3+700, г. Зеленокумск, Советский городской округ выполнены в полном объеме, сторонами в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 и 6.12 контракта подписаны документы о приемке (акта о приемке выполненных работ от 13.02.2024 № 1, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.02.2024 № 1), следовательно, контракт исполнен.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

То обстоятельство, что в ходе выполнения работ установлено отсутствие необходимости выполнения части работ, а цена контракта превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, не свидетельствует о продолжении действия контракта, сохранении у заказчика обязанности оплатить выполненную работу по согласованной в контракте цене.

Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, а невозможность изменения статуса контракта в ЕИС не поименована в гражданском законодательстве в качестве основания для расторжения контракта, такой контракт не может быть расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Возможность расторжения контракта по решению суда не является самостоятельным основанием для такого расторжения, а должна быть подтверждена соответствующими обстоятельствами, делающими невозможным его дальнейшее исполнение. Однако доказательств наличия оснований, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ГБУ СК «Стававтодор» суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность расторжения контракта с целью присвоения определенного статуса в ЕИС, а доказательств наличия оснований, прямо предусмотренных законом, ГБУ СК «Стававтодор» не представило, принимая во внимание прекращение обязательств по контракту в результате его надлежащего исполнения, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения требований заказчика о расторжении контракта.

Аналогичный правовой подход изложен и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2024 № Ф10-7242/2023 по делу № А68-15391/2022, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 № Ф10-6755/2021 по делу № А84-996/2021, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 № 13АП-33208/2024 по делу № А42-4377/2024, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 № 16АП-2343/2023 по делу № А22-3645/2022, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 № 17АП-9434/2022-АК по делу № А60-15723/2022 и др.

Дополнительно заказчиком заявлены требования о взыскании неустойки (пени, штрафа) по контракту от 15.12.2023 № 135-ЭА за период с 29.12.2023 по 20.06.2024 в размере 934 006,92 руб., из которых: 929 006,92 руб. – неустойка (пени) и 5 000 руб. – штраф.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе возможность взыскания неустойки в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В настоящем случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.7 контракта). Указанный пункт контракта соответствует части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Также стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 руб. (пункт 9.11 контракта). Указанный пункт контракта соответствует части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Проверив представленный ГБУ СК «Стававтодор» расчет неустойки (пени), суд признает его выполненным неверно.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт надлежащего выполнения подрядчиком работ на сумму 25 937 699,31 руб.

Работы по контракту выполнялись подрядчиком в период с 15.12.2023 по 12.02.2024, что следует из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.02.2024 № 1.

То обстоятельство, что в ходе исполнения контракта установлено отсутствие необходимости выполнения части работ на сумму 3 135 736,02 руб., а цена контракта превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, не свидетельствует о продолжении действия контракта, сохранении у подрядчика обязанности выполнить работы на сумму 3 135 736,02 руб., а у заказчика – обязанности оплатить выполненную работу по согласованной в контракте цене.

Кроме того, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки (пени) за период с 29.12.2023 по 12.02.2024 с учетом размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательств по контракту, и фактически выполненного подрядчиком объема работ и установил, что ее размер составляет 636 338,22 руб.

Требования заказчика о начислении штрафа основаны на нарушении подрядчиком пункта 13.10 контракта, согласно которому подрядчик в течение 5 дней до даты оформления документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) предоставляет заказчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта.

Выданная ПАО Банк «Зенит» независимая гарантия для целей обеспечения гарантийных обязательств от 12.02.2024 № ЭБГ-61912/24 размещена подрядчиком в ЕИС 13.02.2024.

В то же время акт о приемке выполненных работ сформирован в ЕИС 13.02.2024.

Соответственно, независимая банковская гарантия предоставлена заказчику в нарушение требований пункта 13.10 контракта, в связи с чем, начисление штрафа правомерно.

Ссылки подрядчика на направление независимой банковской гарантии в адрес заказчика сопроводительным письмом от 12.02.2024 № 646-В посредством электронной почты (с адреса электронной почты vep.pto21@mail.ru на адрес электронной почты stavavtodor@mail.ru) судом отклоняются, поскольку стороны в контракте не предусмотрели возможность обмена письмами посредством электронной почты. Кроме того, контрактом в 15 разделе определены иные адреса электронной почты (zakupki@avtodor26.ru, 2220199@arsenal-e.ru).

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в Правилах № 783 контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил № 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

С учетом тенденции развития действующих норм правового регулирования в области списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, принимая во внимание, что Правила № 783 направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки, к спорным правоотношениям применимы положения Правил № 783 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила № 783: из названия документа исключены фразы «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме, обязательства по контракту прекращены надлежащим его исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ, размер начисленных подрядчику штрафа и неустойки (пени) ни по расчету суда, ни по расчету заказчика не превышает 5% от цены контракта и объема фактически выполненных работ, заказчик должен был рассмотреть возможность списания начисленных штрафа и неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в связи с чем, исковые требования ГБУ СК «Стававтодор» удовлетворению не подлежат.

При этом по смыслу Правил № 783 выполнение работ на меньшую сумму при наличии подписанного сторонами акта о приемки выполненных работ не препятствует списанию начисленных и неуплаченных сумм штрафа и неустойки (пени), размер которых не превышает 5% цены контракта и объема фактически выполненных работ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова