Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А43-20734/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-20734/2025

г. Нижний Новгород 23 октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-394), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., при участии в заседании представителей: отсутствуют, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис», г. Муром Владимирская область (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным постановления от 28.06.2025 № 52005/25/241967 об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 29200/22/52005-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лица старшего судебного пристава Нижегородского РОСП, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ООО «Медитекс», Отделения Социального фонда Российской Федерации по Нижегородской области.

Участники процесса, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

По мнению заявителя, у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. Судебный пристав не предпринял достаточных мер по установлению имущества, на которое могло быть обращено взыскание. При этом должник является действующим юридическим лицом, осуществляет хозяйственную деятельность, в результате чего получает доход.

По мнению Управления, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; какое-либо незаконное бездействие со стороны судебного пристава отсутствует; отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления; нарушение прав взыскателя отсутствует, поскольку у последнего имеется право вновь обратиться в службу судебных приставов с исполнительным документом.

Подробно доводы заявителя, Управления изложены в заявлении и отзыве на заявление. Остальные участники процесса отзыв на заявление в дело не представили.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 036569302, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-21500/2021, судебным приставом Нижегородского РОСП Главного управления

Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отношении ООО «Медитекс» возбуждено исполнительное производство № 29200/22/52005-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 от 28.06.2025 № 52005/25/241967 исполнительное производство № 29200/22/52005-ИП окончено, ИД подлежит возвращению взыскателю.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, на исполнении Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находилось исполнительное производство № 29200/22/52005-ИП, возбужденное 07.04.2022 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 036569302, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-21500/2021, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 199284,20 руб. Должник по данному исполнительному производству - ООО «Медитекс», взыскатель - ООО «АкваСервис».

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N

229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

В статье 68 Закона N 229-ФЗ определен перечень мер принудительного исполнения, к которым могут применяться к должнику в случае уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, которое непосредственно осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов, праве самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых действий и мер принудительного исполнения, исходя из характера требований документа и обстоятельства дела, поэтому принятие или не принятие тех или иных мер в отношении должника само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В рассматриваемом случае при окончании исполнительного производства судебный пристав исходил из невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, т.е. при вынесении оспариваемого постановления СПИ ФИО1 руководствовалась положениями пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Судом установлено, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника, а также в кредитные организации, ГИБДД, с целью установить наличие зарегистрированных на должнике единиц автотранспорта, ОПФР и ИФНС, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств принятия иных мер по установлению имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Медитекс» - должник по исполнительному производству № 29200/22/52005-ИП, зарегистрировано по адресу: <...>, оф.1; является действующим юридическим лицом; записи о недостоверности каких-либо сведений, в том числе в отношении директора, адреса регистрации юридического лица, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, вывод судебного пристава о невозможности установить местонахождение должника, его имущество, наличие принадлежащих ему денежных средств, является преждевременным.

Следовательно, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, принятое в рамках исполнительного производства № 29200/22/52005-ИП, не соответствует статьям 46, 47 Закона N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Доводы Управления, изложенные в отзыве на заявление, судом рассмотрены, однако не подтверждают законность оспариваемого постановления. Ссылка на то, что у

взыскателя имеется право вновь обратиться в службу судебных приставов с исполнительным документом, не принимается, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанности судебного пристава-исполнителя по принятию исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что у судебного пристава отсутствовали достаточные основания для вывода о невозможности установить местонахождение и имущество должника, соответственно и о невозможности взыскания по исполнительному листу, окончание исполнительного производства № 29200/22/52005-ИП нельзя признать правомерным.

Окончание исполнительного производства без законных на то оснований нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о б отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 (в случае ее отсутствия - старшего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АкваСервис», связанные с вынесением постановления от 28.06.2025 № 52005/25/241967 об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис», г. Муром Владимирская область (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 28.06.2025 № 52005/25/241967 об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 29200/22/52005-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 (в случае ее отсутствия - старшего судебного пристава-исполнителя

Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АкваСервис», связанные с вынесением постановления от 28.06.2025 № 52005/25/241967 об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов