Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А63-6069/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6069/2015
г. Краснодар
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Гарант» (ИНН 2634013236, ОГРН 1022601992093) – Дегтяревой О.А. (доверенность от 12.01.2018), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя – Мусаевой М.С. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Гарант» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А63-6069/2015, установил следующее.

ЗАО ФСК «Гарант» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.02.2015 № 12-08/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.04.2017 суд удовлетворил заявленное обществом требование о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления 20 017 160 рублей налога на прибыль организаций, 33 601 732 рублей НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части суд оставил заявленное обществом требование без удовлетворения.

Решение суда в части удовлетворения заявленного обществом требования мотивировано реальностью осуществления хозяйственных операций по договорам услуг механизмов и подряда, заключенными налогоплательщиком с ЗАО фирма «Стройснаб» и ООО «Еврострой» (далее – спорные контрагенты), соблюдением обществом требований налогового законодательства для получения налогового вычета по НДС и учета затрат по спорным хозяйственным операциям в числе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования решение суда от 26.04.2017 мотивировано отсутствием реальности осуществления хозяйственной операции общества с заявленным им контрагентами – ООО «Содружество» и ООО «Центрстрой». Суд сделал вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделке с указанными контрагентами. Кроме того, общество не привело мотивированных доводов относительно несогласия с оспариваемым решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением от 20.10.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 26.04.2017 в части удовлетворения требования общества, в указанной части в удовлетворении заявленного обществом требования отказал.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ЗАО фирма «Стройснаб» и ООО Еврострой» в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении выполнения работ и оказания услуг механизмов спорных контрагентов, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС и отнесение затрат на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

В кассационной жалобе и дополнениях общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам. Общество указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела конкретных доказательств. Суд апелляционной инстанции, не опроверг выводы суда первой инстанции и сослался на позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении. Инспекция документально не опровергла выполнение подрядных работ ООО «Еврострой» и предоставление в аренду ЗАО фирма «Стройснаб» строительной техники.

В отзыве на кассационную жалобу с дополнениями инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.02.2018 до 17 часов 20 минут 20.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по итогам которой составила акт проверки от 23.01.2014 № 12-08/70 и приняла решение о от 26.02.2015 № 12-08/70, которым начислила обществу 37 156 803 рублей НДС, 20 017 160 рублей налога на прибыль организаций, 10 608 051 рубль 02 копейки пени, а также привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 11 451 466 рублей.

Основанием для начисления обществу НДС послужил вывод инспекции о том, что в 2012 и 2013 годах общество отразило в бухгалтерском и налоговом учете сделки, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды при использовании в расчетах проблемных контрагентов, – ЗАО фирма «СтройСнаб», ООО «Центрстрой», ООО «Еврострой», ООО «Содружество». Основанием для начисления обществу налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о том, что в 2012 – 2013 годах общество завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму оплаты услуг техники по фиктивным сделкам с ЗАО фирма «СтройСнаб».

Решением от 29.04.2015 № 06-45/006980@ УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу обществ без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части начисления обществу 20 017 160 рублей налога на прибыль организаций и 33 601 732 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по статье 122 Кодекса по сделкам общества с ЗАО фирма «СтройСнаб» и ООО «Еврострой», а требование налогоплательщика в указанной части обоснованными.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого обществом решения инспекции и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отменив решение в обжалуемой части, отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункты 4, 5 постановления № 53).

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, 18.04.2006 № 87-О, 16.11.2006 № 467-О, 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности общества, зарегистрированного в 1997 году, является строительство жилых и нежилых зданий. В проверяемом периоде налогоплательщик выступал в качестве генерального подрядчика при строительстве 9 объектов: «Воссоздание комплекса Казанского Кафедрального собора на крепостной горе в г. Ставрополе по ул. Серова, 1а», «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно – пристроенными помещениями по пер. Менделеева (поз.6) в 81 квартале г. Ставрополя», «Научно – лабораторный корпус по адресу пр. Кулакова, 2 в 527 квартале г. «Ставрополя», «Строительство учебно – лабораторного комплекса ГОУ ВПО «СевКавГТУ» по пр. Кулакова, 2 в 527 квартале г. Ставрополя», «Учебно – лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений 2 – й пусковой комплекс (блоки Б, В) ФГОУ ВПО СГАУ г. Ставрополь», «2 очередь 110 квартирного жилого дома со встроено – пристроенными помещениями в мкр. 1 п. Новомихайловский, Туапсинского района Краснодарского края», «Комплекс общежитий на территории ГОУ ВПО «СевКавГТУ» по пр. Кулакова, 2 в 527 квартале г. Ставрополя», «Федеральный экспериментальный центр «Детский автогород» на территории ВДЦ «Орленок» Туапсинского района Краснодарского края», «Застройка жилого микрорайона в 526 квартале в г. Ставрополе по ул. Пирогова, 247, многоквартирный жилой дом со встроено – пристроенными помещениями (позиция 1 по Ген. плану)».

Строительство 8 объектов, осуществлялось налогоплательщиком на основании государственных контрактов. Работы по строительству объектов, выполненные в проверяемом периоде сданы государственным заказчикам, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчиков.

По эпизоду, связанному с взаимоотношениями общества и ЗАО фирма «СтройСнаб» суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО ФСК «Гарант» (заказчик) и ЗАО фирма «СтройСнаб» (исполнитель) в период с января 2012 года по август 2013 года заключали договоры на оказание услуг механизмов, по условиям которых исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги механизмов при строительстве объектов. Услуги по хозяйственным операциям с ЗАО фирма «СтройСнаб» оприходованы обществом на основании первичных документов, представленных в материалы дела (договоров на оказание услуг, реестров выполненных работ, актов выполненных работ).

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные обществом счета-фактуры ЗАО фирма «СтройСнаб» по форме соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, отражены обществом в книге покупок. В налоговых декларациях в спорном периоде общество заявило налоговые вычеты по НДС, затраты на оплату оказанных услуг отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Суд апелляционной инстанции при оценке довода налогового органа о том, что на момент заключения обществом договоров с ЗАО фирма «СтройСнаб» были точно определены стоимость и объем работ, которые исполнитель должен выполнить в будущем, тогда как общий объем услуг устанавливается на основании реестров на выполненный объем услуг, являющихся неотъемлемой частью договоров, и на дату заключения договоров стороны не могли знать количество затраченного на выполнение работ времени и того, каким видом техники будут выполнены работы, а также довода налогоплательщика о том, что после оказания услуг, стороны подписывали приложение к договорам, поименованное как «Услуги механизмов при строительстве соответствующего объекта», в котором содержался реестр задействованных машин и механизмов и количество отработанных часов, а также определялась их стоимость, исследовал представленные в материалы дела договоры и приложения к ним и согласился с доводом налогового органа о том, что сведения о количестве затраченного времени на оказание услуг, стоимости одного машино-часа, указанные в реестрах, являющихся приложением к заключенным договорам подгонялись под суммы, указанные в договорах на оказание услуг механизмов, в том числе, установив следующее.

В соответствии с договором от 01.09.2012 № 01/09/2012 на оказание услуг механизмов, стоимость оказываемых услуг составляет 1 552 548 рублей, при этом договором не оговорен объем работ, а указаны срок их проведения, – с 01.09.2012 по 15.11.2012, и объект, на котором должны быть произведены работы «Строительство учебно-лабораторного комплекса ГОУ ВПО «Северо-Кавказского государственного технического университета (СевКавГТУ) по проспекту Кулакова, 2 в квартале 527 города Ставрополя». В приложении к договору указано, что работы осуществлялись автокраном г/п 16 тонн, стоимость за 1 м/час составила 890 рублей 36 копеек, автомобилем бортовым г/п 5 тонн стоимость за 1 м/час составила 885 рублей 01 копейка, экскаватором-погрузчиком стоимость за 1 м/час составила 1 292 рубля.

Согласно договору от 15.01.2012 № 15/01/2012 на оказание услуг механизмов, стоимость оказываемых услуг составляет 15 331 565 рублей, при этом договором не оговорен объем работ, а указаны срок проведения работ в период 15.01.2012 по 19.12.2012 и объект, на котором должны быть произведены работы «при строительстве комплекса общежитий на территории ГОУ ВПО «Северо-Кавказского государственного технического университета (СевКавГТУ) по проспекту Кулакова, 2 в квартале 527 города Ставрополя». В приложении к указанному договору указано, что работы осуществлялись в том числе автокраном г/п 16 тонн, при этом стоимость за 1 м/час составила 1 010 рублей, автомобилем бортовым г/п 5 тонн стоимость за 1 м/час составила не 885 рублей 01 копейку, а 979 рублей 55 копеек.

Суд апелляционной инстанции учел заключение эксперта, согласно которому фактическая стоимость машино-часа по предъявленным контрагентом к оплате актам по договорам субподряда в одном и том же отчетном периоде разная (страница 393 заключения).

Суд апелляционной инстанции установил наличие в 2012 – 2013 годах задолженности ЗАО ФСК «Гарант» перед ЗАО фирма «Стройснаб», которая не истребована контрагентом у налогоплательщика, ЗАО ФСК «Гарант» расходы по взаимоотношениям с ЗАО фирма «СтройСнаб» фактически не понесло вплоть до момента ликвидации ЗАО фирма «СтройСнаб» 18.06.2014. По данным бухгалтерского учета налогоплательщика по состоянию на 15.10.2014 согласно карточке счета 60 по контрагенту ЗАО фирма «СтройСнаб» задолженность общества составила 95 994 369 рублей 88 копеек. Суд апелляционной инстанции установил, что добровольно общество задолженность не уплатило, Федоров А.П., которому ЗАО фирма «СтройСнаб» уступило право требования задолженности с общества, указанную задолженность с общества не взыскал. Документально данный вывод общество не опровергло.

Суд апелляционной инстанции исследовал выписку банка о движении денежных средств по счету ЗАО фирма «СтройСнаб», открытом в ПАО «Сбербанк», и установил отсутствии у организации платежей на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т. д.); большой ассортимент приобретаемых товаров, несовпадающих по ассортименту с реализуемыми товарами; перечисление полученных от общества денежных средств на счета фирм, имеющих признаки фирм-«однодневок», с последующим их обналичиваем, предоставлением займов, покупкой иностранной валюты и т. д. Общий оборот по дебету банковского счета ЗАО фирма «СтройСнаб» за 2012 – 2013 годы составил 774 342 762 рубля 52 копейки, по кредиту счета – 774 307 486 рублей 52 копейки, при этом отсутствует оплата за аренду строительных машин и механизмов.

Установив, на основании оценки представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам общества и ЗАО фирма «СтройСнаб», что перечисленные обществом названному контрагенту денежные средства, последний перечислил ООО «Стандарт», которое сняло денежные средства наличными на «закупку леса», «закупку стекла, леса», перечислило пожертвование религиозной организации; предоставил заем Урусовой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО фирма «СтройСнаб» осуществляло вывод поступивших на счет организации денежных средств путем перечисления на счета фирм, имеющих признаки организаций-«однодневок» с последующим их обналичиванием.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие у ЗАО фирма «СтройСнаб»в собственности транспортных средств, которые могли быть использованы при оказании услуг обществу. Данные обстоятельства общества не оспаривает.

Для подтверждения факта реального оказания услуг, налогоплательщик в материалы дела представил путевые листы строительных машин, механизмов и грузового автотранспорта в которых указаны наименования механизмов и транспорта, регистрационные номера, номера удостоверений водителей и машинистов, фамилии водителей и машинистов, фамилии диспетчеров, медицинских сестер, механиков и лиц ответственных за выпуск в рейс. Путевые листы содержат информацию о строительном объекте, на котором выполнялась работа машинами или механизмами; собственником транспортных средств, указанных в путевых листах, является ООО СК «СевКавСтрой».

Согласно представленным ООО СК «СевКавСтрой» документам, ООО СК «СевКавСтрой» (заказчик) и ЗАО фирма «СтройСнаб» (подрядчик) заключили договор подряда от 02.12.2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по продолжению строительства объекта – «Административно-бытовое здание с закрытой стоянкой автотранспорта 38 (объект незавершенного строительства по адресу: г. Ставрополь, ул. 2-я Промышленная, 3. Перекрытие 1 этажа, 43% готовности)». Стоимость работ определена сторонами в сумме 43 262 тыс. рублей. Пунктом 4.2. договора подряда стороны определили, что в качестве оплаты по договору заказчик передает подрядчику в аренду на срок три года автотранспорт и механизмы (согласно приложению 1). Пунктом 5.2.5 установлено, что транспорт подлежит передаче в день вступления в силу договора подряда. В соответствии с приложением № 1 к договору подряда от 02.12.2011 ООО СК «СевКавСтрой» передал во временное владение и пользование ЗАО фирма «СтройСнаб», принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, машины и механизмы в количестве 51 единицы.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленный в материалы дела договор аренды машин и механизмов без экипажей от 20.04.2010 № 20-04/10-С с приложениями к договору, а также дополнительными соглашениями от 30.12.2011 № 3, 30.12.2012 № 4, заключенные обществом и ООО «СевКавСтрой», выписку по расчетному счету ЗАО ФСК «Гарант», свидетельствующее о перечислении им платежей за аренду строительной техники по указанному договору в спорном периоде (с даты заключения договора по 2013 год включительно) с назначением платежа «по договору аренды машин и механизмов № 20-04/10-С от 20.04.2010 года» и, установив, что согласно дополнительным соглашениям от 30.12.2011 № 3, 30.12.2012 № 4 к договору аренды машин и механизмов без экипажей от 20.04.2010 № 20-04/10-С, стороны договорились изложить пункт 5.1 договора в редакции, согласно которой изменению подлежал только срок действия договора (изначально срок определен с 20.04.2010 по 31.12.2010, а дополнительными соглашениями срок установлен с 20.04.2010 по 31.08.2012 и с 20.04.2010 по 31.12.2013); иные условия в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к договору аренды машин и механизмов без экипажей от 20.04.2010 № 20-04/10-С стороны оставили без изменения, сделал вывод о том, что ЗАО ФСК «Гарант» в спорном периоде использовало строительную технику ООО СК «СевКавСтрой» и их договорные отношения не изменялись, при этом данная техника не могла быть предоставлена ЗАО фирма «СтройСнаб», так как фактически находилась в распоряжении ЗАО ФСК «Гарант». Документально данный вывод суда апелляционной инстанции общество не опровергло, доказательства того, что арендованная им техника была возвращена арендодателю до заключения последним договора с ЗАО фирма «СтройСнаб» не представило.

Суд апелляционной инстанции, установив, на основании исследования назначенной в ходе судебного разбирательства строительно-технической экспертизы, что общество необоснованно связывает договоры на оказание услуг механизмов, заключенные ЗАО ФСК «Гарант» и ЗАО фирма «СтройСнаб» и договорные отношения между бюджетными учреждениями и ЗАО ФСК «Гарант», поскольку экспертом в ходе рассмотрения количества затраченных часов рассматривались документы, которые имели непосредственное отношение только к взаимоотношениям между ЗАО ФСК «Гарант» и ФГОУ ВПО СГАУ, ГОУ ВПО «СевКавГТУ», ООО «Ставропольинвестпроект», УФК по Краснодарскому краю (ФГБОУ ВДЦ «Орленок»); экспертом не выделено количество часов, затраченное с использованием техники ЗАО фирма «СтройСнаб»; эксперт в своем заключении сделал выводы относительно того, с применением какой техники могут быть осуществлены работы, заявленные в актах выполненных работ по форме КС-2, обоснованно указал, что наличие обобщенных сведений, представленных экспертом, не может свидетельствовать о причастности к данным работам ЗАО фирма «СтройСнаб», оснований сопоставлять заключение эксперта и приложения к договорам на оказание услуг механизмов не имеется.

Установив, что эксперт необоснованно принял сметные расчеты между бюджетными учреждениями и ЗАО ФСК Гарант» с индексом изменения цены по эксплуатации машин и механизмов 6,91 к уровню цен на 01.01.2000, а не сметную стоимость между ЗАО ФСК «Гарант» и ЗАО фирма «СтройСнаб», суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод общества о том, что рыночная цена по спорным сделкам соответствует сложившему уровню цен.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о нереальности финансово-хозяйственных отношений общества с заявленным им в качестве контрагента ЗАО фирма «СтройСнаб».

По эпизоду взаимоотношений общества и ООО «Еврострой» суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО ФСК «Гарант» (подрядчик) и ООО «Энком-плюс» (субподрядчик – правопредшественник ООО «Еврострой») заключили договор субподряда от 01.06.2010 № 01/06/10 на выполнение общестроительных работ, устройство временных зданий и сооружений на объекте «застройка жилого микрорайона в 526 квартале по ул. Пирогова в г. Ставрополе (247 квартирный жилой дом со встроено – пристроенными помещениями на 1-м этаже и паркингом в подземной части здания (поз. 1 по Ген. плану)» стоимость работ определена в размере 36 552 688 рублей. Срок начала выполнения работ 01.06.2010, окончания – 26.12.2013.

20 января 2011 года ЗАО ФСК «Гарант» и ООО «Еврострой» заключили договор субподряда № 20/01/11 – ГЗ на выполнение общестроительных работ на то же объекте. Стоимость работ определена в размере 38 476 484 рублей. Срок начала выполнения работ 20.01.2011, окончания работ – 25.12.2013.

05 июня 2010 года ЗАО ФСК «Гарант» и ООО «Еврострой» заключили договор № 05/06/10-ГЗ на оказание услуг механизмов на том же строительном объекте.

Работы и услуги по названным договорам оприходованы обществом на основании первичных документов, представленных в материалы дела (договоры субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, договор на оказание услуг механизмов, реестры выполненных работ, акты выполненных работ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства относительно финансово-хозяйственных операций общества с заявленным им в качестве контрагента ООО «Еврострой», суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ООО «Еврострой» не имело реальной возможности для выполнения работ для общества и не выполняло их, установив, что: договоры подряда заключены после истечения срока действия государственного контракта на строительство объекта; заказчик строительства ГУП СК «Управление капитального строительства» не был уведомлен о привлечении к работам субподрядчика, тогда как согласно пункту 6.17 договора от 22.10.2008 № 1, заключенного ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края» и ЗАО ФСК «Гарант» подрядчик должен информировать заказчика о факте привлечения к производству работ субподрядных организаций; работы на объекте выполнены в течение 2013 года; ООО «Еврострой» не имело в собственности имущества и транспортных средств; основной вид деятельности ООО «Еврострой» – «оптовая торговля бытовыми электротоварами; численность организации в 2013 году составляла 6 человек; согласно банковской выписки у организации отсутствовали платежи на ведение финансово-хозяйственной деятельности; поступившие на счет организации денежные средства перечислялись на счета фирм, имеющих признаки фирм-«однодневок».

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу допроса начальника планово-технического отдела (ПТО) ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края» Чаплыгина В.А. от 24.10.2014 № 1439, в ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края», последний пояснил, что он работает начальником ПТО с 29.07.2008, в его обязанности входит организация работы сотрудников отдела, занимающимся строительным контролем. Контроль за объектом «застройка жилого микрорайона в 526 квартале по ул. Пирогова в г. Ставрополе, трехсекционный жилой дом» осуществлял инженер по надзору Квасов В.А., которому в случае привлечения к выполнению работ на объекте субподрядчика ЗАО ФСК «Гарант» должно было представить копию договора с субподрядчиком и копию о свидетельстве в СРО с указанием допуска к определенным видам работ.

Квасов В.А. (протокол допроса от 24.11.2014 № 2) пояснил, что в ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края» он работал в должности инженера по надзору за строительством 1-ой категории с 2004 года по 2014 год, в его обязанности входило осуществление контроля качества выполнения и соответствие объемов работ, предусмотренных проектной документацией и договорными обязательствами, ЗАО ФСК «Гарант» было привлечено в качестве подрядчика для строительства жилого дома в 526 квартале г. Ставрополя, контроль за строительством данного объекта осуществлялся в ходе выездных проверок, а также путем проведения еженедельных планерных совещаний; ЗАО ФСК «Гарант» не привлекало к выполнению работ субподрядные организации, все работы по строительству жилого дома в 526 квартале г. Ставрополя выполнялись силами ЗАО ФСК «Гарант».

Суд апелляционной инстанции также учел показания руководителя ООО «Еврострой» – Арутюняна С.Ю., согласно которым последний является номинальным учредителем и руководителем, договоры с ЗАО ФСК «Гарант» не заключал, какие либо документы не подписывал, выдавал доверенность на право подписи банковских документов. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованными и документально неподтвержденными пояснения налогоплательщика относительно того, что основная часть выполненных ООО «Еврострой» работ осуществлена в период с декабря 2010 года по апрель 2013 года; акты выполненных работ не подписывались, поскольку по условиям договора субподряда срок окончания работ истекал в декабре 2013 года; ЗАО ФСК «Гарант» было известно, что в ООО «Еврострой» имелся корпоративный конфликт и поменялся руководитель; для подписания актов выполненных работ и окончательного оформления документов, ЗАО ФСК «Гарант» обратилось к бывшему руководителю ООО «Еврострой» с просьбой оказать содействие в подписании документов и документы были подписаны новым руководителем Арутюняном С.Ю.

Суд апелляционной инстанции оценил довод общества о том, что подписи Арутюняна С.Ю. на протоколе допроса и первичных документах имеют признаки схожести и дал ему надлежащую правовую оценку.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, и установив отсутствие доказательств выполнения работ и предоставления услуг обществу спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету, отнесения затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Иные доводы общества были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа






ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А63-6069/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.Н. Дорогина

Т.Н. Драбо