Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А40-55434/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55434/22-45-356
г. Москва
19 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЛИГАЛ" (ИНН: <***>)

к ответчикам:

1) ООО "АГРОЛАЙН" (ИНН: <***>)

2) ФИО2 (ИНН <***>)

третьи лица:

1) ООО "ЭКОУРОЖАЙ" (ИНН: <***>)

2) МИФНС России № 46 по г. Москве (ИНН: <***>)

- об исключении из состава участников ООО «Экоурожай» участника ООО «Агролайн», обладающего долей в уставном капитале в размере 9 327 960 руб.;

- об исключении из состава участников ООО «Экоурожай» участника ФИО2, обладающего долей в уставном капитале в размере 10 000 руб.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 08.08.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИГАЛ" (ИНН: <***>) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ООО "АГРОЛАЙН" (ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН <***>) об исключении из состава участников ООО «Экоурожай» участника ООО «Агролайн», обладающего долей в уставном капитале в размере 9 327 960 руб.; об исключении из состава участников ООО «Экоурожай» участника ФИО2, обладающего долей в уставном капитале в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ЭКОУРОЖАЙ" (ИНН: <***>), МИФНС России № 46 по г. Москве.

ООО "АГРОЛАЙН" (ИНН: <***>) 12.03.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем, в части требований к производство по делу подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 г. по настоящему делу в ИФНС № 14 по г. Москве истребована копия регистрационного дела в отношении ООО "ЭКОУРОЖАЙ" (ИНН: <***>).

28.07.2022 г. поступила от ИФНС № 14 по г. Москве копия материалов регистрационного дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец мотивировал заявленный иск невозможностью проведения корпоративных собраний ООО «Экоурожай», по причине игнорирования ответчиками собраний общества.

ФИО2 представил отзыв на иск, согласно которому тот оставляет вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда, поскольку никогда не имел отношения к ООО «Экоурожай», в запись в ЕГРЮЛ о нем в качестве участника внесены сведения о недостоверности.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭКОУРОЖАЙ" (ИНН: <***>) является коммерческой организацией, зарегистрированной 08.04.2008, участниками которой являются: ООО "ЛИГАЛ", ФИО2 (внесены сведения о недостоверности), ООО "АГРОЛАЙН" (внесены сведения о недостоверности), доля от уставного капитала Общества принадлежит самому обществу.

Как указывает истец, с целью предотвратить исключение ООО «Экоурожай» из ЕГРЮЛ и восстановить его хозяйственную деятельность, им были предприняты следующие меры.

02.11.2020 участник ООО «Лигал» направляло ООО «Экоурожай» требование от 02.11.2020 о проведении внеочередного общего собрания участников общества со следующей повесткой:

1.Избрание председателя общего собрания участников ООО «Экоурожай».

2.Избрание секретаря общего собрания участников ООО «Экоурожай».

3.Утверждение годового отчета ООО «Экоурожай» за 2019 г.

4.Прекращение полномочий генерального директора ООО «Экоурожай» ФИО3.

5.Избрание нового генерального директора ООО «Экоурожай».

6.Распределение доли общества в уставном капитале ООО «Экоурожай».

7.Изменение юридического адреса ООО «Экоурожай».

8.Утвердить Положение о проведении заочного общего собрания участников ООО «Экоурожай».

9.Уменьшение уставного капитала ООО «Экоурожай» за счет нераспределённой в годичный срок доли общества.

10.Внесение изменений в устав ООО «Экоурожай».

Требование истца не было исполнено ООО «Экоурожай», внеочередное собрание участников общества проведено не было.

30.03.2021 участником ООО «Лигал» было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Экоурожай» в форме заочного голосования со сроком приема бюллетеней до 06.05.2021, о чем все участники были уведомлены посредством направления заказного письма и опубликованием сообщения на Федресурсе. Повестка общего собрания участников:

1.Избрание председателя общего собрания участников ООО «Экоурожай».

2.Избрание секретаря общего собрания участников ООО «Экоурожай».

3.Утверждение годового отчета ООО «Экоурожай» за 2019 г.

4.Прекращение полномочий генерального директора ООО «Экоурожай» ФИО3.

5.Избрание нового генерального директора ООО «Экоурожай».

6.Распределение доли общества в уставном капитале ООО «Экоурожай».

7.Изменение юридического адреса ООО «Экоурожай».

8.Утвердить Положение о проведении заочного общего собрания участников ООО «Экоурожай».

9.Уменьшение уставного капитала ООО «Экоурожай» за счет нераспределённой в годичный срок доли общества.

10.Внесение изменений в устав ООО «Экоурожай».

Собрание участников не состоялось в связи с отсутствием кворума, участники общества ООО «Агролайн» и ФИО2 явку на общее собрание участников не обеспечили.

26.01.2022 участником ООО «Лигал» повторно было направлено требование ООО «Экоурожай» о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Экоурожай» со следующей повесткой:

- назначение председателя общего собрания участников ООО «Экоурожай»;

- назначение секретаря общего собрания участников ООО «Экоурожай»;

- распределение доли, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Экоурожай», и доли, ранее принадлежавшей ООО «Агролайн», между участниками ООО «Экоурожай».

- представление документов в Межрайонную инспекцию ФНС № 46 по г. Москве для осуществления регистрационных действий по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Повторное требование не было исполнено руководителем общества.

Также, 26.01.2022 участником ООО «Лигал» повторно было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Экоурожай» на 28.02.2022 по адресу: <...>, о чем все участники были уведомлены посредством направления заказного письма. Повестка общего собрания участников:

- назначение председателя общего собрания участников ООО «Экоурожай»;

- назначение секретаря общего собрания участников ООО «Экоурожай»;

- распределение доли, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Экоурожай», и доли, ранее принадлежавшей ООО «Агролайн», между участниками ООО «Экоурожай».

- представление документов в Межрайонную инспекцию ФНС № 46 по г. Москве для осуществления регистрационных действий по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Собрание участников повторно не состоялось в связи с отсутствием кворума, участники общества ООО «Агролайн» и ФИО2 повторно явку на общее собрание участников не обеспечили.

Согласно пункту 6.3 устава ООО «Экоурожай», утвержденного общим собранием участников общества 02.02.2009, срок полномочий генерального директора составляет 3 (три) года.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих переизбрание генерального директора, что делает невозможным осуществление ООО «Экоурожай» своей хозяйственной деятельности.

Более того, 16.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре по заявлению самого лица.

Также, как следует из ЕГРЮЛ, по результатам налоговой проверки 20.03.2018 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе (125319, <...>).

В отношении ООО «Экоурожай» в судах общей юрисдикции рассматривались исковые заявления иных лиц:

- по иску ФИО4 к ООО «Экоурожай» вынесено заочное решение Можайского городского суда Московской области от 24.04.2019 по делу № 2-527/19 в отношении границ земельного участка, принадлежащего обществу.

- по иску ФИО5 к ООО «Экоурожай» вынесено заочное решение Можайского городского суда Московской области от 15.12.2020 по делу № 2-1453/2020 в отношении границ земельного участка, принадлежащего обществу.

- по иску ФИО6 к ООО «Экоурожай» вынесено заочное решение Можайского городского суда Московской области от 03.03.2021 по делу № 2-232/2021 в отношении границ земельного участка, принадлежащего обществу.

Также, в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается исковое заявление Центрального Банка Российской Федерации к ООО «Экоурожай» об уточнении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0080112:62 и 50:18:0080120:124 (дело № А41-85244/21).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, истец полагает, что в результате длительного бездействия ответчиков, выразившегося в непринятии участия в собрании участников ООО «Экоурожай» по вопросам о выборе юридического адреса общества и избрании генерального директора общества, восстановить хозяйственную деятельность ООО «Экоурожай» не представляется возможным. Также, как утверждает истец, общество ввиду невозможности переизбрания руководителя ввиду бездействия ответчиков по участию в общем собрании не способно защищать свои интересы в судах и иных государственных органах.

Между сторонами сложились правоотношения на основании участия и управления в уставном капитале общества, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах в соответствии со ст. 307.1 ГК РФ, гл. 9.1 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также иными Законами и подзаконными актами в соответствующих частях.

В соответствии с п. 3 ст. 307.1 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются к требованиям, в том числе возникшим из корпоративных отношений (глава 4).

В соответствии с п. 1, 4, 6, 7 и 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Уведомление участников общества о созыве общего собрания участников общества осуществляется в порядке, установленном ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Уведомление о созыве собрания направляется заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п. 1 ст. 36 Закона об ООО).

В Гражданском кодексе РФ содержится понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63, 64, 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Положениями устава ООО «Экоурожай» (п. 5.3.) предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания относится образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение полномочий.

Как указано выше, по причине игнорирования иными участниками, в том числе ФИО2, принять решение по избранию нового генерального директора, распределения нераспределенной доли невозможно.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, поскольку по ключевым вопросам (в том числе избрание генерального директора, распределение доли) решение принять невозможно в отсутствие иных участников, ответчик был надлежаще извещен о проводимых собраниях.

Каких-либо уведомлений о переносе или причине неявки ответчиком обществу и суду не представлены.

Ответчик несмотря на надлежащее извещение доводы положенные в обоснование иска не опроверг, заявил, что отношение к Обществу не имеет, против исключения не возражал.

Из указанного следует, что ответчик и дальше не намерен участвовать при принятии Обществом решений, что свидетельствует о необходимости в отношении него такой исключительной меры как исключение из числа участников.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований к ООО "АГРОЛАЙН" (ИНН: <***>) об исключении из состава участников ООО "ЭКОУРОЖАЙ" (ИНН: <***>) участника ООО «Агролайн», обладающего долей в уставном капитале в размере 9 327 960 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО2 (ИНН <***>) из состава участников ООО "ЭКОУРОЖАЙ" (ИНН: <***>).

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО "ЛИГАЛ" (ИНН: <***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Вернуть ООО "ЛИГАЛ" (ИНН: <***>) из средств федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 46496 от 31.03.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В. А. Лаптев