Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А34-9431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9431/2017
г. Курган
09 октября 2017 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 02 октября 2017 года.Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБИУС" (ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (ОГРН <***>)

о взыскании 321 027 руб. 28 коп.

без вызова сторон

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБИУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0343200029417000034-0305239-01 от 25.04.2017 в размере 313 411 руб. 39 коп., пени в размере 7 615 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 03.08.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Курганской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

В срок, установленный судом, истец представил уточненное заявление. В связи с произведенной оплатой основного долга просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 359 руб. 33 коп. за период с 05.06.2017 по 31.07.2017.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями по исковым требованиям, с указанием на нарушение обязательств по оплате поставленного товара вследствие недофинансирования из бюджета. Виду этого, ссылаясь на пункт 7.5 договора, считает отсутствие оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и размещены судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа применительно к абзацу 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об уточнении иска судом удовлетворено, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд перешел к рассмотрению требований о взыскании неустойки по договору от 25.04.2017 в размере 5 359 руб. 33 коп. за период с 05.06.2017 по 31.07.2017.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.10.2017, вынесенном в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В Арбитражный суд Курганской области от Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг»  поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А34-9431/2017.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением в установленные сроки от ответчика  заявления о составлении мотивированного решения, решение по делу № А34-9431/2017 подлежит изготовлению в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) 25.04.2017 заключен договор № 0343200029417000034-0305239-01, согласно которого поставщик обязался  в обусловленный договором срок осуществить поставку многофункциональных устройств (Альменево) в ассортименте, количестве и с характеристиками, указанными в приложении к договору, а заказчик обязался оплатить поставку товара надлежащего качества, надлежащим образом, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора (9-20).

Цена договора установлена пунктом 1.2 договора и составила 313411 руб. 39 коп.

Согласно пункту 5.1 договора оплата производится по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком накладной/акта приема-передачи товара и выставления  поставщиком счета/счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт исполнения контракта подтверждается товарной накладной                    № В-03968 от 04.05.2017, актом сдачи-приемки товара от 04.05.2017, подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 21-23).

К оплате предъявлена счет/фактура № В-03953 от 04.05.2017 (л.д. 24).

С целью досудебного урегулирования спора 22.06.2017 истец предъявил ответчику претензию исх. № 425 от 22.06.2017 с требованием об оплате задолженности (л.д. 25). В ответе на претензию ответчик указал на оплату возникшей задолженности при поступлении бюджетных средств.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленные договорами срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг после получения от истца искового заявления, перечислив сумму основного долга в размере 313411 руб. 39 коп., о чем свидетельствует платежное поручение             № 588388 от 01.08.2017 (л.д. 62). Судом принято уменьшение размера заявленных требований в данной части.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 7.1 договора № 0343200029417000034-0305239-01 от 25.04.2017, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в общей сумме с учетом принятого уточненного заявления 5 359 руб. 33 коп. за период с 05.06.2017 по 31.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.1. договора № 0343200029417000034-0305239-01 от 25.04.2017 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 05.06.2017 по 31.07.2017.

Согласно представленному истцом расчету, пени за указанный период составляют 5 359 руб. 33 коп. Расчет произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9 % годовых за весь период просрочки.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки, условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, однако признан подлежащим корректировке, поскольку согласно пункту 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет с 18.09.2017 - 8,5%.

В соответствии с произведенным перерасчетом размер неустойки за период с 05.06.2017 по 31.07.2017 составил 5 061 руб. 59 коп.

Ссылка ответчика в отзыве на иск (л.д. 52-54) на пункт 7.5 договора, согласно которой заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие несвоевременного поступления бюджетных средств на счет заказчика, с указанием на принятие ответчиком мер по направлению заявок на финансирование данных расходов, судом отклоняется.

В данном случае несвоевременное поступление денежных средств на счет истца произошла по причине нарушения срока их перечисления самим ответчиком.

Условие, предусматривающее зависимость сроков оплаты оказанных услуг от финансирования из бюджета в договоре отсутствует.

Ответчик, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указывает на отсутствие вины в несвоевременном перечислении денежных средств, т.к. им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательств, путем направления заявок на финансирование расходов.

В силу разъяснений, указанных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины .

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате полученных услуг в материалы дела не представлено.

Взыскание неустойки представляют собой гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт недостаточного финансирования учреждения сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что представленные ответчиком копии заявок на финансирование расходов, в качестве доказательств отсутствия оснований для применения к нему ответственности в виде взыскания неустойки, датированы 05.06.2017 и 05.07.2017, тогда как обязательство по оплате поставленного товара возникло у ответчика 04.05.2017 (с даты подписания акта сдачи-приемки работ) и должно было быть исполнено до 02.06.2017.

Кроме того, как следует из представленных отчетов о состоянии лицевого счета, ответчику производилось финансирование. Полученные денежные средства им расходовались на аналогичные цели по другим контрактам, обоснования приоритета одних кредиторов перед другими ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязанности по договору, истцом правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае установленный договором размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки не превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование о взыскании договорной неустойки удовлетворяется в размере – 5 061 руб. 59 коп. с учетом произведенного судом перерасчета.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 24.07.2017, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «АБИУС» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), платежное поручение от 25.07.2017 № 1783.

В соответствии с пунктом 1 договора от 24.07.2017 исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по судебному сопровождению спора с Государственным бюджетным учреждением Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» по взысканию с него долга за поставку товара по договору от 25.04.2017 № 0343200029417000034-0305239-001.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 руб. и включает в себя: формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда (при необходимости), представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, представленных законом в целях достижения максимального положительного результата.

Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 10 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 25.07.2017 № 1783 (л.д. 30).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на чрезмерность заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего спора из указанных в договоре услуг истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложенными документами в обоснование заявленных требований и одного ходатайства об уточнении исковых требований. Стоимость конкретной услуги в договоре от 24.07.2017, сторонами не определена.

При этом, суд не может не учитывать небольшую сложность спора, поскольку ответчик не оспаривал наличие задолженности. Каких-либо особых временных затрат и затруднений для квалифицированного специалиста составление искового заявления, ходатайств и сбор доказательств потребовать не могли.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

С учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в уменьшенной до 5000 руб. сумме, что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учетом вышеописанных обстоятельств, соответствует средним расценкам на аналогичные услуги, содержащимся в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденных решением Совета АПКО от 17.01.2012.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина платежным поручением № 1784 от 25.07.2017 (л.д. 8).

С учетом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда истец уменьшил размер исковых требований в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил часть исковых требований в период судебного разбирательства, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

В данном случае уменьшение размера исковых требований связано с произведенной ответчиком оплатой основного долга в сумме 313411 руб. 39 коп. до принятия судом к производству искового заявления.

Следовательно, расчет размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины судом определен исходя из суммы уточненного иска 5 359 руб. 33 коп. (сумма заявленных требований по взысканию неустойки).

Исковые требования удовлетворяются судом частично в связи с перерасчетом подлежащего взысканию размера неустойки с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с тем, что снижение размера подлежащей взысканию суммы неустойки производится судом в силу закона, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с должника в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя, с учетом установленных судом разумных пределов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. Государственная пошлина в размере 7 420 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



решил:

ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБИУС" (ОГРН <***>) об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБИУС" (ОГРН <***>) 5 061 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору от 25.04.2017, по товарной накладной № В-03968 от 04.05.2017, по акту сдачи-приемки товара от 04.05.2017 за период с 05.06.2017 по 31.07.2017, 5 000 руб. в возмещении расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБИУС" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 420 руб. 54 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

И.Г. Тюрина