Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А42-7836/2016

1037/2017-157304(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7836/2016
02 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6115/2017) Общества с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2017 по делу № А42-7836/2016 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ООО "АЭСтрой",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Мурманской области

3-и лица: Администрация МО городское поселение Умба Терского р-на Мурманской области, Комитет государственных закупок Мурманской области, ООО "Стройинвест"

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой» (183035, г. Мурманск, ул.А.Невского, д.2, ОГРН 1085190011818; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д.9а, ОГРН 1025100848630, далее – Управление, ответчик) от 26.08.2016 по делу № 06-10/16- 208/209.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест»), Администрация муниципального образования городское поселение Умба Терского района Мурманской области (далее - Администрация) и Комитет государственных закупок Мурманской области (далее - Комитет).

Решением суда от 24.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 Администрацией (заказчиком) на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключение гражданско-правового договора на выполнение работ по строительству самотечной и напорной линии водоотведения в муниципальном образовании городское поселение Умба терского района Мурманской области.

16.08.2016 участником закупки – ООО «АльфаЭнергоСтрой» подана в УФАС жалоба на неправомерные действия заказчика при составлении аукционной документации. Заявитель оспаривает пункт 19 технического задания, в котором не указаны единицы измерения напряжения сети для электрического насоса, а также положение аукционной документации в части указания в технической документации только земляных работ без указания остальных работ, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Решением УФАС от 23.08.2016 № 06-10/16-208/209 жалоба Общества признана необоснованной; в действиях заказчика нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не выявлены.

Не согласившись с означенным решением УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график


оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

На основании анализа Технического задания (в том числе его пункта 19) комиссия Мурманского УФАС пришла к обоснованному выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что используемая на территории Российской Федерации система «Си» предусматривает лишь один показатель измерения напряжения электрической сети – Вольт, что исключает возникновение двузначного толкования и вопросов данной части Технического задания у участников закупки, являющихся специалистами в области закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта (часть 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно изменению извещения о проведении электронного аукциона для закупки № 0149200002316003154 сроки поставки товара или завершения работ либо график оказания услуги определены в соответствии с пунктом 8 раздела 1 тома 2 аукционной документации.

Согласно пункту 8.2 раздела 1 тома 2 аукционной документации (техническое задание) сроки завершения работ определены 30.12.2017.

Пунктом 1.1 проекта контракта установлено, что в соответствии с настоящим контрактом, техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта, заказчик поручает подрядчику выполнить работы по строительству самотечной и напорной линии

водоотведения пгт. Умба Терского района Мурманской области.

Приложением 1 первоначальной редакции аукционной документации предусмотрены лишь земляные работы. Однако 25.07.2016 в аукционную документацию внесены изменения, которые опубликованы на официальном сайте.

Согласно изменениям № 1 тома 2 аукционной документации. Техническое задание (пункт 1.1) объем работ определен разделом 11 «Ведомость объемов работ» прошедшей госэкспертизу рабочей документации (Книга 3) на объект «Строительство самотечной и напорной линии водоотведения в муниципальном образовании г.п. Умба». (Приложение № 7). Также в рамках выполнения работ подрядчику необходимо выполнить определенный объем земляных работ.

В пункте 8.3 раздела 1 тома 2 документации о проведении аукциона в электронной форме (техническое задание) указано, что подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся объектом закупки, в сроки и количестве, которые определены документацией об электронном аукционе, техническим заданием и проектом контракта.

Пунктом 1.2 проекта контракта установлено, что подрядчик гарантирует исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта и документацией об электронном аукционе.


Проанализировав вышеуказанные положения аукционной документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупное толкование аукционной документации и проекта контракта позволяет сделать вывод о том, что при исполнении контракта, предполагаемый подрядчик должен руководствоваться не только положениями проекта контракта, но и иными требованиями, в том числе условиями документации об электронном аукционе, на что прямо указывают условия контракта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Управлением не проведена комплексная проверка документации и не выявлены другие нарушения, отклоняются судом, как несостоятельные. Проведение внеплановой проверки, в силу статьи 99 Закона № 44-ФЗ, является правом антимонопольного органа, а не его обязанностью.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2017 по делу № А42-7836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергоСтрой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Лопато

Судьи Г.В. Борисова О.И. Есипова