Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А75-9856/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9856/2019
12 августа 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело № А75-9856/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УЗЭУ» (620076, <...>, ОГРН: <***>, Дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.10.2012, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (142401, Московская область, город Ногинск, улица Парковая, дом 1, корпус1, ОГРН: <***>, Дата государственной регистрации в качестве юридического лица

16.01.2008, ИНН: <***>) о взыскании 266 820 рублей 59 копеек,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УЗЭУ» (далее - истец) к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.06.2018 № 31-18/П в размере 266 820 рублей 59 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 242 564 рублей 17 копеек, неустойки в размере 24 256 рублей 42 копеек.

Определением суда от 27.05.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства).

Стороны, надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, указав, что у ответчика отсутствовали основания по выполнению взятых на себя обязательств по оплате, поскольку истцом не представлены оригиналы документов: счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной сертификатов, инструкции по эксплуатации, также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что спор ответчиком не признается, взыскиваемая сумма исковых требований является значительной для ответчика.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9856/2019 принято решение от 19.07.2019 (резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Таким образом, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Ответчик не доказал наличие установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

Ответчик свои возражения не мотивировал и не обосновал соответствующими доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, согласно статьям 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 25.06.2018 № 31-18/П (л.д. 8-10), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец по делу) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 8 .5 договора стороны определили подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Цена и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в пункте 3 договора.

Согласно пункту 31 договора, общая цена поставки составляет 471 992 рубля 31 копейка, в том числе НДС 18 процентов в размере 71 998 рублей 83 копеек.

После подписания сторонами настоящего договора и в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления оригинала и/ или копии счета, покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30 (тридцати) процентов от суммы договора (пункт 3.1. настоящего договора), что составляет 141 597 (сто сорок одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 69 копеек, в том числе НДС 18% - 21 599 (двадцать одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 65 копеек (пункт 3.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2 окончательная оплата по договору производится в следующем порядке: в размере стоимости товара, за вычетом ранее выплаченного аванса (п. 3.3.1 договора), что составляет 330 394 (триста тридцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 62 копейки, в том числе НДС 18% - 50 339 (пятьдесят тысяч триста тридцать девять) рублей 18 копеек, осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7. договора.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора), но не более 10 (десяти) процентов от стоимости неоплаченного товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 31.08.2018 № ТД000171, от 27.09.2018 № ТД00200 поставка осуществлена 10.09.2018 и 27.09.2018 (л.д. 12-15).

Товарные накладные подписаны и скреплены печатями обеих сторон, ответчик принял товар без замечаний.

Исходя из изложенного, факт поставки товара и его принятия покупателем подтвержден материалами дела, истец исполнил свои обязательства по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

У покупателя, получившего товар без замечаний, отсутствуют основания для удержания денежных средств, предназначенных для оплаты полученного товара.

Ответчик произвел частичную оплату.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2019 с требованием о погашении задолженности (л.д. 16). Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств полной оплаты полученного товара на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у него оснований по выполнению обязательств в части оплаты товара в полном объеме в связи с неполучением оригиналов надлежащим образом оформленных документов, подлежит отклонению как не основанный на законе.

Получив товар без замечаний, у ответчика отсутствовали основания к неоплате полученного товара.

Основанием возникновения обязательства покупателя по оплате полученных товаров по смыслу статьи 454, 484, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт их поставки и принятия покупателем, а не факт выставления счета на оплату товаров и предоставления документов в оригинале.

В защиту своих интересов поставщик представил доказательства надлежащей поставки товаров (товарные накладные от 31.08.2018 и от 27.09.2019).

Невыставление счета на оплату и непредставление оригиналов документов не может рассматриваться в силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения обязательства покупателя по оплате полученных товаров.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 242 564 рубля 17 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 256 рублей 42 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определен сторонами в пункте 7.2 договора.

Истец при расчете суммы неустойки ограничил заявленную сумму до 10 процентов от неоплаченной суммы.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты поставленного товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения размера неустойки может быть, например, анализ процентной ставки по кредитным договорам либо анализ других действующих договоров, содержащих обычную для данного рынка и региона процентную ставку.

Таким образом, из смысла изложенных выше правовых позиций следует, что для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно было представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его правовую позицию о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует также принять во внимание отсутствие разногласий между сторонами в отношении размера неустойки. При заключении спорного договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки (0,1 процента).

Указанный размер неустойки является обычно применяемым в аналогичных хозяйственных связях.

Долее того, сторонами определен предел неустойки покупателя в размере 10 процентов от стоимости неоплаченного товара.

Условия договора определены по усмотрению сторон, содержащееся в пункте 7.3 договора условие о договорной неустойке (пени) в размере 0,1 процента, но не более 10 процентов, не противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, сумма начисленной истцом неустойки не превышает надлежаще исчисленного размера неустойки за указанный период.

С учетом изложенного исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 24 256 рублей 42 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УЗЭУ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УЗЭУ» задолженность по договору поставки от 25.06.2018 № 32-18/П в размере 242 564 рублей 17 копеек, неустойку в размере 24 256 рублей 42 копеек, а также расходы уплате государственной пошлины в размере 8 336 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЭ.Л. Кубасова