Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А60-37677/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37677/2025
29 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Мохначёвой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-37677/2025

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Благстройинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения № 066/10/5-1614/2025 от 02.06.2025 г., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнений).

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, диплом, представитель по

доверенности от 26.12.2024 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, удост., диплом, представитель по

доверенности № 345 от 15.08.2025 г.,

от третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения № 066/10/5-1614/2025 от 02.06.2025 г., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнений).

18.08.2025 г. заинтересованным лицом в электронном виде через систему «Мой Арбитр» представлены материалы решения № 066/10/5-1614/2025 и отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании 23.09.2025 г. заявитель требования поддержал, представитель Управления возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения заявления заказчика в лице МУП «Екатеринбургэнерго» (исх. № 10277/25 от 19.05.2025) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Благстройинжиниринг», победителе аукциона (извещение № 32514692064) на восстановление благоустройства после аварийно-восстановительных работ по ремонту тепловых сетей МУП «Екатеринбургэнерго» в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском, Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства Свердловским УФАС России вынесено решение от 02.06.2025 № 066/10/5-1614/2025, согласно которому антимонопольный орган не усмотрел оснований для включения сведений об ООО «Благстройинжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вышеуказанное заявление МУП «Екатеринбургэнерго» было рассмотрено в соответствии со ст.5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 г. № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП «Екатеринбургэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,


законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд МУП «Екатеринбургэнерго», утверждённым наблюдательным советом генеральным директором (далее - Положение о закупке).


Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках установлено, что договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Заказчиком 01.04.2025 на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС- Тендер» (далее - оператор) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на восстановление благоустройства после аварийно-восстановительных работ по ремонту тепловых сетей МУП «Екатеринбургэнерго» в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском, Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г.Екатеринбурга (извещение № 32514692064) (далее - Извещение, аукцион).

В соответствии с п. 20.1.2 Положения договор по результатам проведения конкурентной закупки МУП «Екатеринбургэнерго» заключает не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки, в следующем порядке.

В проект договора, который прилагается к извещению о проведении закупки и (или) документации, включаются реквизиты победителя (единственного участника) и условия исполнения договора, предложенные победителем (единственным участником) в заявке на участие в закупке или в ходе проведения аукциона, переторжки (если она проводилась).

В течение пяти дней со дня размещения в ЕИС итогового протокола закупки МУП «Екатеринбургэнерго» передает победителю (единственному участнику) два экземпляра заполненного проекта договора.

Победитель закупки (единственный участник) в течение пяти дней со дня получения двух экземпляров проекта договора подписывает их, скрепляет печатью (при наличии) и передает МУП «Екатеринбургэнерго».

МУП «Екатеринбургэнерго» не ранее чем через десять дней со дня размещения в ЕИС протокола закупки, на основании которого заключается договор, подписывает и скрепляет печатью (при наличии) оба экземпляра договора и возвращает один из них победителю закупки (единственному участнику).

Договор по результатам осуществления конкурентной закупки в электронной форме заключается в указанном ранее порядке и сроки с учетом особенностей


документооборота в электронной форме с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и подписывается усиленной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени соответственно участника такой закупки, МУП «Екатеринбургэнерго».

Как следует из материалов дела, согласно итоговому протоколу закупки от 16.04.2025г. № 32514692061-05 (далее - протокол) победителем было признано ООО «Благстройинжиниринг» с предложением о цене договора в размере 823 258,65 руб. Протокол размещён на сайте ЕИС 16.04.2025г.

22.04.2025г. МУП «Екатеринбургэнерго» направило на подписание договор ООО «Благстройинжиниринг».

Таким образом, регламентированный срок для подписания договора со стороны победителя - до 28.04.2025 включительно.

В рамках регламентированного срока ООО «Благстройинжиниринг» не направило заказчику подписанный со своей стороны проект договора, обеспечение исполнение договора.

В соответствии с п. 20.1.5 Положения участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае, когда:

1) не представил подписанный договор (отказался от заключения договора) в редакции МУП «Екатеринбургэнерго» в срок, определенный настоящим Положением;

2) не предоставил обеспечение исполнения договора в срок, установленный документацией (извещением) о закупке, или предоставил с нарушением условий, указанных в документации (извещении) о закупке, - если требование о предоставлении такого обеспечения было предусмотрено документацией о закупке и проектом договора.

На основании вышеизложенного, заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения договора с указанием факта, являющегося основанием для признания ООО «Благстройинжиниринг» уклонившимся от заключения договора.

При принятии оспариваемого решения комиссия Свердловского УФАС России при принятии решения исходила из того, что принимая участие в закупке, ООО «Благстройинжиниринг» согласилось на условия, изложенные в извещении о проведении закупки, закупочной документации, согласно которым, оплата работ производится в безналичной форме или иными способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе третьими физическими и юридическими лицами в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, вместе с тем, при заключении договора предложены с учетом преддоговорных переговоров между сторонами победителю закупки фактически были сообщены иные условия оплаты, не соответствующие условиям, в соответствии с которыми ООО «Благсгройинжиниринг» подавало заявку на участие в закупке.

Так, на заседании комиссии Свердловского УФАС России представитель ООО «Благстройинжиниринг» пояснил, что по результатам подведения итогов между заказчиком и победителем проведены преддоговорные переговоры, в ходе которых установлено, что МУП «Екатеринбургэнерго» находится в стадии банкротства, ввиду чего заказчиком не исполняются финансовые обязательства перед контрагентами. В


ходе преддоговорных переговоров представитель заказчика сообщил представителю победителя, что обязательства по оплате заключаемого контракта не будут исполнены заказчиком в установленный в договоре срок, оплата может быть произведена в течение годового периода.

Как следует из аудиозаписи заседания комиссии, представленной в материалы дела, представитель заказчика на заседании комиссии Свердловского УФАС России не отрицал вышеуказанный факт.

Таким образом, антимонопольным органом, вопреки доводам заявителя, сделан обоснованный вывод о том, что у ООО «Благстройинжиниринг» имелись разумные основания для не подписания со своей стороны проекта договора с учетом фактически доведенных до Общества сведений об изменении условий оплаты по договору относительно тех условий, на которые Общество давало согласие, подавая свою заявку на участие в аукционе.

Согласно п.8 и п.9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211) уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил, в установленном им порядке (п.8). Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9(1) настоящих Правил, уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи (п.9).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок (п.2).

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков подержат включению не любые участники закупки, о которых имеются сведения о том, что они не подписали со своей стороны в установленные для этого сроки направленный им заказчиком проект договора, а лишь те лица, в действиях (бездействии) которых контролирующим органом установлен факт недобросовестного поведения.

Следовательно, предмет спора по настоящему делу сводится к оценке добросовестности поведения ООО «Благстройинжиниринг» в части не подписания Обществом со своей стороны направленного ему МУП «Екатеринбургэнерго»


проекта договора, наличия у победителя закупки разумных оправданий такого поведения.

В рассматриваемой ситуации не подписание ООО «Благстройинжиниринг» договора в установленный срок было обусловлено не умышленными действиями, направленными на уклонение от заключения договора, а фактическим изменением заказчиком условий договора в части сроков оплаты по нему, согласие на которое победителем при подаче его заявки на участие в аукционе не давалось.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку заявителю при подаче заявления судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с МУП «Екатеринбургэнерго» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Лукина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.04.2025 10:09:44

Кому выдана Лукина Елена Владимировна