Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А28-16383/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16383/2018
город Киров
29 мая 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Покров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

к акционерному обществу «ФИО2 А.» (номер регистрации в Реестре предприятий Милана (Италия) 06336690968, юридический адрес: 20123, Италия, г. Милан, площадь Джовине Италия, 3, фактический адрес: 28924, Италия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО. МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ. РЕМОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, <...>, эт. 2, каб. 6),

о взыскании 10 919 581 рубля 05 копеек неустойки, о возмещении 2 718 368 рублей 59 копеек судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 08.03.2019,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.01.2019,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 15.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Покров» (далее – истец, ООО «СК «Покров») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, принятым к производству с присвоением делу номера А40-146793/18-151-1006. Определением от 03.10.2018 дело № А40-146793/18-151-1006 направлено по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Исковое заявление ООО «СК «Покров» к акционерному обществу «ФИО2 А.» (далее – ответчик, АО «ФИО2 А.») о взыскании 10 930 473 рублей 00 копеек неустойки и о возмещении судебных расходов в размере 2 718 368 рублей 59 копеек принято к производству Арбитражным судом Кировской области определением от 05.12.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора субподряда от 13.04.2012 и мотивированы просрочкой оплаты выполненных и принятых работ. Заявленные к возмещению судебные расходы понесены в связи с рассмотрением дела № А40-53190/14-15-463 по иску ООО «СК «Покров» к Филиалу АО «ФИО2 А.» в городе Москве.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил несвоевременную оплату работ, заявил об истечении срока исковой давности, представил контррасчет неустойки, а также обратился с ходатайством о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки. В части заявления о возмещении судебных расходов по делу № А40-53190/14-15-463 ответчик считает, что требование истца подлежит рассмотрению в рамках указанного дела.

Определением от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО. МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ. РЕМОНТ» (далее – третье лицо, ООО «С.М.Р.»).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало на неисполненные истцом обязательства более 10 миллионов рублей по оплате долга и неустойки, часть которых предполагалось исполнить путем уступки третьему лицу права требования к ответчику и процессуального правопреемства взыскателя по делу № А40-53190/14-15-463 ООО «СК «Покров» на ООО «С.М.Р.». В процессуальном правопреемстве определением от 04.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал, погашение обязательств ООО «СК «Покров» перед ООО «С.М.Р.» не состоялось.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, уменьшил сумму неустойки до 10 919 581 рубля 05 копеек.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзывах на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

13.04.2012 года между АО «ФИО2 А.» (Подрядчик) и ООО «СК «Покров» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 03-1200288 (далее – договор).

Договором предусмотрена ответственность Подрядчика за задержку оплаты выполненных Субподрядчиком работ в виде штрафа в размере 0,2% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу № А40-53190/14-15-463 с АО «ФИО2 А.» в пользу ООО «СК «Покров» взыскан долг за выполненные работы в размере 5 074 067 рублей 55 копеек и 3 439 155 рублей 21 копейка договорной неустойки за период до 06.05.2015, а также 1 971 рубль 58 копеек в возмещение судебных расходов.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу № А40-53190/14-15-463 исполнено, на расчетный счет ООО «СК «Покров» поступили денежные средства:

- 12.09.2017 – 1 064 152 рубля 85 копеек,

- 09.10.2017 – 1 064 152 рубля 85 копеек,

- 01.11.2017 – 1 064 152 рубля 85 копеек,

- 12.04.218 – 1 064 152 рубля 85 копеек,

- 23.04.2018 – 4 256 611 рублей 40 копеек, всего 8 513 222 рубля 80 копеек.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ после 06.05.2015 до 23.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки в размере 10 930 473 рубля 00 копеек.

Претензия от 20.07.2018 направлена ответчику 27.07.2018, оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора просрочка оплаты выполненных работ влечет привлечение Подрядчика к ответственности в виде штрафа.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-53190/14-15-463 установлен факт просрочки оплаты стоимости работ в размере 5 074 067 рублей 55 копеек до 06.05.2015.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между сторонами отсутствует спор о наличии просрочки оплаты выполненных работ с 07.05.2015 по 23.04.2018.

В счет исполнения обязательств по уплате долга и неустойки, взысканных решением суда по делу № А40-53190/14-15-463, на расчетный счет истца поступило несколько платежей.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга».

Суд руководствуется также разъяснением, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которыми «по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга».

Таким образом, поступившими истцу платежами ответчик исполнил решение суда по делу № А40-53190/14-15-463, в том числе обязанность по уплате долга, в следующем порядке:

- 12.09.2017 платеж в размере 1 064 152 рубля 85 копеек прекратил обязанность по возмещению судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 1 971 рубль 58 копеек и частично погасил долг в размере 1 062 181 рубль 27 копеек, после чего долг составил 4 011 886 рублей 28 копеек;

- 09.10.2017 платеж в размере 1 064 152 рубля 85 копеек частично погасил долг в указанном размере, после чего долг составил 2 947 733 рубля 43 копейки;

- 01.11.2017 платеж в размере 1 064 152 рубля 85 копеек частично погасил долг в указанном размере, после чего долг составил 1 883 580 рублей 58 копеек;

- 12.04.2018 платеж в размере 1 064 152 рубля 85 копеек частично погасил долг в указанном размере, после чего долг составил 819 427 рублей 73 копейки;

- 23.04.2018 платеж в размере 4 256 611 рублей 40 копеек прекратил обязательство ответчика по уплате долга.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты влечет право истца начислить предусмотренную договором неустойку по ставке 0,2% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Истец расчет неустойки произвел от суммы задержанного платежа 5 074 067 рублей 55 копеек за весь период просрочки с 07.05.2015 по 23.04.2018 без учета последовательного погашения долга несколькими платежами.

Ответчик контррасчет неустойки выполнил с учетом последовательного погашения долга несколькими платежами.

Сторонами дается различное толкование условия договора о порядке начисления неустойки за просрочку оплаты, которым установлено начисление неустойки от суммы «задержанного платежа».

На основании положений пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса российской Федерации о заключении и толковании договора»: «условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду».

Суд, при толковании спорного условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что договором предусмотрено начисление неустойки на сумму задержанного платежа, т.е. за просрочку оплаты работ. Последовательное погашение долга влечет уменьшение размера задержанного платежа, за просрочку которого следует договорная ответственность. Задержанным платежом является фактическая сумма долга на определенную дату, входящую в период просрочки оплаты.

Допущенной ответчиком просрочке оплаты соответствует неустойка:

- с 07.05.2015 по 12.09.2017 (859 дней) с суммы 5 074 067 рублей 55 копеек в размере 8 717 248 рублей 05 копеек;

- с 13.09.2017 по 09.10.2017 (27 дней) с суммы 4 011 886 рублей 28 копеек в размере 216 641 рубль 86 копеек;

- с 10.10.2017 по 01.11.2017 (23 дня) с суммы 2 947 733 рубля 43 копейки в размере 135 595 рублей 74 копейки;

- со 02.11.2017 по 12.04.2018 (162 дня) с суммы 1 883 580 рублей 58копеек в размере 610 280 рублей 11 копеек;

- с 13.04.2018 по 23.04.2018 (10 дней) с суммы 819 427 рублей 73 копейки в размере 16 388 рублей 55 копеек.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 07.05.2015 по 18.06.2015.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как подтверждается материалами дела, ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных истцом работ стоимостью 5 074 067 рублей 55 копеек, после обращения к ответчику с претензией об уплате долга истец в судебном порядке взыскал с ответчика неустойку за период по 06.05.2015 (дело № А40-53190/14-15-463), с 07.05.2015 обратился за взысканием неустойки по настоящему делу.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 18.06.2018, к указанной дате истек срок исковой давности (с учетом 30-ти дневного периода на претензионный порядок) с 07.05.2015 по 18.05.2015.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 07.05.2015 по 18.05.2015.

Оснований для исключения из просрочки периода между датой подписания договора уступки права требования и согласованием сторонами данного договора его расторжения не имеется. Истец являлся взыскателем долга по решению Арбитражного суда г. Москвы, замены взыскателя по исполнительному листу не производилось, обязательства должника за весь период просрочки не исполнены исключительно перед истцом.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив обстоятельства конкретного дела и взаимоотношения сторон по исполнению договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения начисленной неустойки на основании следующего.

Суд принимает во внимание высокую ставку для начисления неустойки.

Принимается судом во внимание фактическое исполнение обязательства по оплате долга в полном размере, в связи с чем обеспечительная и стимулирующая функции неустойки утрачена. Предъявление неустойки уже не направлено на побуждение ответчика к исполнению обязанности по оплате выполненных работ.

За просрочку оплаты долга, ранее взысканная судебным решением неустойка составила 3 439 155 рублей 21 копейку.

Соответствующая допущенной просрочке оплаты сумма пени в целом за весь период просрочки с 15.10.2013 по 23.04.2018 превышает 13 000 000 рублей, что более чем в два раза превышает сумму долга, на которую начислена неустойка.

Суд учитывает отсутствие ограничения в начислении неустойки ответчику в отличие от условия договора об ограничении ответственности истца 20% от цены договора, что составляет 6 782 897 рублей 55 копеек.

Длительность допущенной ответчиком просрочки оплаты позволяет считать соразмерным ограничением ответственности ответчика 30% от цены контракта, что составляет 10 174 346 рублей 32 копейки, из которых ранее взыскано 3 439 155 рублей 21 копейка.

Подлежащей взысканию с ответчика суммы пени суд считает сумму 6 735 191 рубль 11 копеек (10 174 346,32 – 3 439 155,21).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2 718 368 рублей 59 копеек, понесенных при рассмотрении дела № А40-53190/14-15-463.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое выносится по результатам рассмотрения заявления по вопросам судебных расходов.

Судебные расходы не являются убытками, которые могут быть возмещены на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» также разъяснено, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

В силу пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при принятии искового заявления установлено, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Следовательно, учитывая установленные по делу обстоятельства, исковое заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 2 718 368 рублей 59 копеек подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 148, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

оставить без рассмотрения исковое заявление в части взыскания судебных расходов в размере 2 718 368 (два миллиона семьсот восемнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 59 копеек.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «ФИО2 А.» (номер регистрации в Реестре предприятий Милана (Италия) 06336690968, юридический адрес: 20123, Италия, г. Милан, площадь Джовине Италия, 3, фактический адрес: 28924, Италия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Покров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) 6 735 191 (шесть миллионов семьсот тридцать пять тысяч сто девяносто один) рубль 11 копеек неустойки.

Отказать во взыскании неустойки в размере 1 335 056 (один миллион триста тридцать пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 23 копейки.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2 А.» (номер регистрации в Реестре предприятий Милана (Италия) 06336690968, юридический адрес: 20123, Италия, г. Милан, площадь Джовине Италия, 3, фактический адрес: 28924, Италия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 111 (шестьдесят восемь тысяч сто одиннадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Покров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 487 (девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер