Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А32-15921/2021

г. Краснодар Дело № А32-15921/202115 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Каскад» (ОГРН <***>), г. Геленджик

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.10.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 20.04.2021 № 110-15-4994/21-30-01;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее по тексту – контролирующий орган, администрация) от 23.03.2021 № 6; о взыскании с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ООО УК «Каскад» расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, почтовых расходов, связанных с отправкой заявлений в адрес заинтересованного лица, в размере 309,34 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 07.07.2021 объявлен перерыв до 08.07.2021 до 11 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 21.02.2007, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>; осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

На основании распоряжения управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 18 марта 2021 года № 13 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 18 февраля 2021 года № 0-693, о нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: <...>, лит. С.

В ходе проверки контролирующим органом выявлены нарушения содержания общедомового имущества, а именно: установлены тамбуры в подъезде 1 дома, расположенного по адресу: <...>, лит. С.

С целью устранения причин и последствий допущенных нарушений обществу выдано предписание от 23.03.2021 № 6, которым установлено в срок до 23.04.2021 привести в техническое соответствие общедомовое имущество по адресу: <...>, лит. С, под. 1.

Не согласившись с проверкой контролирующего органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным и отмене предписания администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 23.03.2021 № 6.

Принимая
решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение определенного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 3 Федерального закона №99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона №99- ФЗ.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад» осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Частью 2.3 статьи 161 Кодекса установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.

Материалами проверки подтверждается, что в подъезде 1 многоквартирного дома №15, лит. С, по улице Горная в городе Геленджике контролирующим органом выявлена установка тамбуров.

С целью устранения причин и последствий допущенных нарушений, предписанием администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 23.03.2021 № 6 юридическому лицу установлено до 23.04.2021 устранить следующее нарушение: приведение в техническое соответствие общедомового имущества по адресу: <...>, лит. С, под. 1 (в подъезде установлены тамбуры).

Исследовав представленные в материалы дела документы, судом установлено, что общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом доказательства надлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей в части содержания общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у администрации правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Согласно доводам общества, нарушения, установленные предписанием, не относятся к деятельности юридического лица, так как металлические конструкции были установлены собственниками квартир. Однако, данный довод не свидетельствует об отсутствии обязанности общества устранить нарушения на основании следующих норм действующего законодательства.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие на дату проведения проверки решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу установки указанных в предписании тамбуров, размещенных в подъезде, являющимся общим имуществом собственников МКД.

С учетом изложенного, предписание контролирующего органа является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у общества затруднений. В случае объективной невозможности исполнения каких-либо требований в установленный в нем срок, общество имеет право обратиться к администрации с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в соответствующей части.

Оценивая объективную возможность исполнения предписания контролирующего органа, судом установлено, что документальные доказательства, объективно препятствующие заявителю исполнить названные требования законодательства, обществом суду не представлены.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности предписания контролирующего органа, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с чем, уплаченная обществом государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении в материалы дела документов – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Каскад» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 21.02.2007, ИНН: <***>, <...>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 22.04.2021 № 336.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева