Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А82-14811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-14811/2018

20 мая 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Думикяна Петроса Абрамовича


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по делу № А82-14811/2018 Арбитражного суда Ярославской области


по заявлению Шлепина Владимира Валентиновича

о включении требований в сумме 11 411 783 рублей

в реестр требований кредиторов гражданина Акопяна Ваана Жораевича


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акопяна Ваана Жораевича (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился Шлепин Владимир Валентинович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 411 783 рублей, в том числе 8 500 000 рублей суммы займа и 2 911 783 рублей

процентов за пользование займом.

Требование основано на расписках от 11.11.2017, от 07.12.2017 и от 02.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 в удовлетворении заявления Шлепина В.В. отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Шлепина В.В. в общей сумме 11 392 675 рублей, в том числе 8 500 000 рублей основного долга и 2 892 675 рублей 47 копеек процентов за пользование займами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта апелляционный суд руководствовался статьями 213.11, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 307, 309, 310, 807, 808, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств передачи заемных денежных средств должнику, а также наличия у кредитора такой финансовой возможности.

Не согласившись с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор должника – Думикян Петрос Абрамович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.02.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для включения требований Шлепина В.В. в реестр требований кредиторов должника. Заявитель полагает недоказанным наличие у Шлепина В.В. финансовой возможности предоставить заем в размере 8 500 000 рублей и указывает, что доказательства родственных отношений с Шлепиным Валентином Васильевичем и ответчиком в материалах дела отсутствуют. Заявитель считает, что суд не принял во внимание обстоятельства искусственного создания задолженности Акопяна В.Ж. перед Шлепиным В.В. в отсутствие достоверных доказательств реальности заемных отношений.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел правовые позиции, сформированные Верховным Судом Российской Федерации о повышенном стандарте доказывания в отношении требований, предъявляемых к должнику.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Шлепин В.В. в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, и пояснил, что у Думикяна П.А. до настоящего времени не возникало вопросов относительно родственных отношений Шлепина В.В. и Шлепина Валентина Васильевича, которые являются сыном и отцом соответственно (свидетельство о рождении от 18.08.1977).

Финансовый управляющий Белкин А.О. просит в отзыве удовлетворить кассационную жалобу, отменить принятый судебный акт.

Определением от 18.05.2020 судья Прыткова В.П. по причине нахождения ее в очередном отпуске заменена на судью Ногтеву В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Думикян П.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность явки представителя, в связи с введением на территории Российской Федерации мер, направленных на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

В соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями на 18.05.2020), на территорию Нижегородской области допускаются граждане, проживающие на территории субъектов Российской Федерации с высоким уровнем выявления заболевших коронавирусной инфекцией (COVID-19), по служебной необходимости (подпункт «в» пункт 6.1).

Кроме того, Думикян П.А. имел возможность заблаговременно заявить ходатайство о проведении судебного заседания (18.05.2020) в режиме видеоконференц-связи.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 03.10.2018 ввел в отношении Акопяна В.Ж. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердив финансовым управляющим должника Пелевина Дмитрия Владимировича; решением от 18.02.2019 признал Акопяна В.Ж. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Пелевина Д.В.

Шлепин В.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на расписках от 11.11.2017, от 07.12.2017 и от 02.02.2018.

Согласно данным распискам Акопян В.Ж. получил от Шлепина В.В. 3 000 000 рублей до 31.12.2017 под 4 процента в месяц (расписка от 11.11.2017); 500 000 рублей на 1 месяц под 5 процентов в месяц (расписка от 07.12.2017); 5 000 000 рублей на 1 месяц под 4 процента в месяц (расписка от 02.02.2018).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления Шлепиным В.В. заемных денежных средств и невозврата их должником в установленный срок.

В абзацах первом и втором пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При обращении в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, заявления об установлении требований кредитора, заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, и это материалам дела не противоречит, что в подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств в общей сумме 8 500 000 рублей Шлепин В.В. в материалы дела представил копии расписок от 11.11.2017, от 07.12.2017 и от 02.02.2018, подписанные Акопяном В.Ж. собственноручно.

Суд апелляционной инстанции установил, и материалам дела не противоречит, что в подтверждение финансовой возможности предоставления должнику заемных денежных средств, Шлепин В.В. в материалы дела представил копию расписки от 23.05.2019 о получении от Шлепина Валентина Васильевича (отца) денежных средств в общей сумме 12 500 000 рублей; копию расписки Шлепина Валентина Васильевича (отца) от 23.05.2019, в которой указано, что Шлепин В.В. (сын) получил 12 500 000 рублей в качестве материальной помощи; выписки по лицевому счету Шлепина Валентина Васильевича (отца кредитора), открытому в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» за 2017 и 2018 годы, согласно которым Шлепиным Валентином Васильевичем со счета сняты денежные средства в размере, превышающем общую сумму займов должника (8 500 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о фальсификации доказательств, представленных кредитором, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле не заявляли.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе расписки; выписки по банковскому счету), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Шлепина В.В. финансовой возможности предоставить заемщику денежные средства в сумме 8 500 000 рублей.

Вывод суда материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств суд апелляционной инстанции обосновано признал требование Шлепина В.В. в размере 8 500 000 рублей (основной долг) обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что расчет процентов за пользование, подлежащих взысканию с должника в пользу кредитора, необходимо производить с применением фактического количества дней в году (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») и пришел к обоснованному выводу о том, что общий размер процентов за пользование займами по распискам от 11.11.2017, от 07.12.2017 и от 02.02.2018, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 892 675 рублей 47 копеек.

Ссылка заявителя на то, что Шлепин Валентин Васильевич и Шлепина В.В. не являются отцом и сыном, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора по существу Думикян П.А. факт родственных отношений между Шлепиным В.В. и Шлепиным Валентином Васильевичем не оспаривал.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А82-14811/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Думикяна Петроса Абрамовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий


И.В. Чижов




Судьи


О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева