Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А77-1263/2018

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1263/2018
16 августа 2019 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» г. Грозного, (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 364060, <...>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чеченской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 364051, <...>, о признании недействительным решения налогового органа, при участии представителя заявителя – ФИО3, по доверенности, представителя ответчика – ФИО4, по доверенности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Чеченской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.07.2018 №44044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и представленных дополнения, пояснениях. Просил удовлетворить. Ранее заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы Инспекцией отозвано в судебном заседании 29.07.2019, в связи с чем судом по существу не рассмотрено.

Ответчик требования не признал. Просил отказать по основаниям, изложенным в отзывах, возражениях.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года (уточненная, номер корректировки 4), по результатам которой Инспекцией составлен акт от 07.05.2018 № 48036 и вынесено решение от 16.07.2018 № 44044 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу, доначислен к уплате налог в сумме 826 995 руб.; начислены пени в сумме 223 061,08 руб.; начислены штрафные санкции в соответствии со статьей 122 НК РФ в сумме 164 945 руб.;

Не согласившись с вышеуказанным решением Заявитель в соответствии со статьёй 139 Налогового кодекса РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Чеченской Республике.

Решением Управления ФНС России по Чеченской Республике №076 от 20.09.2018 решение Инспекции оставлено без изменения.

В порядке статей 137 и 138 НК РФ предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанного решения Инспекции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из анализа изложенных норм, срок на обращение в суд обществом не пропущен. Материалами дела подтверждено и не оспаривается Инспекцией, что заявление подано предприятием в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из имеющихся в материалах дела документам, основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, послужил вывод инспекции об отсутствии у предприятия условия возникновения права на вычет, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ по сделкам с ООО «ТДМ» («Добро») в сумме 826 997 рублей (НДС за 3 квартал 2015 года) в связи с не проявлением должной осмотрительности при выборе указанного контрагента и тем самым создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по НДС т.е. отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций.

Данный вывод налогового органа основан на следующих доводах:

- ООО «ТДМ» («Добро») на поручение Инспекции №3901 от 11.07.2017 не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с МУП «Теплоснабжение»;

- по адресу регистрации общества находится жилое помещение, принадлежащее гр. ФИО5 С-А.С-Э., который не имеет никаких отношений с ООО «ТДМ» (Добро»);

- последняя отчетность ООО «ТДМ» («Добро») представлена за 4 квартал 2015;

- сведения по форме 2-НДФЛ ООО «ТДМ» («Добро») не представляло с момента регистрации, в связи, с чем делается вывод, что общество не имеет, и не имело трудовых ресурсов для совершения хозяйственных операций, отсутствует информация о наличии персонала по гражданско-правовым договорам и договорам аутсорсинга;

- согласно имеющимся в базе данных налоговых органов сведениям у ООО «ТДМ» («Добро») отсутствует имущество и транспортные средства для выполнения указанного вида работ;

- при исследовании движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТДМ» («Добро») установлено поступление денежных средств от МУП «Теплоснабжение» по договору подряда № 45 от 23.06.2015, в то время, как налоговая отчетность за соответствующие периоды организацией в налоговую инспекцию не представлялась;

- денежные средства, поступившие от МУП «Теплоснабжение», переводились в полном объеме на счета других физических лиц и юридических лиц;

- по выписке банка усматривается транзитный характер проведения расчетов ООО «ТДМ» (Добро»), отсутствие расходов на оплату труда, электроэнергию, аренду транспорта и недвижимости, коммунальные и другие платежи.

В опровержение указанных доводов заявитель указывает, что договор подряда № 45 от 23.06.2015 с ООО «ТДМ» («Добро») был заключен в соответствии с пунктом 10 и пп. 2 статьи 51 Положения о закупках предприятия разработанного в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам закупки у единственного поставщика (прямая закупка). Согласно положениям 223-ФЗ заказчик вправе самостоятельно определять случаи, при которых допускается прямая закупка.

Выбор способа закупки у единственного поставщика был обусловлен необходимостью ликвидации аварийной ситуации на теплотрассе и нецелесообразностью проведения процедуры закупки другими способами. Срочность выполнения работ подтверждается представлением прокуратуры Ленинского района г. Грозного от 18.06.2015 № 40-448ж-2015, дефектным актом от 19.06.2015.

На заседании Комиссии по размещению заказов МУП «Теплоснабжение» г. Грозного было согласовано осуществление прямой закупки и заключение договора подряда на выполнение работ по замене теплотрассы с ООО «ТДМ» («Добро»).

Выбор ООО «ТДМ» («Добро») в качестве исполнителя по договору подряда связан с рекомендациями партнеров, в частности МУП «Водоканал» г. Грозного.

Кроме того, общество ранее уже выполняло для МУП «Теплоснабжение» г. Грозного аналогичные работы, зарекомендовало себя добросовестным и надежным исполнителем (Договор подряда № 27 от 02.03.2015). Заявитель также отмечает, что ООО «ТДМ» («Добро») зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица с 14.11.2006 г., на портале Rusprofile.ru в сети интернет имеются сведения об участии ООО «ТДМ» («Добро») в 7 государственных контрактах на сумму 15 567 782 руб. в качестве поставщика и бухгалтерская отчетность общества (т.2, л.д.13-37).

По мнению заявителя:

- договор подряда №45 от 23.05.2015 г.; локальный сметный расчет от 22.06.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.07.2015; акт о приемке выполненных работ №1 от 27.07.2015; платежные поручения, счета-фактуры оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании работ, объемах, цене, в связи с чем, эти документы могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете»;

- хозяйственные операции с данным контрагентом отражены заявителем в бухгалтерской и налоговой документации, счета - фактуры нашли свое отражение в книгах покупок истца за проверяемый период, расчеты с указанным контрагентом производились в безналичном порядке;

- получение, оприходование и использование результатов работ (услуг), приобретенных у ООО «ТДМ» («Добро») и их выполнение данным контрагентом Инспекция не оспаривает.

Представленные в материалы дела первичные документы по договору на осуществление строительно-монтажных работ со спорным контрагентом, в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствуют о его добросовестности и проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы Сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления № 53).

Согласно имеющимся в деле документам в совокупности с представленными Сторонами пояснениями, Суд установил, что у контрагента отсутствуют необходимые условия для осуществления работ по замене теплотрассы: в частности основные и транспортные средства, а также трудовые ресурсы, позволяющие производить ремонтные работы; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись с момента создания юридического лица, налоговая отчетность за соответствующие периоды не представлялась, по адресу регистрации не располагается (т.1, л.д.157-159).

Из движения денежных средств по расчетному счету контрагента следует, что у него отсутствуют в спорном периоде расчеты по заработной плате; платежи за выполненные строительно-монтажные работы, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ в соответствии с договором подряда; имеется смена товарности операций, нехарактерные виды деятельности.

Отсутствие производственных и технических возможностей для выполнения работ по ремонту теплосетей, в совокупности с иными обстоятельствами дела, могут свидетельствовать о нереальном характере сделок, их направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов при исчислении НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств заключения договоров с контрагентом заявителю, заключая сделки с этой организацией, следовало исходить из того, что данные сделки влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав их в качестве контрагентов, вступая с ними в правоотношения, предприятие самостоятельно их выбрало и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Суд исходит из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии его выбора, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и о том, что оно располагало сведениями о возможности выполнения перечисленных работ, о наличии квалифицированного персонала, техники и иных сведений.

В данном случае заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе спорного контрагента, поскольку контрагент обязался выполнить замену теплотрассы, которая включало в себя – земляные работы, разработка грунта с погрузкой в автосамосвалы экскаваторами с ковшом, демонтаж и устройство плит перекрытий, демонтаж и прокладка трубопроводов и других составляющих теплотрасс, исходя из акта по форме КС-2 (т.1, л.д.41-57).

Между тем, анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что контрагент не закупал указанные материалы и не осуществлял работы и услуги по отраженным операциям, не располагал техникой, необходимой для выполнения работ, не нанимал оборудование и технику для выполнения работ; не нанимал сторонние организации для осуществления такого вида работ; не обладал персоналом для их выполнения.

Из выписок по расчетному счету контрагента следует, что он получал значительные денежные средства за различные виды деятельности и соотнести полученные средства именно со спорными операциями невозможно в связи с непредставлением контрагентом каких-либо доказательств о совершении спорных сделок с предприятием.

Доводы заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента (наличие допуска к строительным работам), отклоняются, поскольку не представлены доказательства того, что он располагал сведениями о возможности выполнения перечисленных работ, о наличии квалифицированного персонала, техники и иных сведений.

Заявитель не представил в материалы дела сведения об обстоятельствах отыскания спорного контрагента, проверки его деловой репутации, а также заключения контрагентом (до вступления в гражданские правоотношения с заявителем) аналогичного вида договоров и их реального исполнения.

При этом доводы, о том, что контрагентом были заключены 7 государственных контрактов, судом отклоняются, поскольку по указанным контрактам выполнялись условия по поставке канцелярских (хозяйственных) товаров, бензина и выполнение работ по нанесению разметки, то есть виды работ, услуг, которые никоим образом не могут быть связаны с выполнением технически сложных работ в виде замены теплотрассы.

Доводы о том, что указанный контрагент был выбран исходя из того, что он ранее себя зарекомендовал по результатам исполнения аналогичного договора №27 от 02.03.2015 (первая сделка), судом отклоняются, поскольку, операции в отношении первой сделки не были предметом исследования налоговым органом и до момента заключения 2-ой сделки у заявителя не имелись сведения о принятии налоговым органом по результатам камеральной проверки сумм НДС к налоговому вычету по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом, что могло бы быть расценено заявителем, как отсутствие у фискального органа государства претензий в отношении данной финансовой операции.

Согласно письма Инспекции от 11.06.2019 №2031-02-28/03999 (т.4, л.д.29-30) суммы НДС к налоговому вычету по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом заявителю не предоставлялись.

Иного заявителем в материалы дела не представлено и доводы Инспекции в указанной части не опровергнуты.

Доводы о том, что указанный контрагент был рекомендован им сторонней организацией, судом также отклоняются, поскольку каких-либо письменных доказательств суду не предоставлено, вопрос суда о возможности их представления заявитель в утвердительном порядке не сообщил, заявлений и ходатайств по указанному поводу не заявил. Мотивированные документально подтвержденные пояснения о причинах выбора именно указанного контрагента для выполнения указанного вида работ суду не предоставлены. Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт нахождения контрагента в момент спорных правоотношений в едином реестре членов СРО (Ассоциация «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса») (т.4, л.д.50-52), не свидетельствует о реальном выполнении контрагентом спорных строительно-монтажных работ, а также о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности, принимая во внимание отсутствие у контрагента условия для ведения строительной деятельности.

Факт заключения аналогичных договоров в 2016 году с иными контрагентами, в подтверждение доводов об отсутствии возможности самостоятельного выполнения работ, с учетом иных установленных в совокупности и взаимосвязи обстоятельств, значение для настоящего дела не имеют.

С учетом выполнения контрагентом технически сложных работ, требующих определенной квалификации, такое поведение заявителя не может быть признано судом как свидетельствующее о проявлении им при вступлении в спорные хозяйственные взаимоотношения должной степени осмотрительности и заботливости.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Добро» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 1 по Чеченской Республике 14.11.2006 года.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом в материалы дела представлен документ - копия записи акта о смерти за №646 согласно которой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 31.01.1996 года (ходатайство от 03.04.2019 №2031-02-13/02212 о приобщении к делу дополнительных документов).

Согласно представленному с указанным ходатайством заключению Управления по вопросам миграции МВД по Чеченской Республике от 05.06.2017 № 17 паспорт гражданина Российской Федерации серии 9604 №677348, выданный 09.02.2004г. ОВД Старопромысловского района г.Грозный на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан в нарушение установленного порядка не установленному лицу, и вынесено решение от 05.06.2017 о признании указанного паспорта выданным с нарушением установленного порядка и объявлении его недействительным, так как гражданин ФИО6 значится умершим с 1996 года.

В связи с чем, Управлением 28.03.2019 вынесено решение №20-06-10/2175@ о признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ по заявлениям формы №Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменениями учредительных документов ООО «ТДМ» поданных неустановленным лицом (т.3, л.д.19-23).

Указанные обстоятельства по мнению Инспекции косвенно подтверждают факт отсутствия реальности хозяйственных операций и свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Приводимые налоговым органом в указанной части доводы, суд отклоняет, поскольку на момент заключения договора подряда №45 от 23.05.2015 указанные обстоятельства не могли быть известны заявителю, в связи с их выявлением в более поздние периоды. В указанной части возражения заявителя, изложенные в дополнительных пояснениях от 23.04.2019 №613 (т.3, л.д.139-142) обоснованны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Исходя из установленных в совокупности и во взаимосвязи обстоятельств дела, суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Государственная пошлина по заявлению Общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» г. Грозного о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чеченской Республике от 16.07.2018 №44044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья М.С-А. ФИО1