Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А27-7231/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7231/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк-М» на решение от 13.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-7231/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрэйт ТК» (650056, город Кемерово, улица Ворошилова, дом 25, корпус Б, ОГРН 1084205000978, ИНН 4205147756) к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-М» (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 58/1, помещение 2, ОГРН 1034205004129, ИНН 4209030910) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрэйт ТК» (далее – общество «Стрэйт ТК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-М» (далее – общество «Парк-М») о взыскании 23 480,99 руб. задолженности по договору от 24.09.2013 № ТК на поставку рыбопродукции (далее – договор).

Решением от 13.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Определением от 18.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области произведена процессуальная замена истца (общество «Стрэйт ТК») на правопреемника – Гайдей Евгения Ивановича.

Общество «Парк-М» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по договору; судами необоснованно не принято во внимание платежное поручение от 13.11.2014 № 2346 (далее – платежное поручение № 2346) на сумму 125 446,99 руб., подтверждающее оплату по договору; данное доказательство отклонено судами со ссылкой на акт сверки по состоянию на 06.12.2016, который оспаривался сторонами, подписан неуполномоченным ответчиком лицом; отвергая платежное поручение № 2346 в связи с тем, что в нем отсутствует ссылка на товарные накладные, суды не учли, что иные платежные документы, принятые в качестве оплаты, оформлены аналогичным образом.

Определением от 29.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2018 до 15 часов 10 минут.

Определением от 04.06.2018 суда округа произведена замена председательствующего судьи Фроловой С.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества «Парк-М» по настоящему делу на судью Куприну Н.А.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «Стрэйт ТК» (поставщик) и обществом «Парк-М» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора рыбную продукцию, количество, ассортимент, цена, качество и иные характеристики которой устанавливаются сторонами в заявках покупателя, передаваемых факсимильными сообщениями, телефонограммами либо в электронном виде (пункт 1.1 договора).

Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (пункт 4.1 договора).

Оплата товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента перехода покупателю права собственности (пункт 4.3 договора).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 208 531,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными от 20.10.2014 № 11400, от 17.11.2014 № 12644, от 11.12.2014 № 13619, от 15.12.2014 № 13731, от 27.12.2014 № 14205, от 29.12.2014 № 14287.

Ответчик произвел частичную оплату товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 23 480,99 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Парк-М» своей обязанности по оплате поставленного товара, наличие задолженности в размере 23 480,99 руб. и отсутствие ответа на претензию от 11.03.2017 № 118/02, общество «Стрэйт ТК» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями договора, и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, а также отсутствия доказательств его полной оплаты.

Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения, суд первой инстанции установил, что произведенные ответчиком платежи учтены при составлении сторонами акта сверки за период с 01.01.2015 по 06.12.2016 (далее – акт сверки от 06.12.2016). Установление этих обстоятельств позволило суду отклонить возражения ответчика об оплате платежным поручением № 2346 задолженности на сумму 125 446,99 руб. и прийти к выводу об удовлетворении исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав представленный в материалы дела акт сверки от 06.12.2016, подписанный сторонами, надлежащим доказательством, подтверждающим наличие и размер задолженности общества «Парк-М» перед обществом «Стрэйт ТК».

При этом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 182 ГК РФ, учитывая, что о фальсификации акта сверки, оттиска печати, проставленного на этом акте, утрате (хищении) печати ответчиком не заявлено, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у Ванюшиной Н.В., подписавшей со стороны общества «Парк-М» акт сверки от 06.12.2016, соответствующих полномочий, которые явствовали из обстановки.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам делаи примененным нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Судами установлено, что полученный от истца товар ответчиком оплачен частично.

Довод общества «Парк-М» о том, что судами необоснованно не принято в качестве доказательства платежное поручение № 2346, судом округа отклоняется по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что по состоянию на 01.01.2015 у общества «Парк-М» имелась задолженность перед обществом «Стрэйт ТК» в размере 774 844,96 руб. При расчете суммы исковых требований истец учитывал сведения о произведенных ответчиком оплатах, отраженных в подписанном сторонами акте сверки от 06.12.2016, из которого следует, что сумма долга по состоянию на 06.12.2016 составила 23 480,99 руб.

Учитывая, что по спорному платежному поручению № 2346 оплата произведена 13.11.2014, то есть до подписания акта сверки от 06.12.2016, суды исходили из того, что ответчик не подтвердил доводы о том, что платеж на сумму 125 446,99 руб. не учтен в расчете истца.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Парк-М» не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию заявителя с их выводами, что само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Аргумент ответчика о подписании акта сверки от 06.12.2016со стороны общества «Парк-М» неуполномоченным лицом правомерно отклонен судами на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Учитывая, что спорный акт сверки составлен обществом «Парк-М», у истца при его подписании отсутствовали основания полагать, что такой акт сверки подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчиком доказательства, опровергающие наличие суммы долга, отраженной в акте сверки от 06.12.2016, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание подписание акта сверки от 06.12.2016 Ванюшиной Н.В., подпись которой скреплена оттиском печати общества «Парк-М», содержащей его наименование, о фальсификации которого последним не заявлено, и пришел к выводу, что указанный акт сверки является надлежащим доказательством, подтверждающим размер задолженности общества «Парк-М» по состоянию на 06.12.2016.

По существу, все доводы ответчика выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но при этом выводы судов не опровергают.

Фактически общество «Парк-М», не исполнив свою процессуальную обязанность по доказыванию своих возражений, в кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции произвести отличную от произведенной судами оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, вместе с тем в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка представленных сторонами доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7231/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова