Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А27-23912/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-23912/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 09.01.2023 № 1

ФИО2,

ответчика по доверенности от 26.12.2022 № 13

ФИО3,

дело по иску Муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, пгт. Тяжинский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания», Кемеровская область - Кузбасс, пгт. Тяжинский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 010 252 руб. 91 коп. долга и 640 167 руб. 42 коп. неустойки,


и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания», Кемеровская область - Кузбасс, пгт. Тяжинский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, пгт. Тяжинский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 061 348 руб. 30 коп. долга, 18 589 руб. 92 коп. неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),



у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное предприятие «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (далее – МКП «Комфорт», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания» (далее – ООО «ТГК», Компания, ответчик) о взыскании 2 010 252 руб. 91 коп. долга за период июнь – август 2022 года по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 22/25 от 14.09.2022 и 640 167 руб. 42 коп. неустойки за период с 18.10.2022 по 24.03.2023 (с учетом уточнений, принятых 05.04.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

ООО «ТГК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением к МКП «Комфорт» о взыскании 561 348 руб. 30 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 37-2/22 от 25.11.2022 за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года, а также 1 500 000 руб. долга за потребленную электрическую энергию в феврале 2023 года по договору энергоснабжения № 370449 от 01.10.2020, право требования которого предано ПАО «Кузбассэнергосбыт» ООО «ТГК» по договору уступки права требования №42-03-04.14-БФ-25/23 от 24.03.2023 (с учетом уточнений, принятых 05.04.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ).

В части взыскания неустойки ООО «ТГК» заявило отказ от иска, просит производство по делу в данной части прекратить (устно представитель подтвердил ходатайство в судебном заседании 23.05.2023).

Определением от 05.04.2023 на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предыдущего кредитора - Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», третье лицо). Судебное заседание по делу было отложено на 15.05.2023, в котором неоднократно объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ для уточнения сторонами позиции по делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, представило отзыв на иск, в котором подтвердило факт передачи ООО «ТГК» на основании договора уступки права требования №42-03-04.14-БФ-25/23 от 24.03.2023 долга к МКП «Комфорт» в размере 1500000руб. за потребленную электрическую энергию в феврале 2023 года по договору энергоснабжения № 370449 от 01.10.2020, а также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ПАО «Кузбассэнергосбыт».

В судебном заседании 23.05.2023 представитель Предприятия на первоначальных исковых требованиях настаивает с учетом уточнений, изложил доводы в их обоснование. Пояснил, что суммы долга за ресурсы по встречному иску не оспаривает.

Представитель Компании на встречных исковых требованиях настаивает в полном объеме с учетом уточнений, изложил доводы в их обоснование, ходатайство об отказе от взыскания неустойки по встречному иску поддерживает; устно заявил о признании в порядке статьи 49 АПК РФ первоначальных исковых требованиях в части долга, неустойку не признает, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания неустойки по встречному иску в размере 18589руб. 92 коп. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между МКП «Комфорт» (Теплосетевая организация) и ООО «ТГК» (Теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 25/22 от 14.09.2022 (далее – договор № 25/22), в соответствии с условиями которого Теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиями, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2.1. договора № 25/22).

В соответствии с пунктом 6.2. договора № 25/22 цена оказанных Теплосетевой организацией услуг определяется исходя из тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования цен (тарифов) для Теплосетевой организации.

Основанием для расчетов по договору является счет-фактура и акт приема-передачи оказанных услуг (пункт 6.4. договора № 25/22).

В силу пункта 6.7. договора № 25/22 оплата услуг производится Теплоснабжающей организацией до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплосетевой компании, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Договор вступил в силу с момента его подписания, срок его действия определен с 01.06.2022 по 31.12.2022 включительно, с условием о пролонгации на следующий календарный год (пункты 12.1, 12.2 договора № 25/22).

В связи с оказанием в период с июня по август 2022 года услуг по передаче тепловой энергии МКП «Комфорт» предъявило ООО «ТГК» к оплате универсальный передаточный документ № 547 от 22.09.2022 на оплату услуг в сумме 4 474 005 руб. 36коп., который подписан Компанией без замечаний и разногласий, скреплен печатью ответчика.

При этом, согласно пункту 5.5 договора № 25/22, УПД № 398 от 20.09.2022 у МКП «Комфорт» имелась встречная обязанность по оплате ООО «ТГК» стоимости потерь тепловой энергии за июнь-август 2022 года в сумме 2 463 752 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг за спорный период, МКП «Комфорт» обратилось с претензией от 27.10.2022 № 412, в ответ на которую ООО «ТГК» указало на то, что между сторонами был произведен взаимозачет на сумму 2 463 752 руб. 45 коп., что подтверждается актом № 12 от 18.10.2022.

В результате произведенного взаимозачета сумма задолженности ООО «ТГК» перед МКП «Комфорт» составила 2 010 252 руб. 91 коп., которая оплачена не была, в связи с чем, МКП «Комфорт» обратилось к ответчику с претензией от 27.10.2022 №412, а затем в арбитражный суд с исковым заявлением.


При рассмотрении встречного иска судом установлено следующее.

Между ООО «ТГК» (ТСО) и МКП «Комфорт» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 37-2/22 от 25.11.2022 (далее – договор № 37-2/22), согласно которому ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1.1. договора № 37-2/22). Объектом теплоснабжения является административное здание, расположенное в пгт. Тяжинский, ул. Садовая, 6.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора расчетный период равен календарному месяцу, оплата производится на основании универсального передаточного документа, который потребитель обязан получить в ТСО на 5-й рабочий день по истечении расчетного периода.

Договор распространяет действие на отношения сторон с 15.09.2022 по 31.12.2022, прекращение его действия не прекращает обязательств потребителя по оплате фактически полученной тепловой энергии (пункт 9.1 договора № 37-2/22).

В период с сентября 2022 года по февраль 2023 года Компания поставила МКП «Комфорт» тепловую энергию на общую сумму 561 348 руб. 30 коп., на оплату выставлены счета-фактуры (УПД) № 505 от 24.11.2022, № 667 от 30.11.2022, № 751 от 23.12.2022, № 16 от 26.01.2023, № 100 от 28.02.2023.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения ООО «ТГК» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.


Кроме того, ООО «ТГК» просит взыскать с МКП «Комфорт» 1 500 000 руб. долга по оплате электроэнергии, поставленной в феврале 2023 года по договору энергоснабжения № 370449 от 01.10.2020, право требования которого предано ПАО «Кузбассэнергосбыт» ООО «ТГК» по договору уступки права требования №42-03-04.14-БФ-25/23 от 24.03.2023.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МКП «Комфорт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 370449 от 01.10.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

Величины потребления электрической энергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, определенным в приложении № 6 к договору (пункт 5.1 договора).

Потребитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце до 18 числа месяца, следующего за расчетным, определенным в приложении № 8.1. к договору (пункт 5.4., 5.5. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО «Кузбассэнергосбыт» отпустило МКП «Комфорт» в феврале 2023 года электрическую энергию и выставило для оплаты счет-фактуру № 49882/603 от 28.02.2023.

МКП «Комфорт» частично была произведена оплата по счету-фактуре за февраль 2023 года, остаток задолженности составил 1 500 000 руб.

По договору уступки права требования №42-03-04.14-БФ-25/23 от 24.03.2023 первоначальный кредитор (ПАО «Кузбассэнергосбыт») уступил, а новый кредитор (ООО «ТГК») принял на себя право требования к МКП «Комфорт» (должник) исполнения обязательств по оплате электрической энергии за февраль 2023 года в размере 1 500 000 руб.

Уведомлением № 25/23 от 27.03.2023 ООО «ТГК» известило МКП «Комфорт» о состоявшейся уступке прав требования по договору электроснабжения № 370449 от 01.10.2020 за февраль 2023 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Предприятием своих обязательств по оплате электрической энергии ООО «ТГК» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Стороны являются субъектами рынка теплоснабжения, где ООО «ТГК» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям в соответствии с утвержденными для нее тарифами. МКП «Комфорт» по договору № 25/22 выступает в качестве теплосетевой организации, оказывающей Компании услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя и обязанной оплатить ей стоимость тепловых потерь, неизбежно возникающих при передаче тепловой энергии, а по договору № 37-2/22 – потребителем коммунального ресурса (тепловой энергии), приобретаемого для собственных нужд.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией, тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 15, 15.1 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В силу части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, у потребителей коммунальных ресурсов (электрической энергии, тепловой энергии) возникает обязанность по оплате поставленных ресурсов в соответствии с установленными тарифами.

Частью 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить оказанные ему услуги.

Таким образом, у теплоснабжающей организации имеется обязанность оплатить стоимость оказанных теплосетевой организацией услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.


В соответствии с универсальным передаточным документом № 547 от 22.09.2022 Предприятие оказало Компании услуги по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 25/22 от 14.09.2022 в количестве 5 227,904 Гкал на общую сумму 4 474 005 руб. 36 коп. за июнь-август 2022 года.

В расчетах применен тариф с 18.05.2022 - 666,12 руб./Гкал, а с 01.07.2022 - 736,33 руб./Гкал, утвержденный истцу Постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 17.05.2022 № 126.

Обязательство Компании по оплате прекращено на сумму 2 463 752 руб. 45 коп., что следует из акта взаимозачета № 12 от 18.10.2022

Неоплаченная сумма долга составила 2 010 252 руб. 91 коп. Доказательства оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены.

Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии в указанном объеме и стоимости, наличие задолженности в размере 2 010 252 руб. 91 коп. подтверждены материалами дела и Компанией не оспариваются.

Требования первоначального иска в части взыскания долга в сумме 2010252руб. 91 коп. признаны уполномоченным представителем Компании со ссылкой на статью 49 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом.

Исковые требования ПКП «Комфорт» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в период с июня по август 2022 года в размере 2010252 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.


Количество поставленной ООО «ТГК» на объект МКП «Комфорт» тепловой энергии определено в соответствии с условиями договора теплоснабжения № 37-2/22 от 25.11.2022, отражено в универсальных передаточных документах за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года, которые подписаны потребителем без замечаний и разногласий, скреплены печатью Предприятия.

Стоимость ресурса определена в соответствии с тарифами 3 283,06 руб./Гкал за сентябрь-декабрь 2022 года, 4 092,0 руб./Гкал – за январь-февраль 2023 года, утвержденными для Компании Постановлением РЭК Кемеровской области от 20.12.2019 № 766 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую ООО "Тяжинская генерирующая компания" на потребительском рынке Тяжинского муниципального округа, на 2020 - 2022 годы» (в редакции Постановления РЭК Кузбасса от 24.11.2022 №506), Постановлением РЭК Кузбасса от 24.11.2022 № 505 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов ООО "ТГК" на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке Тяжинского муниципального округа, на период 2023 - 2027 годы».

Поскольку срок оплаты сторонами не согласован, оплата поставленных ресурсов должна быть произведена в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808.

Задолженность в размере 561 348 руб. 30 коп. подтверждена материалами дела, в ходе рассмотрения спора в суде Предприятием не оспорена.

Доказательства погашения долга Предприятием в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Встречные исковые требования ООО «ТГК» о взыскании задолженности с МКП «Комфорт» по оплате тепловой энергии за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года в размере 561 348 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.


Факт получения электрической энергии МКП «Комфорт» от ПАО «Кузбассэнергосбыт» в феврале 2023 года по договору энергоснабжения № 370449 от 01.10.2020, счету-фактуре № 49882/603 от 28.02.2023 подтвержден материалами дела, Предприятием не оспорен.

Также Предприятием не опровергнут факт наличия задолженности в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Договор уступки прав требования №42-03-04.14-БФ-25/23 от 24.03.2023 не противоречит требованиям статей 382-384, 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга Предприятием как первоначальному кредитору ПАО «Кузбассэнергосбыт», так и новому кредитору.

Встречные исковые требования в части взыскания 1 500 000 руб. долга за электрическую энергию подлежат удовлетворению.

Встречный иск ООО «ТГК» к МКП «Комфорт о взыскании 561 348 руб. 30 коп. долга по договору теплоснабжения № 37-2/22 от 25.11.2022, 1 500 000 руб. по договору энергоснабжения № 370449 от 01.10.2020, договору уступки прав требования №42-03-04.14-БФ-25/23 от 24.03.2023, всего – 2 061 348 руб. 30 коп., подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 25/22 от 14.09.2022 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, предусмотренных пунктом 6.7. договора, Теплоснабжающая организация (Компания) уплачивает Теплосетевой организации (Предприятию) неустойку в размере 0,2% от суммы (цены) неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «ТГК» денежного обязательства по УПД № № 547 от 22.09.2022 (услуги за июнь-август 2022 года), МКП «Комфорт» начислена неустойка в общей сумме 640 167 руб. 42 коп. за период с 18.10.2022 по 24.03.2023, исходя из 0,2% от суммы долга 4 474 005 руб. 36 коп. за 18.10.2022, и от суммы долга 2 010 252 руб. 91 коп. за период с 19.10.2022 по 24.03.2023.

Ссылаясь на то, что оплата на сумму 2 463 752 руб. 45 коп. произведена в момент подписания УПД № 398 от 20.09.2022 (по обязательству Предприятия перед Компанией по оплате потерь по договору № 25/22 от 14.09.2022 за июнь-август 2022 года), а не в момент подписания акта взаимозачета № 12 от 18.10.2022, ответчик заявил о необоснованном начислении неустойки с 18.10.2022 на эту сумму.

Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 558 445 руб. 17 коп., в котором уменьшает сумму долга по договору на оказание услуг № 25/22 на сумму ежемесячно выставленных сумм на оплату задолженности по договору теплоснабжения № 37-2/22 (расчет в отзыве от 12.05.2023).

Проверив расчет неустойки Предприятия, суд полагает его ошибочным в связи со следующим.

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975 и проч.).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Компания обязана оплатить Предприятию стоимость таких услуг, в то время как Предприятие было обязано возместить потери тепловой энергии за тот же период.

Процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Образующиеся в результате такой деятельности встречные требования сторон договора взаимосвязаны.

Вместе с тем, законодательно не определен момент, когда встречные требования сторон считаются завершенными.

Срок исполнения обязательств Компании по оплате услуг Предприятия по передаче тепловой энергии по договору № 25/22 от 14.09.2022 - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. В этот же срок подлежит оплате стоимость потерь тепловой энергии как встречное обязательство Предприятия перед Компанией согласно пункту 5.5 договора № 25/22 от 14.09.2022. Процедура уменьшения обязательств одной стороны перед другой и, соответственно, оплата в меньшем размере, договором между ними не урегулирована. Вопреки доводам Компании, сальдирование обязательств как завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств, из УПД № 547 от 22.09.2022 (по обязательству Компании по оплате услуг) либо УПД № 398 от 20.09.2022 (по обязательству Предприятия перед Компанией по оплате потерь) по договору № 25/22 от 14.09.2022 не следует.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275 по делу N А19-12341/2018, суд указал, что произведенный судом зачет требований в части расчетов, вытекающих из условий договора оказания услуг, по сути является не зачетом, а подтверждением наличия долга в пользу одной стороны, возникшего в день, который определен сторонами в качестве расчетного.

Учитывая, что договор заключен сторонами только 14.09.2022, УПД на оплату стоимости потерь тепловой энергии в июне-августе 2022 года, и стоимости услуг по ее передаче в июне-августе 2022 года оформлены 20.09.2022 и 22.09.2022, у сторон отсутствовала возможность оплатить в установленный договором срок (до 15.09.2022).

В связи с этим, суд полагает, что с учетом даты выставления УПД, положений пунктов 5.5, 6.7 договора № 25/22 оплата должна быть произведена не позднее 15.10.2022. Однако, поскольку в октябре 2022 года 15 число являлось выходным днем (суббота), срок оплаты в соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ перенесен на первый рабочий день - 17.10.2022.

Исходя из акта взаимозачета № 12 от 18.10.2022, обязательства сторон прекращены на сумму 2 463 752 руб. 45 коп. именно путем зачета взаимных обязательств.

При этом, несмотря на то, что акт взаимозачета № 12 сторонами подписан 18.10.2022, исходя из положений статьи 410 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, применяя институт аналогии закона (в отсутствие иного правового регулирования момента прекращения обязательств в результате сальдирования), суд приходит к выводу, что обязательства Компании частично прекращены 17.10.2022 на сумму 2 463 752 руб. 45 коп.

Таким образом, по состоянию на 18.10.2022 задолженность ООО «ТГК» перед МКП «Комфорт» составляла не 4 474 005,36 руб., а 2 010 252,91 руб. В связи с этим, неустойка за период с 18.10.2022 по 24.03.2023 составит 635 239 руб. 92 коп. (2 010 252,91*0,2%*158 дней).

На основании вышеизложенного неустойка подлежит взысканию с ответчика частично, в размере 635 239 руб. 92 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Контррасчет ответчика судом отклонен, исходя их из того, что зачет встречных обязательств по договору теплоснабжения № 37-2/22 от 25.11.2022 в счет исполнения обязательств по договору № 25/22 от 14.09.2022 либо их сальдирование сторонами после подачи иска, встречного иска не производились. Суд отмечает противоречивость позиции Компании, которая настаивает на взыскании с Предприятия задолженности по встречному иску за тепловую энергию в сумме 561 348 руб. 30 коп., и в то же время при расчете неустойки уменьшает свой долг перед Предприятием на эту сумму, что не может быть признано допустимым поведением добросовестного участника гражданского оборота.

ООО «ТГК» заявило о явной несоразмерности начисленной МКП «Комфорт» неустойки последствиям неисполнения обязательства, представило расчет неустойки исходя из однократной ключевой ставки Банка России – 7,5% на общую сумму 57 374руб. 50 коп.

Предприятие просит взыскать неустойку, установленную договором в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства, возражает против ее уменьшения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в том числе их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи Конституционный суд указал на то, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, оценив по своему внутреннему убеждению согласно статье 71 АПК РФ РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки за нарушение денежного обязательства, не может быть признан адекватным и соизмеримым нарушенному законному интересу истца.

Взыскание неустойки, как один из способов восстановления нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ), не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Доказательств возникновения у истца убытков вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг, в размере, соответствующем размеру предъявленной неустойки, в материалы дела не представлено.

Обычной практикой делового оборота является установление сторонами договора неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Более того, в энергетической сфере максимально возможная неустойка, предусмотренная законодателем ко взысканию в пользу теплоснабжающих организаций, введенная законодателем в целях повышения платежной дисциплины потребителей за отпущенные энергоресурсы, составляет 1/130 ставки рефинансирования Банка России, в то время как сами организации, осуществляющие горячее водоснабжение, несут ответственность в виде неустойки с дифференцированной ставкой от 1/300 до 1/130 ставки рефинансирования Банка России (части 9.1, 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В связи с изложенным, суд считает, что соразмерным последствиям нарушения обязательства будет снижение неустойки в 2 раза, в связи с чем сумма неустойка, подлежащая взысканию с Компании, составит 317 619 руб. 61 коп. (635 239,22/2), что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению частично.

Контррасчет неустойки ответчика на сумму 57 374 руб. 50 коп. судом не принят, поскольку применение неустойки в размере однократной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), которых в настоящем деле судом не установлено, стороной о них не заявлено.

В связи с изложенным, требования по первоначальному иску МКП «Комфорт» подлежат частичному удовлетворению, в том числе: 2 010 252 руб. 91 коп. долга, 317619 руб. 61 руб. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 252 руб. за рассмотрение первоначального иска на сумму 2 650 420 руб. 33 коп. относятся на Компанию частично, в сумме 16 937 руб. 47 коп., и состоят из расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании долга, признанного ответчиком, в размере 30 % от суммы государственной пошлины в соответствующей части (2010252,91*36252 /2650420,33)*30%), что составляет 8 248руб. 77 коп., и расходов по уплате государственной пошлины за признанное судом обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 635 239,22 руб. (635239,22*36252/2650420,33), что составляет 8 688 руб. 70 коп. Поскольку уменьшение неустойки произведено судом, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу Предприятия исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом того, что Предприятием государственная пошлина в бюджет уплачена в размере 33 051 руб. (недоплата составила 3 201 руб.), с учетом частичного отказа в иске, на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 руб. 40 коп. (640167,42-635239,22)*36252/2650420,33), возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 16 046 руб. 13 коп. (2010252,91*36252/2650420,33)*70% – 3201).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на Предприятие пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего. Общая цена иска составила 2 079 938 руб. 22 коп., в том числе 2 061 348руб. 30 коп. долг и 18 589 руб. 92 коп. неустойка. Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составила 33 400 руб. С Предприятия в пользу Компании подлежит взысканию 33 101 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины (2061348,30*33400/2079938,22).

В связи с отказом от иска в части взыскания неустойки, Компании подлежит возврату государственная пошлина в размере 70 % от суммы государственной пошлины пропорционально данному требованию, что составит 208 руб. 96 коп. (18589,92*33400/2079938,22)*70%) С учетом оплаты государственной пошлины в общей сумме 33 307 руб. (платежные поручения № 168 от 30.03.2023, № 202 от 29.03.2023), недоплата составила 93 руб., следовательно, подлежит возврату Компании из федерального бюджета 115 руб. 95 коп. государственной пошлины.

В порядке зачета взаимных требований (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания», в пользу Муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа подлежит 250 360 руб. 21 коп.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 151, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Исковые требования Муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания», ИНН <***>, в пользу Муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, ИНН <***>, 2 010 252 руб. 91 коп. долга, 317 619 руб. 61 коп. неустойки, а также 16 937 руб. 47коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 344 809 руб. 99 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, ИНН <***>, 16 046 руб. 13 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 1446 от 12.12.2022.

Прекратить производство по встречному иску в части взыскания 18 589 руб. 92коп. неустойки.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания», ИНН <***>, 2061348руб. 30 коп. долга 33 101 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 094 449 руб. 78 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания», ИНН <***>, из федерального бюджета 117 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания», ИНН <***>, в пользу Муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, ИНН <***>, денежные средства в размере 250 360 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Плискина