Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-192088/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-192088/2023-52-1567
14 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, МЕЖДУНАРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-188» (143362, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСКИЙ РАЙОН, АПРЕЛЕВКА ГОРОД, АПРЕЛЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 65, ЗДАНИЕ МЕХАНИЧЕСКОГО ЦЕХА, КАБИНЕТ 54 ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 1 000 000 руб. по договору от 10.09.2019 № 100919/у/ум/вид3к2,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 01.01.2023), ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 01.01.2023),

от ответчика – представитель не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-188» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. по договору от 10.09.2019 № 100919/у/ум/вид3к2.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

10.09.2019 между АО «КРОКУС» (Заказчик) и ООО «Управление механизации-188» (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг № 100919/у/ум/видЗк2, по которому Исполнитель в течение срока действия договора обязуется по заданию Заказчика оказывать за палату комплекс услуг по предоставлению Технике, указанной в Протоколе согласования договорной цены, а так же оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации такой Технике, а заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги Исполнителя в сроки и объемах, установленных настоящим Договором, а так же осуществлять иные платежи согласно настоящего договора.

Истцом на основании п. 3.3 договора произведена предоплата на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2019 № 19547.

В рамках Договора Исполнителем фактически не были оказаны услуги.

Согласно п. 4.4.3 Договора Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор, уведомив исполнителя не позднее, чем за два рабочих дня и оплатив Исполнителю платежи за период фактической эксплуатации Техники на дату растяжения договора.

На основании вышеизложенного, претензией исх. № ЭД-894 от 04.02.2020 АО «КРОКУС» уведомило Исполнителя об отказе от исполнения договора и потребовало в соответствии с п. 7.4 Договора течение 5 рабочих дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств за услуги, которые не были оказаны, но оплачены Заказчиком в качестве предоплаты в соответствии с п.3.3. Договора в размере 1 000 000 руб. по реквизитам, указанным в Договоре.

Претензионные требования Истца были оставлены без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Так, ответчик указывает, что о нарушении права истцу стало известно в октябре 2019 года, учитывая, что денежные средства были перечислены 27.09.2019, в то время как исковое заявление поступило в суд 25.08.2023.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

На момент выставления претензионных требований Ответчик находился в стадии Ликвидации.

Сообщение о ликвидации Исполнителя (ООО «Управление Механизации -188») было опубликовано в «Вестник государственной регистрации» часть 1 №48 (764) от 04.12.2019/750.

Ликвидатором был назначен ФИО4 ИНН <***>.

Истец в срок, предусмотренный законом, направил Требование кредитора исх. № ЭД-895 от 04.02.2020 о включении требований в ликвидационный баланс и возврате денежных средств за услуги, которые не были оказаны, но оплачены Заказчиком в качестве предоплаты в соответствии с п.3.3. Договора в размере 1 000 000 руб.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке не включил требования АО «КРОКУС» в промежуточно-ликвидационный баланс, АО «КРОКУС» было вынуждено обратиться в суд для с иском об обязании включения суммы задолженности в промежуточный ликвидационный баланс должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу №А41-28897/2020 исковые требования АО «КРОКУС» были удовлетворены в полном объеме, а именно: ликвидатора ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-188» - ФИО4 ИНН <***> внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ- 188» составленный во исполнение решения о добровольной ликвидации и официального сообщения в «Вестник государственной регистрации», часть 1 №48(764) от 04.12.2019/750 о добровольной ликвидации ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-188», сведения о наличии кредиторской задолженности перед АО «КРОКУС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 1 000 000 руб. в рамках Договора оказания услуг № 100919/у/ум/видЗк2 от 10.04.2019.

27.08.2020 на основании вступившего в законную силу решения от 13.07.2020 по делу № А41-28897/2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист. 06.10.2020 судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного листа от 27.08.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 81561/20/50024-ИП (189980/22/50024-ИП). 28.12.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2020 № 189980/22/50024-ИП на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно данным ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области была внесена запись от 27.02.2022 об истечении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью.

Срок исковой давности необходимо рассчитывать с даты публикации записи в ЕГРЮЛ об истечении срока на ликвидацию общества, поскольку до данной даты Истец использовал все допустимые способы защиты нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле Истец в срок обратился в суд для защиты нарушенного права в деле А41-28897/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу № А41-28897/2020 задолженность Ответчика перед Истцом была подтверждена.

Так как на тот период Ответчик был в стадии ликвидации, у Истца не было законных оснований обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Срок исковой давности начинает течь заново с 27.02.2022.

Из чего следует, что срок исковой давности не пропущен. Требование Ответчика о применении срока исковой давности не может подлежать удовлетворению.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 000 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-188» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 000 000 руб., госпошлину в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева