Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А06-6560/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1653/2024

Дело № А06-6560/2022
г. Казань
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области, Астраханская область, г. Ахтубинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу № А06-6560/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс», Астраханская область, г. Ахтубинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области (далее – Заказчик) о признании недействительным решения от 06.07.2022 № 3282 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.05.2022 № 01253000059220000080001.

Исковое заявление мотивировано отсутствием у Заказчика правовых оснований для отказа от исполнения муниципального контракта, поскольку неисполнение обязательств Подрядчиком обусловлено ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств, у Подрядчика имелись объективные препятствия для исполнения обязательств.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Подрядчик, принимая участие в конкурсной процедуре, был ознакомлен с конкурсной документацией, за разъяснением конкурсной документации не обращался, работы по контракту Подрядчиком не выполнены в предусмотренный контрактом срок, в адрес Подрядчика направлялось письмо с просьбой считать решение от 06.07.2022 № 3282 недействительным по причине наличия технической ошибки.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которым Подрядчик просил признать незаконным решение Заказчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 25.07.2022 № 3526.

Определением от 29.05.2023 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы на решение арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-6562/2022, предметом которого являются аналогичные исковые требования.

Определением от 14.08.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2023 исковые требования Подрядчика удовлетворены. Признано недействительным решение Заказчика от 25.07.2022 № 3526 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. С Заказчика в пользу Подрядчика взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: доказанностью Подрядчиком оснований для признания оспоренного одностороннего отказа Заказчика от исполнения муниципального контракта незаконным, отсутствием у Заказчика права на отказ от исполнения муниципального контракта, необходимостью выполнения работ на определённом участке, невозможностью исполнения контракта Подрядчиком до получения соответствующих схем выполнения работ от Заказчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда первой инстанции от 09.10.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Подрядчик был ознакомлен с конкурсной документацией, запрос на предоставление схемы был подан Подрядчиком с нарушением установленного порядка, в связи с чем, был получен неуполномоченным Заказчиком лицом, после окончания срока выполнения работ Подрядчик обратился к Заказчику с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, повторный запрос на предоставление схемы Подрядчиком не направлялся, ранее Подрядчиком неоднократно выполнялись работы по муниципальным контрактам с аналогичным комплектом документов.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу по результатам электронного аукциона 23.05.2022 был заключён муниципальный контракт № 01253000059220000080001 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Ленина в с. Золотуха Ахтубинского района Астраханской области (идентификационный код закупки: 223301200079430010100100080084211244), по которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Ленина в с. Золотуха Ахтубинского района Астраханской области, в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчётом, расчётом потребности в материалах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик принял на себя обязательства произвести оплату выполненных и принятых работ в размерах, формах и условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

25.07.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 3526 в связи с тем, что по состоянию на 25.07.2022 ремонт дороги общего пользования местного значения по ул. Ленина в с. Золотуха Ахтубинского района Астраханской области Подрядчиком не выполнен.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Подрядчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения предъявленных Подрядчиком требований, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций исходя из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства, положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 10.6 заключённого между сторонами по делу контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке и в случаях, предусмотренных в пунктах 8 - 25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта послужило то обстоятельство, что по состоянию на 25.07.2022 ремонт дороги общего пользования местного значения по ул. Ленина в с. Золотуха Ахтубинского района Астраханской области не был выполнен.

Удовлетворяя требования Подрядчика, судебные инстанции исходили из отсутствия у Подрядчика объективной возможности выполнения работ по контракту в связи с не представлением Заказчиком схемы места выполнения работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Подрядчик не обеспечил надлежащую подачу запроса о предоставлении схемы ремонтного участка, судом округа отклоняется и признаётся несоответствующим действительности, поскольку Подрядчик, оспаривая решение Заказчика, ссылается на то, что письмом от 24.05.2022 № 53 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что не может приступить к выполнению работ в рамках муниципального контракта, поскольку в контракте не указаны чёткие границы участка дороги и не составлена схема ремонта дороги, что недопустимо в силу требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

На основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений сотрудников Заказчика судебные инстанции установили, что указанное письмо было получено Заказчиком.

При этом, данное письмо было проигнорировано Заказчиком, что и послужило причиной невыполнения работ Подрядчиком.

Судами правомерно указано, что Заказчик не представил Подрядчику запрошенную схему ремонта дороги, то есть не оказал содействие в выполнении работ.

При этом, судами установлено, что работы подлежали выполнению лишь на определённом участке ул. Ленина с. Золотуха Ахтубинского района Астраханской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Подрядчика или умышленном уклонении Подрядчика от исполнения условий муниципального контракта.

Представленные Заказчиком в материалы дела исполненные контракты, по которым работы были выполнены Подрядчиком без исполнительской схемы, судебными инстанциями правомерно оценены критически, поскольку исполненные контракты не могут являться доказательством недобросовестного поведения Подрядчика, намеренного уклонения от исполнения иного контракта, в связи с чем, изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат судебной коллегией отклонению.

При этом, из материалов дела следует, что нарушение сроков, установленных муниципальным контрактом, произошло по вине Заказчика, в связи с не предоставлением схемы ремонта дороги.

Таким образом, поскольку оснований для расторжения контракта по инициативе Заказчика ввиду виновного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ не установлено, доказательств существенного нарушения контракта со стороны Подрядчика Заказчиком не представлено, требования Подрядчика о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта судебными инстанциями удовлетворены обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращение Подрядчика за расторжением контракта не содержало указания на положенные в основание иска обстоятельства не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов, поскольку в рамках рассмотрения дела судами правомерно указано на наличие объективных препятствий к исполнению Подрядчиком обязательств по контракту ввиду не предоставления Заказчиком схемы места выполнения работ, учитывая, что работы подлежали выполнению лишь на определённом участке улицы.

При этом, суд округа так же учитывает, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 15.08.2022 № РНП-30-87-2022 отказано во включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков на основании поданного Заказчиком обращения.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А06-6560/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


А.Р. Кашапов