Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А33-18758/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 года

Дело № А33-18758/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Баклановой Марии Михайловны (ИНН 240702544002, ОГРН 315242000002985)

к Богучанскому потребительскому кооперативу Райкоопторг (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 - председателя совета на основании выписки из протокола от 21.04.2017 № 39;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Богучанскому потребительскому кооперативу Райкоопторг (далее – ответчик) о взыскании 1 896 143 руб. материального ущерба, 1 055 425 руб. упущенной выгоды за период с 23.06.2017 по 15.12.2017..

Определением от 19.06.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.07.2020 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 18.09.2020.

Протокольным определением от 18.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено до 16.10.2020. Протокольным определением от 16.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено до 21.01.2021. Протокольным определением от 28.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 17.02.2021.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 867 912 руб. 43 коп. материального ущерба, 354 987 руб. 50 коп. упущенной выгоды за период с 23.06.2017 по 15.12.2017.

Протокольным определением от 17.02.2021, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Судебное разбирательство по делу отложено до 17.03.2021.

Истец в судебное заседание 17.03.2021 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал возражения на уточнения исковых требований.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя истца в командировке, а истца - на больничном.

Ответчик возразил в отношении удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Из материалов дела следует, что истец был извещен о времени и дате судебного заседания, при этом дата и время судебного заседания определялись с учетом мнения сторон. Судебные заседания неоднократно откладывались.

Принимая решение об отложении заседания или отказе в удовлетворении ходатайства суд должен учитывать интересы второй стороны, которая вправе рассчитывать на скорое и эффективное судебное разбирательство.

Истцом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Кроме того, истец знал о рассмотрении спора в настоящем судебном заседании и мог представить к судебному заседанию все документы, подтверждающие исковые требования и опровергающие доводы ответчика.

Таким образом, учитывая, что возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Богучанским потребительским кооперативом Райкоопторг (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2017, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор берег в пользование помещение под торговое место общей площадью 10.64 кв.м. по адресу: <...>. Арендуемая площадь является собственностью арендодателя, сдача в аренду не влечет права собственности па арендуемую площадь.

В силу пункта 4.1 договора, до подписания договора арендодатель сдал, а арендатор лично осмотрел и принял указанное помещение без претензий, что придает договору силу передаточного акта, который дополнительно составляться не будет.

В пункте 2.1.3 договора арендатор обязался содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии собственными силами, соблюдать правила пожарной безопасности.

За арендуемое помещение арендатором уплачивается арендная плата по договоренности 9 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Договор заключен на срок с «01» января 2017 г. по «15» декабря 2017 г. и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и сдачи помещения в аренду (пункт 5.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2019 по делу № А33-14355/2018 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора:

«Согласно акту о пожаре от 22.06.2017, составленному командиром Отделения ПСЧ-24, по адресу: <...>, ликвидирован пожар. На момент прибытия подразделений пожарной охраны происходило открытое горение в фойе на площади 20 м.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2017, составленному старшим дознавателем ОНД по Богучанскому району майором внутренней службы ФИО4, и прилагаемому к нему плану-схемы места пожара, очаг пожара находился в магазине детских товаров, пожар распространился также на входную зону нежилых помещений. В указанном помещении магазина детских товаров для проведения исследования были изъяты фрагменты электрической розетки и проводов.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №56 от 30.06.2017 установлено, что 23 июня 2017 года в 10 часов 00 минут в ОНД и ПР по Богучанскому району от диспетчера ПСЧ ПЧ-24 поступило сообщение о пожаре происшедшем 22.06.2017 в 18 часов 12 минут в помещении магазина игрушек, расположенного в строении, расположенном по адресу: <...>. В ходе проведения проверки установлено, что возгорание произошло в помещении магазина игрушек, расположенного в юго-западной части строения по вышеуказанному адресу. В результате пожара помещение имеет термические повреждения в виде обугливания по всей площади. Остекление разрушено в результате воздействия высоких температур пожара. Товарно-материальные ценности, расположенные в помещении магазина игрушек уничтожены пожаром. В нижней центральной части восточной стены имеются наиболее выраженные признаки горения в виде глубинного обугливания дощатой рейки которой было облицовано помещение. В ходе проведения осмотра места происшествия в целях отработки электротехнических версий причины возникновения возгорания с очага пожара (в месте более выраженного горения) изъяты фрагменты электрических проводов и электрической розетки, по которым назначено пожарно-техническое исследование электротехнических объектов в ГУ СЭУ ФПС ИПЛ ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю.

Согласно выводам технического заключения федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю от 26.09.2017 №376-2-3-2017:

- на медных проводниках (фрагменты №2 и №4), представленных в упаковке, обнаружены следы короткого замыкания. На других представленных объектах следов короткого замыкания не обнаружено;

- оплавления, обнаруженные на фрагменте №2, имеют признаки «первичного» короткого замыкания. Оплавления, обнаруженные на фрагменте №4, имеют признаки, «вторичного» короткого замыкания. Причастность короткого замыкания к возникновению пожара устанавливается при определении причины пожара в ходе пожарно-технического исследования всех материалов и обстоятельств происшествия;

- на представленных объектах признаков характерных для других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление) не обнаружено.

При этом, как следует из пояснений Главного правления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, в соответствии со статьей 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изъятие вещественных доказательств произведено при проведении осмотра места происшествия, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2017.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №56 от 16.07.2019 установлено что 23 июня 2017 года в 10 часов 00 минут в ОНД и ПР по Богучанскому району от диспетчера ПСЧ ПЧ-24 поступило сообщение о пожаре происшедшем 22.06.2017 в 18 часов 12 минут в помещении магазина игрушек, расположенного в строении, расположенном по адресу: <...>. В ходе проведения проверки установлено, что возгорание произошло в помещении магазина игрушек, расположенного в юго-западной части строения по вышеуказанному адресу. В результате пожара помещение имеет термические повреждения в виде обугливания по всей площади. Остекление разрушено в результате воздействия высоких температур пожара. Товарно-материальные ценности, расположенные в помещении магазина игрушек уничтожены пожаром. В нижней центральной части восточной стены имеются наиболее выраженные признаки горения в виде глубинного обугливания дощатой рейки которой было облицовано помещение. В ходе проведения осмотра места происшествия в целях отработки электротехнических версий причины возникновения возгорания с очага пожара (в месте более выраженного горения) изъяты фрагменты электрических проводов и электрической розетки, по которым назначено пожарно-техническое исследование электротехнических объектов в ГУ СЭУ ФПС ИПЛ ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю. По результатам пожарно-технического исследования электротехнических объектов, отправленных в ЕУ СЭУ ФПС ИПЛ ЕУ МЧС РФ по Красноярскому краю экспертом установлено, что на исследуемом объекте № 2, который является фрагментом проводки электрической розетки, обнаружены следы первичного короткого замыкания, что послужило причиной возникновения пожара. Также в ходе изучения материала и в совокупности с исследуемыми фактами установлено, что имеются следующие нарушения требований нормативных актов в области электрики и пожарной безопасности, которые в свою очередь повлекли возникновение пожара: имеются скрутки электрических проводов, что не допустимо согласно п. 2.1.21.ПУЭ-6 «Правила устройства электроустановок», электрические провода проходили по деревянной обрешетке, без требуемой изоляции, что привело к последующему распространению возгорания в помещении в результате короткого замыкания, что недопустимо согласно п. 4. п. 7 и п. 8 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.1.37. ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок», п. 3.53* СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения». Также допущено соединение проводов, выполненных из различных материалов, один из которых имеет свойство окисляться. Исходя из вышесказанного, возникновение пожара по причине короткого замыкания, возникшего в результате токовой перегрузки, не нашло своего подтверждения, т.к. в своем объяснении гр. ФИО5 подтвердила, что перед уходом из магазина отключила от розетки все электрооборудование и выключила свет. Короткое замыкание по причине механического повреждения электропроводки не нашло своего подтверждения, т.к. в момент возникновения пожара какие-либо лица в помещении отсутствовали. Таким образом, ветхость электрической проводки в совокупности с нарушением правила монтажа и соединения электропроводки, привели к возникновению короткого замыкания. Данные нарушения носят не режимный характер и подлежат устранению собственником помещений.

В материалы дела представлен материал №56 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Согласно отчету об оценке №9 от 23.01.2018, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Оценка», ущерб нежилого помещения площадью 10,6 кв.м., коридора площадью 9,20 кв.м., тамбура площадью 3,30 кв.м., расположенных в здании по адресу: с. Богучаны Красноярского края, ул. Ленина, д.19, часть здания 2, составляет 273 788 руб. 88 коп. (рыночная стоимость определена методом затратного подхода).».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2020 по делу № А33-14355/2018 установлено:

«В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что причиной возникновения пожара в арендуемом помещении явился оставленный без присмотра включенный в розетку электроприбор.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в целях определения причин возникновения пожара судом первой инстанции определением от 30.08.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю.

В экспертном заключении от 05.09.2019 N 405-2-1-2019, подготовленном по результатам проведения экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов, находящихся в месте расположения очага пожара (под оконным проемом в районе центральной части восточной стены в помещении, расположенном в юго-западной части здания), в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки). При этом эксперты указали на наличие в электропроводке помещения соединения электропроводов из разных металлов (алюминия и меди), что является неверным, поскольку создает некачественный контакт, который, в свою очередь, приводит к возникновению большого переходного сопротивления.

Указанное экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, бывшего дознавателя ОНД по Богучанскому району, данным ею в судебном заседании 03.07.2019, с места пожара (очага возгорания) была изъята проводка с признаками возгорания (провода на стене до розетки), при этом внешние источники питания, подключенные к розетке, обнаружены не были.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе указанное выше заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю от 05.09.2019 N 405-2-1-2019, показания свидетеля ФИО4), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований о и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о недоказанности наличия вины ответчика в возникновении пожара, равно как и причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2020 по делу № А33-14355/2018 в удовлетворении иска Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 338 777 руб. 53 коп. убытков, отказано.

В подтверждение убытков, возникших в результате утраченного при пожаре имущества, истец представил в материалы дела: акты ревизии от 14.06.2017 на сумму 1 038 946 руб. и от 15.06.2017 на сумму 857 191 руб.; акты уничтожения товара на основании актов ревизии от 14.06.2017 и от 15.06.2017.

Кроме того, истцом в материалы дела в судебном заседании 17.02.2021 представлена таблица утраченного при пожаре имущества с указанием закупочной стоимости товара на сумму 847 987 руб. 43 коп. и документы подтверждающие приобретение товара.

Из искового заявления следует, что при пожаре пострадало также имущество истца камера видеонаблюдения, оптический интернет-терминал WI-FI; принтер Epson, стоимость поврежденного имущества составила 19 925 руб., что подтверждается товарным чеком от 18.03.2017.

Согласно, имеющемуся в уточнениях к исковому заявлению расчету, сумма убытков составляет 867 912 руб. 43 коп.

Кроме того, истцом произведен расчет упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности в помещении ответчика после пожара в период с 23.06.2017 по 15.12.2017, который составляет 354 987 руб. 50 коп.

В обоснование расчета упущенной выгоды, истец представил в материалы дела: книгу учета с 21.01.2017; справку о товарообороте за 1 день по магазину «Игрушки» в период с 21.01.2017 по 14.06.2017 на сумму 6 031 руб. 80 коп., составленную директором индивидуальным предпринимателем ФИО1 и продавцами ФИО5 и ФИО6

Ссылаясь на статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд и просит взыскать с ответчика 867 912 руб. 43 коп. убытков, 354 987 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Между Богучанским потребительским кооперативом Райкоопторг (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2017, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор берег в пользование помещение под торговое место общей площадью 10.64 кв.м. по адресу: <...>. Арендуемая площадь является собственностью арендодателя, сдача в аренду не влечет права собственности па арендуемую площадь.

Договор заключен на срок с «01» января 2017 г. по «15» декабря 2017 г. и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и сдачи помещения в аренду (пункт 5.1 договора).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Требования по настоящему делу заявлены истцом в связи с уничтожением оборудования и товарно-материальных ценностей, находившихся в арендованных помещениях, в результате произошедшего в здании пожара.

Исходя из положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из пункта 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности условий возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 указанного закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных ему убытков.

Из смысла статьи 210, пункта 1 статьи 611, статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных норм Закона о пожарной безопасности следует, что обязанность по сдаче в аренду помещений, отвечающих требованиям, в том числе пожарной безопасности, лежит на арендодателе.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из судебных актов по делу № А33-14355/2018 не следует, что пожар возник вследствие противоправного поведения собственника помещения - Богучанского потребительского кооператива Райкоопторг. В материалах дела нет ни одного документа, который бы свидетельствовал о ненадлежащей охране здания или нарушении собственником правил противопожарной безопасности (например, акты осмотра системы энергоснабжения, сведения органов пожарного надзора и контроля о выявленных нарушениях и т.п.).

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, пришел к выводу, что истец, не доказал наличие вины ответчика, выразившейся в нарушении требований противопожарной безопасности. Отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением имущества, расположенного в спорном помещении, и наличия оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных уничтожением объектов, принадлежавших истцу, а также объем причиненного истцу вреда.

Частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, ведут бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, они сами организуют ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несут иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом для руководителя экономического субъекта.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты и составляться при совершении факта хозяйственной жизни или непосредственно после его окончания. Следовательно, складские операции также подлежат документальному оформлению. При этом первичные документы должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и Указаний по их применению к первичным документам, подтверждающим товарные остатки на складе, относятся журнал учета товаров на складе формы N ТОРГ-18 и карточки количественно-суммового учета (форма N ТОРГ-28).

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, однако исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Закона N 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Вместе с тем, оценив представленные истцом в материалы дела два варианта ревизии от 14.06.2017 на сумму 1 038 946 руб. и от 15.06.2017 на сумму 857 191 руб.; акты уничтожения товара на основании актов ревизии от 14.06.2017 и от 15.06.2017, а также представленную в судебном заседании 17.02.2021 таблицу утраченного при пожаре имущества с указанием закупочной стоимости товара на сумму 847 987 руб. 43 коп. и документы подтверждающие приобретение товара, судом установлены значительные расхождения, что не позволяет считать их надлежащими.

Кроме того, документы, подтверждающие, что приобретенный истцом товар доставлялся к месту хранения в здании, где произошел пожар, не представлено.

Представленные истцом квитанции и чеки, подтверждающие приобретение истцом товара, не содержат сведений о месте доставки данного товара.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела в обоснование суммы убытков и упущенной выгоды документы, не подтверждают заявленный истцом размер причиненного вреда.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности в виде возложения на него обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных пожаром, и соответственно удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и упущенной выгоды.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлен отсрочка уплату государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 25 229 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 25 229 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова