Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А40-198599/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198599/2020
19 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, приказ № 1/18 от 22.10.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 33-Д-1696/20 от 29.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2021 года кассационную жалобу ООО «Алвик»

на решение от 26 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО «Алвик»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алвик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об обязании совершить определенные действия:

- установить, передавался ли Департаментом ООО «Алвик» документ, определяющий размер арендной платы за аренду земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0008003:33, соответствующий п. 12 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) на основе договорных правоотношений между обществом и Департаментом;

- обязать Департамент передать обществу документ, определяющий размер арендной платы за аренду земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0008003:33, соответствующий п. 12 ст. 33 ЗК РФ на основе договорных правоотношений между обществом и Департаментом;

- установить предельный срок передачи Департаментом документа, определяющего размер арендной платы за аренду земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0008003:33, соответствующий п. 12 ст. 33 ЗК РФ на основе договорных правоотношений между обществом и Департаментом;

- передать через «Единое окно» Департамента представителю общества документ, определяющий размер арендной платы за аренду земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0008003:33, соответствующий п. 12 ст. 33 ЗК РФ на основе договорных правоотношений между обществом и Департаментом; о готовности документа к передаче сообщить через услугу «Единое окно» по телефону и заказным письмом, указав необходимые сведения для реализации этого.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Алвик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-145335/2019 и №А40-302804/2019 с общества взыскана задолженность за аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0008003:33.

Истец указал, что в нарушение пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации до настоящего времени Департамент не предоставил документ, подтверждающий размер арендной платы, как существенное условие договорных правоотношений.

По мнению истца, умышленные действия Департамента наносят существенный вред обществу, поскольку у него отсутствует согласованная с ним цена аренды земельного участка и тем самым отсутствует возможность внесения арендных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями об обязании Департамента совершить действия по представлению истцу таких сведений.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае обязанность по совершению истребуемых истцом действий от ответчика из договора либо иного нормативно-правового акта не следует, в связи с чем суды правомерно указали, что избранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на восстановление нарушенных прав истца.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу № А40-198599/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: И.В. Лазарева

А.Р. Белова