Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А80-268/2021

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А80-268/2021
г. Анадырь
30 марта 2022 года
Резолютивная часть объявлена 23 марта 2022 года. Полный текст изготовлен 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Рудник Каральвеем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП» ФИО1,

с участием в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 04.04.2019, адвоката;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП» (далее – ООО «НПО «ЭСП») обратилось в арбитражный суд 10 июня 2021 года с иском к акционерному обществу «Рудник Каральвеем» (далее – АО «Рудник Каральвеем») о взыскании неосновательного обогащения в размере 8024286 рублей 75 копеек, являющихся стоимостью товара (футеровки), поставленного ответчику в рамках договора поставки от 25.02.2014 № РК(М)-40/14.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу № А56-20043/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, удовлетворен иск АО «Рудник Каральвеем», с ООО «НПО «ЭСП» взысканы денежные средства, уплаченные за поставленный некачественный товар (футеровку шаровой мельницы), при этом суды посчитали, что спорная футеровка была заменена ответчиком полностью 03 декабря 2016 года в связи с износом лифтеров. По утверждению ответчика, сама футеровка в надлежащем состоянии находится у него.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-98688/2020 в отношении ООО «НПО «ЭСП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее - временный управляющий ООО «НПО «ЭСП» ФИО1).

Направленный временным управляющим ООО «НПО «ЭСП» ФИО1 запрос сведений о состоянии и комплектности указанного имущества, согласии на его возврат, возможности осмотра футеровки, оставлен АО «Рудник Каральвеем» без ответа.

При этом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «ЭСП» имеются доказательства того, что спорная футеровка после замены лифтеров продолжала использоваться АО «Рудник Каральвеем» длительное время вплоть до полного износа, в связи с чем АО «Рудник Каральвеем» получено неосновательное обогащение в размере стоимости указанной футеровки без учета стоимости лифтеров, о взыскании которого заявлено истцом.

Определением от 16.06.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий ООО «НПО «ЭСП» ФИО1

Определением суда от 23.08.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – ООО «СтройСити») о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу № А56-20043/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

09 января 2022 года ООО «НПО «ЭСП» заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы футеровки для мельницы № 3 МШР 2,7*3,6, запущенной в работу 04 октября 2016 года, полученной по спецификации № 1/16 от 10.03.2016 к договору поставки № РК (М)-40/14 от 25.02.2014 г.; на рассмотрение экспертов поставить следующие вопросы:

- определить процент износа футеровки для мельницы № 3 МШР 2,7*3,6, запущенной в работу 04 октября 2016 года, полученной по спецификации № 1/16 от 10.03.2016 к договору поставки № РК (М)-40/14 от 25.02.2014 г. (без учета износа лифтеров);

- определить комплектность футеровки для мельницы № 3 МШР 2,7*3,6, запущенной в работу 04 октября 2016 года, полученной по спецификации № 1/16 от 10.03.2016 к договору поставки № РК (М)-40/14 от 25.02.2014 г. (за исключением лифтеров). Поручить проведение технической экспертизы автономной некоммерческой организации «Единый независимый центр экспертизы и оценки». Разрешить присутствовать при проведении технической экспертизы.

10 января 2022 года АО «Рудник Каральвеем» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-98688/2020 по результатам рассмотрения заявления АО «Рудник Каральвеем» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «НПО «ЭСП», учитывая, что АО «Рудник Каральвеем» заявил об уменьшении размера заявленного требования на сумму цены иска по настоящему делу, ввиду оставления за собой товара (спорной футеровки) по договору поставки от 25.02.2014 № РК(М)-40/14.

11 января 2022 года ООО «НПО «ЭСП» увеличило размер исковых требований до 8804019 рублей 12 копеек, исходя из стоимости спорной футеровки 17956392 рубля 26 копеек.

Определением от 12.01.2022 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела продолжено в предварительном судебном заседании. Протокольным определением от 12.01.2022 предварительное судебное заседание отложено на 10 февраля 2022 года.

07 февраля 2022 года ООО «НПО «ЭСП» увеличило размер исковых требований до 10415670 рублей 75 копеек, исходя из стоимости спорной футеровки 274215,37 долларов США.

10 февраля 2022 года в суд поступил отзыв АО «Рудник Каральвеем» на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении полностью, указав, что является собственником спорной футеровки, оснований для ее возврата истцу не имеется, поскольку уплаченные за нее денежные средства ответчику не возвращены.

В рамках дела № А56-98688/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «ЭСП» рассматривается требование АО «Рудник Каральвеем» о включении в реестр требований кредиторов должника. АО «Рудник Каральвеем», руководствуясь выводами, приведенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824 по делу № А56-154235/2018, заявило об уточнении своего требования, указав на оставление спорной футеровки за собой и уменьшив размер требования на сумму, равную цене рассматриваемого в настоящем деле иска. В этой связи у ответчика отсутствует обязательство по возврату истцу некачественной футеровки, а следовательно, и производное от него обязательство по компенсации ее стоимости в виде неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик полагает, что требования истца основаны на ненадлежащих доказательствах, которым была дана оценка при рассмотрении дела № А56-20043/2018, и фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений с его участием.

Третье лицо временный управляющий ООО «НПО «ЭСП» ФИО1 правовую позицию по существу требований истца не представил.

В предварительном судебном заседании протокольными определениями от 21.02.2022 суд: принял увеличение размера исковых требований до 10415670 рублей 75 копеек, отклонил ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и ответчика - о приостановлении производства по делу.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «НПО «ЭСП» заявил устно ходатайство о привлечении к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, кредиторов истца, участвующих в деле о банкротстве ООО «НПО «ЭСП». Судом предложено представить соответствующее ходатайство с обоснованием в письменном виде.

Определением от 21.02.2022 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23 марта 2022 года в 17 часов 00 минут.

Заявлением от 21.03.2022 истец вновь увеличил размер исковых требований, до 13975848 рублей 38 копеек, ввиду изменения курса доллара США к рублю Российской Федерации.

Временный управляющий ООО «НПО «ЭСП» ФИО1 в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Протокольным определением от 23.03.2022 суд на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований до 13975848 рублей 38 копеек.

Определением от 23.03.2022 оставлено без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредиторов истца, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «ЭСП».

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеуказанные правовые позиции, представитель ООО «НПО «ЭСП» просил удовлетворить иск с учетом уточнения от 21.03.2022, представитель АО «Рудник Каральвеем» просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Как следует из материалов дела, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу № А56-20043/2018, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, между АО «Рудник Каральвеем» (покупатель) и ООО «НПО «ЭСП» (поставщик) заключен договор поставки от 25.02.2014 № РК(М)-40-14 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель обязался принять и оплатить товар, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, комплектность, стоимость, порядок оплаты, отгрузочные реквизиты товара, срок поставки и согласованное место поставки указываются в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора поставщик обязан поставить покупателю новый товар надлежащего качества согласно спецификациям.

Согласно пункту 6.1 Договора поставщик гарантирует, что товар является новым, готовым к эксплуатации. Его качество и комплектность соответствует стандартам и техническим условиям завода изготовителя, а также требованиям покупателя настоящего договора.

В силу пунктов 6.3, 6.3.2, 6.3.3 Договора гарантия на запчасти, за исключением гидравлических перфораторов, действует три месяца с даты установки, но не более четырех месяцев с даты поставки; на все крупные узлы, установленные на используемом оборудовании - четыре месяца с даты поставки или пятьсот часов эксплуатации, в зависимости от того, что наступит ранее.

Стороны подписали спецификацию от 10.03.2016 № 1/16, согласно которой согласовали поставку в адрес покупателя комплекта PolyStl резино-металлической футеровки для МШР 2,7х3,6, стоимость указанного комплекта футеровки составляет 274 215 долларов 37 центов, в т.ч. НДС (18%), оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 2), срок поставки товара: 18-20 недель с момента подписания спецификации, возможна досрочная поставка (пункт 3); условия оплаты: 40% авансовый платеж в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации, 40% в течение 10 рабочих дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности завода изготовителя к отгрузке ТМЦ, 20% в течение 5 рабочих дней с момента извещения о приходе груза в г. Магадан (п. 4); базис поставки: г. Магадан (п. 5); производитель: Polycorp (п. 6).

АО «Рудник Каральвеем» оплатило стоимость комплекта футеровки, подлежащей поставке согласно спецификации от 10.03.2016 № 1/16, в размере 17956392 рубля 26 копеек.

Комплект футеровки по спецификации от 10.03.2016 № 1/16 получен в Магаданском морском торговом порту 10.08.2016 транспортной компанией истца ООО «Мегатрансавто» и перевезен на склад АО «Рудник Каральвеем» в городе Магадане.

Указанный комплект футеровки в период с 01 октября 2016 года по 04 октября 2016 года установлен на мельницу на месте эксплуатации (рудник Каральвеем, 18 км от г. Билибино Чукотского автономного округа), что подтверждается актом ввода в эксплуатацию футеровки мельницы МШР 2,7х3,6 от 04.10.2016.

После ввода футеровки в эксплуатацию, при ее осмотре выявлены дефекты (все лифтеры по барабану имеют сколы, трещины, наблюдается выкрашивание металла, на некоторых лифтерах износ свыше 50%, процесс разрушения продолжается, о чем составлен рекламационный акт от 21.10.2016 № 6 и в адрес ООО «НПО «ЭСП» направлена претензия от 25.10.2016 № 226-УК/16.

09 ноября 2016 года произведен осмотр мельничной футеровки с участием представителя производителя спорной футеровки, в ходе которого установлено, что лифтеры по барабану футеровки имеют максимальный износ 50-60%, что подтверждает заводской брак в поставленном оборудовании, о чем составлен акт от 09.11.2016.

В связи с неявкой ООО «НПО «ЭСП» на осмотр мельницы и футеровки после направления претензии, бездействием ответчика в части исполнения обязательства по ремонту либо замене некачественной футеровки, во избежание остановки производства АО «Рудник Каральвеем» принято решение о замене футеровки на другую аналогичную футеровку, имеющуюся в его распоряжении.

В период с 01.12.2016 по 03.12.2016 силами подрядчика ООО «Энерготехремонт Плюс» произведен демонтаж изношенной футеровки, подрезка и монтаж новой футеровки.

Комиссией АО «Рудник Каральвеем» составлен акт о браке в товаре от 01.12.2016, которым установлен факт разрушения лифтеров футеровки и невозможность дальнейшего использования футеровки, отсутствие запасных лифтеров; дата выявления брака 19 октября 2016 года; футеровка подлежит списанию в связи с выявленным неустранимым заводским браком.

Кроме того, АО «Рудник Каральвеем» 03.12.2016 г. составлены акты ввода в эксплуатацию футеровки и о внеплановой замене комплекта футеровки, согласно которым 03.12.2016 г. завершена установка футеровки взамен демонтированной футеровки, поставленной согласно спецификации от 10.03.2016 № 1/16.

Претензией от 23.05.2017 № 115-УК/17 истец потребовал от ответчика в течение 10 банковских дней с момента получения настоящей претензии возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств и компенсации убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара, а также простоем мельницы ввиду преждевременного износа футеровки.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «НПО «ЭСП» 17956392 рублей 26 копеек стоимости некачественного товара, 1475735 рублей убытков, причиненных простоем мельницы в связи с преждевременным износом футеровки, 1237515 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 г. по 17.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу № А56-20043/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021, иск удовлетворен.

Вопрос об обязании АО «Рудник Каральвеем» возвратить в натуре ООО «НПО «ЭСП» поставленный товар судами не разрешался. При этом, в мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 содержится указание на то, что АО «Рудник Каральвеем» не чинит препятствий ООО «НПО «ЭСП» в вывозе спорной футеровки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-98688/2020 в отношении ООО «НПО «ЭСП» введена процедура наблюдения.

АО «Рудник Каральвеем» спорную футеровку истцу не возвратило, в связи с чем ООО «НПО «ЭСП» претензией от 07.05.2021 предложило ему выплатить неосновательное обогащение за использование спорной футеровки в размере 8024286 рублей 75 копеек.

Ссылаясь на отсутствие возврата товара и неудовлетворение претензии, ООО «НПО «ЭСП» обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу № А56-20043/2018 ООО «НПО «ЭСП» не исполнено, взысканные денежные средства АО «Рудник Каральвеем» не перечислены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Приобретение имущества означает увеличение объема имущества у приобретателя и одновременное уменьшение его объема у потерпевшего. В данном случае факт приобретения имуществом ответчиком подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, что спорная футеровка была передана ответчику по Договору и не возвращена после взыскания решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу № А56-20043/2018 с ООО НПО «ЭСП» в пользу АО «Рудник Каральвеем» ее стоимости.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что спорная футеровка находится у ответчика на законных основаниях.

Приобретение или сбережение имущества становится неосновательным только в том случае, если оно не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824, расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В то же время в случае банкротства продавца некачественной вещи возникает тупиковая ситуация, когда покупатель обязан вернуть принадлежащую ему вещь продавцу и эта обязанность наступает только после возврата продавцом цены покупки, но в силу неплатежеспособности продавца-банкрота возврат денег покупателю, очевидно, не может быть произведен.

Последовательность исполнения реверсивных обязательств, вытекающих из расторжения договора, определена следующим образом: сначала покупателю возвращаются деньги, потом - продавцу товар.

Применительно к рассматриваемому спору, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу № А56-20043/2018 может являться основанием для прекращения права собственности АО «Рудник Каральвеем» на товар только в случае возврата продавцом (истцом) уплаченных покупателем денежных средств; до указанного момента имущество принадлежит на праве собственности покупателю (ответчику).

В данном случае продавец (истец) находится в стадии банкротства, денежные средства за товар ненадлежащего качества покупателю (ответчику) он не перечислил, реального получения покупателем денежных средств не было, следовательно, товар находится у последнего на законных основаниях.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению АО «Рудник Каральвеем» о включении требования в реестр требований о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «ЭСП» кредитором заявлено требование с исключением из его состава стоимости спорной футеровки. Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в определении от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824, кредитор принял решение об оставлении ее за собой, тем самым определив ее дальнейшую судьбу, что также свидетельствует о наличии правовых оснований у ответчика для приобретения спорного имущества.

Следует отметить, что включение в будущем требования АО «Рудник Каральвеем» в реестр требований кредиторов должника не может рассматриваться как исполнение ООО НПО «ЭСП» своего встречного реверсивного обязательства в отсутствие реального получения покупателем денежных средств, поскольку само по себе это будет являться лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве.

Таким образом, ответчиком доказано наличие законных оснований для приобретения спорного имущества и оставления его у себя, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил 63121 рубль государственной пошлины (платежное поручение от 09.06.2021 № 2434).

Размер государственной пошлины, исходя из уточненной цены иска 13975848 рублей 38 копеек, в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 92879 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера исковых требований ООО «НПО «ЭСП» не доплатило государственную пошлину, при отказе в иске недостающая часть государственной пошлины в размере 29758 (92879 – 63121) рублей подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП» (адрес: 196105, <...>, литер Б, помещ. 3; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29758 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.



Судья М.А. Кольцюк