Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-89451/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2024

Дело № А40-89451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 31.08.2023

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование»

на постановление от 07.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «АльфаСтрахование»

к ООО УК «Легион»

третье лицо: ФИО2 Кадырович

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК «Легион» (далее – ответчик) о взыскании в порядке возмещения ущерба - 77 639,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела №А40-89451/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что представленный ответчиком договор аренды транспортного средства является притворной сделкой, поскольку прикрывает фактически возникшие трудовые отношения, сложившиеся между ФИО2 и ООО УК «Легион». АО «АльфаСтрахование» указывает на то, что ответчик в подтверждение своих доводов не предоставил суду доказательств фактического исполнения условий Договора аренды транспортного средства №б/н от 24.02.2022, а именно платежные документы, подтверждающие внесение арендных платежей по представленному договору аренды. Истец полагает, что Договор аренды составлен с целью освободить ООО УК «Легион» от гражданской ответственности по возмещению ущерба.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 10.03.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «GEELY ATLAS PRO» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №0790W/046/002381/22.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил п.13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору страхования ОСАГО ААС 5066417175.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 477 639,23 руб., что подтверждается платежным поручением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 648, 929, пункта 1 статьи 965, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что транспортное средство Хендэ Солярис, было передано в аренду ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.02.2022 и акта приема-передачи от 24.02.2022, автомобиль возвращен 11.03.2022 в 10 час. 10 мин. по акту приема-передачи от 11.03.2022, учитывая, что арендатор владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключенного договора аренды с ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в аренду от 24.02.2022, водитель, управлявший транспортным средством на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал, отклонив довод истца о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.02.2022 является притворной сделкой с целью прикрыть трудовые отношения, исходя из того, что ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного лица на ином законном основании (право аренды), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы, связанные с достаточностью, относимостью и допустимостью представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, исследование и оценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу №А40-89451/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: Ю.В. Архипова

Е.В. Кочергина