Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А59-1842/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1842/2020
г. Южно-Сахалинск
4 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 4 августа 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО3, выразившегося в непринятии своевременного полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного листа ФС № 026736715 от 19.02.2019 по делу № А73-20748/2018, и обязании судебного пристава-исполнителя совершить полный комплекс мер по исполнению требований данного исполнительного документа,

с участием:

от заявителя – не явился,

судебного пристава-исполнителя ФИО3,

от УФССП России по Сахалинской области – не явился,

от ООО «Строительная компания «Армада» (должника по исполнительному производству) – не явился,



У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3.

Определением суда от 29.06.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Строительная компания «Армада», являющееся должником по исполнительному производству, и УФССП России по Сахалинской области.

В обоснование заявленного требования указано, что 25 февраля 2019 года в адрес ОСП № 2 по г. Южно-Сахалинску направлен для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС № 026736715 по делу № А73-20748/2018 о взыскании с ООО «Строительная компания «Армада» в пользу предпринимателя основного долга, неустойки и судебных расходов на общую сумму 324 159 рублей 78 копеек. Согласно информации с банка данных исполнительных производств в отношении ООО «Строительная компания «Армада» судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 10509/19/65022-ИП от 29.03.2019. Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако по настоящее время в адрес взыскателя не поступила какая-либо информация о ходе исполнительного производства и требования исполнительного документа не исполнены, несмотря на возможно имеющееся у должника имущество и осуществлении им предпринимательской деятельности. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы взыскателя.

В судебное заседание предприниматель не явилась и своего представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в представленном отзыве и в судебном заседании с заявлением предпринимателя не согласилась, указав на отсутствие с ее стороны оспариваемого бездействия, что подтверждается материалами исполнительного производства. С целью установления имущественного положения должника были направлены соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также был осуществлен комплекс мероприятий (исполнительных действий), направленных на исполнение требований исполнительного документа. Имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства выявлено не было. Немаловажен и тот факт, что должник признан банкротом, в связи с чем, на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство постановлением от 18.06.2020 окончено, а исполнительный документ передан конкурсному управляющему.

Заинтересованные лица по делу (ООО «Строительная компания «Армада» и УФССП России по Сахалинской области), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили и письменные пояснения по существу спора не представили.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2019 по делу № А73-20748/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026736715 от 19.02.2019 о взыскании с ООО «Строительная компания «Армада» в пользу предпринимателя 295 057 рублей 81 копейки основного долга за поставленный товар, 19 804 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 297 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, в общей сумме 324 159 рублей 78 копеек.

Данный исполнительный документ предприниматель предъявила к исполнению в ОСП по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 29.03.2019 возбудила исполнительное производство № 10509/19/65022-ИП.

Поскольку по состоянию на апрель 2020 года требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены и полагая такое бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого бездействия и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке за период наличия обязанности по совершению определенных действий у должностного лица, осуществляющего публичные полномочия.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 7, 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 10509/19/65022-ИП бездействия в виде непринятия необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель с целью установления имущественного положения должника направила соответствующие запросы в Росреестр и ГИБДД МВД России.

Согласно поступившим ответам от 29.03.2019 за должником транспортные средства не зарегистрированы, в Едином государственном реестре недвижимости информация о должнике отсутствует.

Также были направлены запросы в ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «МегаФон» и Билайн для получения информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей за услуги связи за последние два месяца, известных адресов регистрации и местонахождения абонента.

В представленных ответах от 30.03.2019 операторы сотовой связи сообщили, что не располагают истребуемой информацией.

Ввиду наличия у должника открытых расчетных счетов в ПАО «Банк ВТБ» (один счет) и ПАО «Сбербанк России» (два счета), судебный пристав-исполнитель вынесла постановления от 08.04.2019 и от 09.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах взыскиваемой задолженности.

По запросу от 13.09.2019 в адрес Управления Гостехнадзора по г. Южно-Сахалинску получен ответ, что за должником самоходные машины не зарегистрированы и на учете не состоят.

27 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника (<...>), оформленный Актом совершения исполнительных действий, согласно которому организация не располагается, со слов арендодателя имеется долг за аренду.

В ответном письме от 10.06.2020 Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области проинформировала судебного пристава-исполнителя, что по состоянию на 03.06.2020 бухгалтерская отчетность за 2019 год должником в налоговый орган не представлена, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о должнике как учредителе/участнике каких-либо организаций.

На запросы в Департамент финансов и Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска последние в письмах от 02.06.2020 и от 05.06.2020 сообщили, что муниципальные контракты и договоры с должником не заключались.

Из материалов дела также усматривается, что по заявлению уполномоченного органа (ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области) ввиду наличия задолженности по обязательным платежам на общую сумму 6 125 863 рубля определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2020 в отношении должника возбуждено производство по делу № А59-113/2020 о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 13.03.2020 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно акту от 18.06.2020 исполнительный лист по арбитражному делу № А73-20748/2018 передан конкурсному управляющему.

В свою очередь, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства от 18.06.2020, мотивированное признанием должника банкротом.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что в период исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершила необходимые действия для исполнения судебного решения, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Доказательств обратного в условиях установленной несостоятельности должника материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон: стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Иными словами, задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и представление суду доказательств, подтверждающих их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

В связи с этим непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ также предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно материалам дела после получения от судебного пристава-исполнителя отзыва, копия которого 06.07.2020 направлена в адрес предпринимателя на электронную почту, суд определением от 06.07.2020 отложил судебное разбирательство и предложил заявителю заблаговременно представить аргументированные письменные пояснения на доводы судебного пристава-исполнителя.

Однако данное предложение суда оставлено предпринимателем без исполнения. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела, в том числе в электронном виде, от заявителя не поступало.

Предприниматель также не явилась в судебное заседание и своего представителя не направила, то есть отстранилась от участия в судебном процессе и непосредственном исследовании доказательств.

Следовательно, возражения судебного пристава-исполнителя по существу спора заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергнуты.

Учитывая изложенное и имеющие в деле доказательства, суд приходит к выводу, что факты незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 документально не подтверждены.

Довод заявителя о том, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный статьей 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок, суд отклоняет, поскольку данный срок не является пресекательным и его несоблюдение не влечет безусловной незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, как и утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в виде погашения задолженности не может служить основанием для констатации бездействия данного должностного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 10509/19/65022-ИП удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, а также учитывая окончание исполнительного производства по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, у суда отсутствуют правовые основания обязывать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 10509/19/65022-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя совершить полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.А. Киселев