Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А15-1321/2018

734/2019-7572(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1321/2018
г. Краснодар
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (ИНН 3015066698, ОГРН 1043000708695) – Бакурской Н.Н. (доверенность от 20.02.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-американское предприятие МТК плюс» (ИНН 0562053770, ОГРН 1020502626374) – Шапиева Н.Ш. (доверенность от 06.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-американское предприятие МТК плюс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2018 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А15-1321/2018, установил следующее.

Управление Росприроднадзора по Астраханской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Совместное российско-американское предприятие МТК плюс» (далее – общество) о взыскании 10 977 137 рублей 24 копеек ущерба, причиненного водному объекту.

Решением от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что причинение обществом вреда водному объекту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Заявитель указывает на необходимость применения статьи 316 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации о возложении ответственности на собственника судна в связи с загрязнением нефтью


водного объекта. Общество не является собственником судна «Дагестан», поскольку регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке (пункт 3 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации). Также заявитель указывает на то, что не принимал участие в судебном заседании и был лишен возможности заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и оспорить размер ущерба.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, управлением и специалистами филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» 01.10.2015, 02.10.2015, 05.10.2015, 07.10.2015, 16.10.2015 и 19.10.2015 проведены рейдовые осмотры акватории водного объекта – протоки Серебряная Воложка на участке 250 м севернее пешеходного моста, расположенного на ул. Набережная реки Воложка в г. Астрахани, по результатам которых обнаружена пленка нефтепродуктов на поверхности водного объекта, а также полузатонувшее судно «Дагестан», тип судна – генгруз (сухогрузное судно), идентификационный номер ИМО – 8895592, о чем составлены акты обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (т. 1, л. д. 22 – 44).

Специалистами филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – «ЦЛАТИ по Астраханской области» произведены заборы проб воды, по результатам их исследований представлены протоколы испытаний (измерений) природной поверхностной воды, в которых зафиксировано, что концентрация нефтепродуктов в пробах в несколько раз превышает допустимую норму (т. 1, л. д. 86 – 106).

Полагая, что в результате произошедшего по вине общества разлива нефтепродуктов причинен вред водному объекту, который рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), и составил 10 977 137 рублей 24 копейки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой


апелляционной инстанций установили, что аварийное размещение ответчиком судна в акватории водного объекта – протоки Серебряная Воложка засоряет водный объект, влечет негативное изменение качества данного водного объекта, имеющее длительный характер, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 55, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), удовлетворили иск, признав верным расчет ущерба на основании Методики № 87.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции в заседаниях не участвовал, отзыв на иск не представил.

В апелляционной жалобе общество оспаривало принадлежность ему судна «Дагестан».

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 10.03.2016 по делу № 2-229/2016 установлено, что Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.06.2007 № 147, предметом которого является продажа судна «Дагестан», идентификационный номер ИМО – 8895592, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт». Переход права собственности на спорное имущество от продавца к обществу не зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако спорное имущество выбыло из фактического владения ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» и по передаточному акту от 14.08.2007 передано обществу. При рассмотрении судом общей юрисдикции дела № 2-229/2016 общество признавало себя фактическим судовладельцем судна «Дагестан». Указанным решением суд обязал общество произвести подъемные работы судна «Дагестан», обеспечить несение вахты на борту судна, освободить акваторию водного объекта, а также разработать и ввести в действие план предотвращения загрязнения водных объектов нефтепродуктами; в иске к ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» отказано.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.


Статьей 77 указанного Закона предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 данной статьи законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81, лицо, осуществлявшее техническую эксплуатацию и управление судном на основании договора с его владельцем, является судовладельцем в смысле статьи 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт причинения вреда водному объекту в результате разлива нефтепродуктов, фактическое владение судном «Дагестан» обществом и его виновность в причинении вреда.


Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Довод жалобы о том, что ответчик не принимал участие в судебном заседании и был лишен возможности заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, не согласен с размером причиненного ущерба, оценен и обоснованно не принят апелляционным судом, поскольку ответчик надлежащим образом извещался о судебных заседаниях, однако явку представителя не обеспечил. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на положения статьи 316 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку названная статья регулирует правоотношения, возникшие при перевозке нефти наливом в качестве груза, и не подлежит применению при разрешении спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами.

Поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, процессуальных оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А15-1321/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи Р.А. Алексеев

Ю.В. Рыжков