Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А70-19861/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-19861/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полукаровой С.А. с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирьинвест» и общества с ограниченной ответственностью «ПромАнтикорИнвест»на решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.)и постановление от 13.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-19861/2023по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Сибирьинвест» (625000, <...> Победы, дом 148, корпус 3, квартира 59, ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ПромАнтикорИнвест» (625026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (625027, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от обществ с ограниченной ответственностью «Сибирьинвест», «ПромАнтикорИнвест» – ФИО2 по доверенностям от 14.09.2023 (в режиме веб-конференции);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от акционерного общества «Транснефть-Сибирь» – ФИО4 по доверенностиот 21.02.2024 (в режиме веб-конференции), ФИО5 по доверенности от 01.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромАнтикорИнвест» (далее –ООО «ПромАнтикорИнвест», общество) и общество с ограниченной ответственностью «Сибирьинвест» (далее – ООО «Сибирьинвест», общество) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 01.09.2023 по делу № 072/07/11-625/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Сибирь»).

Решением от 12.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленнымбез изменения постановлением от 13.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ПромАнтикорИнвест» и ООО «Сибирьинвест» просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателей кассационных жалоб, управлением не доказан факт заключения между ними антиконкурентного соглашения; редукцион является неконкурентной закупкой и не может квалифицироваться в качестве торгов; по закупкам 2018 годов истекли сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В отзывах на кассационные жалобы управление и АО «Транснефть-Сибирь» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 в антимонопольный орган поступило обращение АО «Транснефть-Сибирь», содержащее информацию о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «ПромАнтикорИнвест»и ООО «Сибирьинвест» при проведении торгов, по результатам проверки которого управлением возбуждено дело № 072/01/11-625/2022 (приказ от 05.12.2022) по признакам нарушения обществами пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом установлено, что данные хозяйствующие субъекты совместно участвовали в 2018, 2022, 2023 годах в электронных аукционах (№ 31806509816, № SBR043-1808280006, № SBR043-1809280139), конкурсе (№ SBR043-2203210017) и редукционах (№ SBR043-2205300012, № SBR043-2207270045, № SBR043-2207270046, № SBR043-2208030003, № SBR043-2302170014) по проведению комплекса работ по абразивоструйной обработке, подготовке, диагностике и покраске оборудования на объектах АО «Транснефть-Сибирь».

Анализ поведения указанных обществ в закупках показал, что хозяйствующими субъектами были применены условно называемые схемы поведения «прикрытия заявок» (два участника; ценовое предложение подает «компания-статист», затем «компания-победитель», после чего «компания-статист» отказывается от конкурентной борьбы), «ротация конкурсных предложений» (в процедуре торгов поочередно фактически участвует один из них, а другой воздерживается от подачи предложений); при совместном участии в закупках общества отказываются от конкурентной борьбы (победителем признавалось одно из них с незначительным снижением начальной максимальной цены контракта, не более 1 %); участвуя в закупках с другими участниками, общества ведут активную конкурентную борьбу (допускают снижение цены до 25 %). При этом вышеназванными хозяйствующими субъектами использовалась единая инфраструктура (подача заявок производилась с одного и того же IP-адреса с незначительной разницей по времени с идентичным оформлением; совпадение электронной почты), наличие финансовой и кадровой связей (заключение договоров купли-продажи, подряда, займа, договора на возмездное оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, соглашения о взаимодействии по осуществлению совместной аттестации специалистов). В ходе рассмотрения дела ООО «ПромАнтикорИнвест» и ООО «Сибирьинвест» представляли недостоверную информацию, не привели экономического обоснования своего поведения; достигнутый уровень цен на спорных заявках не является обычным для аналогичных закупок.

Управление пришло к выводу о скоординированных действиях названных обществ при участии в закупках и наличии между ними устного соглашения, направленного на заключение контрактов по наиболее выгодной цене.

Решением антимонопольного органа от 01.09.2023 общества признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на вышеуказанных торгах.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО «ПромАнтикорИнвест» и ООО «Сибирьинвест» обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о наличии у управления правовыхоснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку хозяйствующими субъектами-конкурентами было заключено и реализовано картельное соглашение.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходитиз доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 – 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в указанных пунктах, в силу закона предполагается.

Как следует из подготовленного управлением аналитического отчета, основным видом деятельности ООО «ПромАнтикорИнвест» и ООО «Сибирьинвест» является обработка металлов и нанесение покрытий на них; общества принимают участие в закупках на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд АО «Транснефть-Сибирь» на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Обстоятельств, которые бы указывали на то, что данные хозяйствующие субъекты не являются конкурентами, поскольку образуют группу лицу, в том числе находятся под контролем одного субъекта (статья 9, пункты 7 – 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции), судами не выявлено (в ходе антимонопольного расследования названные общества отрицали такие обстоятельства).

Каждый участник экономической деятельности самостоятельно и независимо от конкурентов определяет, какую политику он намерен проводить на соответствующем товарном рынке, в том числе при участии в торгах.

Антимонопольное законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам учитывать возможности и поведение своих конкурентов, не запрещает взаимовыгодную кооперацию между ними, включая привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору, возмездное техническое сотрудничество и т.п.

Однако антимонопольное законодательство запрещает хозяйствующим субъектам вступать в сговор относительно их поведения при участии в торгах с целью нарушения механизма торгов – повышения, снижения или поддержания цен на торгах вследствие соглашения нескольких участников торгов, направленных на обеспечение победы в торгах одного из них и (или) исключение возможности победы на торгах иных субъектов, не являющихся участниками соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 304-ЭС22-27912).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками. При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (пункт 24 Постановления № 2).

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности субъектов экономического оборота обязанность по доказыванию данных обстоятельств согласно части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на антимонопольный орган.

Принимая во внимание, что антиконкурентные соглашения запрещены законом и их заключение может влечь наступление административной, уголовной ответственности, от хозяйствующих субъектов-конкурентов, как правило, не следует ожидать того, что их договоренности будут зафиксированы в письменной форме либо добровольно раскрыты самими участниками картеля.

В большинстве случаев наличие антиконкурентных соглашений может быть подтверждено с помощью косвенных доказательств, достаточность которых для выводов о наличии антиконкурентного соглашения и составе его участников оценивается судом с учетом того, представлены ли хозяйствующими субъектами в опровержение доводов антимонопольного органа иные доказательства, содержания этих доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «ПромАнтикорИнвест» и ООО «Сибирьинвест» при участии в период с 2018 по 2023 годы в закупках на проведение работ по антикоррозийной обработке и покраске оборудования было заключено и реализовано устное антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах.

При этом судами обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства: использование в хозяйственной деятельности данных субъектов единой инфраструктуры (одинаковые IP-адреса, адреса электронной почты, место нахождения); формирование и подача документов для участия в закупках в одини тот же период с идентичным оформлением, изложением; наличие между ними кадровых и финансовых связей; использование определенной модели поведения на торгах; отсутствие разумных (экономических) причин поведения участников соглашения, создающих преимущества для одного участника соглашения, не соответствующего цели предпринимательской деятельности.

Реализация вышеназванными участниками закупок антиконкурентного соглашения привела к устранению состязательности и добросовестной конкуренциив торгах, фактическому поддержанию цен на них.

С учетом изложенного вывод судов о правомерной квалификации антимонопольным органом действий ООО «ПромАнтикорИнвест» и ООО «Сибирьинвест» по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является обоснованным.

Доводы подателей кассационных жалоб были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Вопреки позиции общества предусмотренный Положением о закупках ПАО «Транснефть» редукцион в качестве одного из способов проведения закупки сопоставим с правовым регулированием, установленным для аукциона, в связи с чем в отношении данной процедуры также действуют требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Поскольку вменяемое обществам нарушение состояло не только в заключении антиконкурентного соглашения, но и в участии в нем, которое носило длящийся характер, суды обоснованно отклонили доводы подателей кассационных жалобы о пропуске срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 13.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19861/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Ю.Ф. Дружинина


ФИО1