Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А41-30329/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30329/18
16 июля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания В.М. Лебедева, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "НОРД"  к должностным лицам Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области  об оспаривании действий (бездействий) в рамках исполнительного производства №40400/16/50047-ИП, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «НОРД» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к должностным лицам Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

1.Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Электростальского ГОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «НОРД» от 28.02.2018 г.;

2.Признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя УФССП России по Московской области ФИО3 от 20.03.2018 г. №16652/497-18АЖ об отказе в удовлетворении жалобы;

3.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Электростальского ГОСП, выразившееся в нарушении ст. 64.1 Закона «Об исполнительном     производстве»,     в     части     вынесения     постановления     об удовлетворении заявления, направлении его сторонам исполнительного производства;

4.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Электростальского ГОСП, выразившееся в несовершении мер принудительного воздействия (ненаправлении запросов) изложенных в заявлении взыскателя от 07.02.2018 г.;

5.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Электростальского ГОСП, выразившееся в непредоставлении информации взыскателю о ходе исполнительного производства по существу поставленных вопросов в заявлении взыскателя от 07.02.2018 г.;

6.Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 Электростальского ГОСП выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя вверенного отдела по ведению исполнительного производства 40400/16/50047-ИП от 21.11.2016 г., то есть не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителям судебного акта;

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена должник по спорному исполнительному производству ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2010г. по делу №А40-93687/2010 удовлетворены требования АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»  о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 374 955 руб. 35 коп. (триста семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять рублей тридцать пять копеек) по кредиту, 15 946 руб. 23 коп. (пятнадцать тысяч девятьсот сорок шесть рублей двадцать три копейки) по процентам за пользование кредитом и 30 108 руб. 12 коп. (тридцать тысяч сто восемь рублей двенадцать копеек) повышенных процентов, а также 11 420 руб. 19 коп. (одиннадцать тысяч четыреста двадцать рублей девятнадцать копеек) расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016г. по делу №А40-93687/2010 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ОГРН <***>) на ООО «НОРД» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2016г. по делу №А40-93687/2010 определено выдать обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» (ОГРН <***>) дубликат исполнительного листа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304505317500012) задолженности по Кредитному договору № СНА-КД/05-2008 от 22.07.2008 в размере 374 955 руб. 35 коп. (триста семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять рублей тридцать пять копеек) по кредиту, 15 946 руб. 23 коп. (пятнадцать тысяч девятьсот сорок шесть рублей двадцать три копейки) по процентам за пользование кредитом, 30 108 руб. 12 коп. (тридцать тысяч сто восемь рублей двенадцать копеек) повышенных процентов и 11 420 руб. 19 коп. (одиннадцать тысяч четыреста двадцать рублей девятнадцать копеек) расходов по государственной пошлине. Прекратить исполнение исполнительного листа серии АС № 003521846.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2010г. по делу №А40-93687/2010 и определений от 30.06.2016г. и 10.08.2016г. выдан исполнительный лист серии ФС 015760785 от 13.10.2016г.

21.11.2016г. на основании исполнительного листа серии ФС 015760785 от 13.10.2016г. возбуждено исполнительное производство №40400/16/50047-ИП.

07.02.2018 г. ООО «НОРД» через интернет-приемную официального сайта УФССП было направлено заявление о предоставлении информации по исполнительному производству и совершении ряда исполнительных действий в Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области (номер обращения 223776318716).

Согласно вышеуказанному обращению общество просит начальника Электростальского ГОСП Московской области ФИО2 о следующем:

«1.   Предоставить сведения по запросам об имуществе должника из Росеестра (с указанием всех переходов прав по собственности должника), ГИБДД, Роспатент, ГИМС (запрос СПИ от 16.08.2017 г.);

2.   Предоставить сведения о семейном положении должника (запрос СПИ от 17.07.2017 г.);

3.   При наличии супруга у должника, запросить сведения об имуществе супруга за 3 (три) последних года, с целью обнаружения совместно нажитого имущества и последующего выделения доли имущества должника;

4.   Предоставить сводку и реестр по ИП на дату направления ответа;

5.   Предоставить сведения по договору (ам) ипотекам должника (КВАРТИРА по адресу МО, <...>; ЗДАНИЕ по адресу МО, <...>; ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК по адресу МО, <...>; ЗДАНИЕ МАГАЗИНА С ПРИСТРОЕННОЙ ГАЗОВОЙ КОТЕЛЬНОЙ по адресу МО, <...>) : анкетные данные по договору (официальный доход, справка с места работы, дополнительных доход, контактные данные, поручители), сумма ипотеки, срок действия договора, наличие пролонгаций, размер ежемесячного платежа, источник поступления платежей, наличие просрочек по ежемесячным платежам, наличие залога (кроме имущества взятого в ипотеку), назначение имущества (для жилья, для коммерческого использования). В случае, если в материалах исполнительного производства отсутствует данная информация, запросить данную информацию!

6.   Сообщить     является     ли     должник     по     настоящий     момент     индивидуальным предпринимателем, является ли учредителем (соучредителем), директором и/или участником каких юридических лиц;

7.   Сообщить информацию об остатке задолженности по данному исполнительному производству на момент направления ответа;

8.   Сообщить информацию о суммах и источниках (обращение взыскания на пенсию, наличные денежные средства, внесенные должником, средства списанные с расчетных счетов должника, прочие поступления) поступления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству за весь период исполнительного производства (реестр погашения задолженности по исполнительному производству);

9.   Запросить сведения о наличии открытых / закрытых расчетных счетов, кредитных / дебетовых карт, банковских ячеек и иных банковских продуктов у должника (ФИО1, ИП ФИО1) в банках: ПАО «АКБ «Авангард»

a)   АО «Газпромбанк»

b)   ПАО «АКБ «Инвестторгбанк»

c)   ПАО «Московский кредитный банк»

d)   ПАО «Росгосстрах Банк»

e)   АО «Банк Русский Стандарт»

f)   ООО «ХКФ Банк»

g)   АО «ОТП БАНК» h)    АО «БМ-БАНК»

i)      АО «БАНК ИНТЕЗА»

10. Запросить расширенные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника в следующих банках с момента возбуждения исполнительного производства по настоящий момент:

a)   счет №42307810240287513473 в Сбербанке России (БИК: 044525225);

b)   счет № 40802810677260015102 в ПАО КБ «Восточный» (БИК: 044525682);

c)   счет № 40817810577420006622 в ПАО КБ «Восточный» (БИК: 044525682);

d)   счет № 40817810187170000118 в ПАО «РОСБАНК» (БИК: 044525256);

e)   счет № 40817840787190000160 в ПАО «РОСБАНК» (БИК: 044525256);

f)   счет № 40817810000900593656 АО «Кредит Европа Банк» (БИК: 044525232);

g)   счет № 42301810510910103283 ПАО «ВТБ» (БИК: 044525411);

h)    счет №40817810906130003238 ЗАО «ВТБ24» подразделение ГО (БИК: 044525716); i)      счет № 4483460527251627 ЗАО «ВТБ24» подразделение ГО (БИК: 044525716); j)      счет № 40817810300003237473 в ПАО «МТС-Банк» (БИК: 044525232); k)    счет № 40817810729062002540 в ПАО Банк «ТРАСТ» (БИК: 044525576).

11. Запросить расширенные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытым / закрытым на имя должника в прочих банках (п. 8 данного заявления);

12. Направить запрос операторам спутниковой связи, с целью выявления абонентских номеров, принадлежащих должнику, сведения о суммах и источниках пополнения данных номеров, какое оборудование устанавливалось при заключении договора и месте его установки: «Триколор ТВ», «НТВ-Плюс», «Телекарта», «Радуга ТВ» и другим операторам предоставляющих услуги спутниковой связи по месту возможного проживания должника. В случае обнаружения заключенных договоров выйти в адрес установки спутникового оборудования и описать его.

13. Запросить сведения о том, являются ли должник по указанным исполнительным производствам клиентам нижеперечисленных компаний, а также запросить какие именно услуги оказывались данному лицу, с указанием периода, объема и условий предоставления услуг:

a. ООО «ВебМани.Ру» (119049, <...>)

b. ООО НКО «Яндекс.Деньги» (119021, г. Москва, а/я 57, ООО НКО «Яндекс.Деньги» телефон: <***>, факс: <***>);

c. КИВИ Банк (АО) (117648, г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 1А, корп. 1 Тел.: <***>/46 Факс: <***>);

d.  ООО   «Скартел»  (107140,   <...>)  (запрос  направлять   с пометкой «директору по безопасности»);

e. ООО «Т2 Мобайл» (125171, <...>)

14. Связаться с должником по номерам телефонов, зарегистрированных на ФИО1 (89163569366; 89165064619; 89168776871) и вызвать должника на прием к судебному приставу – исполнителю для дачи письменных пояснений по вопросу имеющейся задолженности и порядке ее погашения. В случае неявки на прием, составить в отношении должников протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,3 ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ;

15. Осуществить выход по месту регистрации должника: <...>,     (либо     дать     отдельное     поручение     отделу     ССП     по вышеуказанному адресу) с обязательным составлением акта совершения исполнительных действий, описью имущества, в случае отсутствия должника по адресу регистрации взять объяснения у соседей и собственника жилого помещения, по факту проживания/не проживания должника и его возможном местонахождении;

16. Осуществить выход по месту регистрации имущества должника с фото- видеофиксацией имущества.: МО, <...> и МО, <...> с целью выяснения характера использования данного имущества (ведение предпринимательской деятельности, сдача помещений в аренду), получения дохода от данного имущества, а также проведением описи имущества, подлежащего дальнейшей реализации для погашения задолженности по исполнительному производству.

17. Направить запрос в Центральный аппарат ФССП России о наличии/отсутствии исполнительных производств, ВЗЫСКАТЕЛЕМ по которым является ФИО1. При получении положительных сведений (ФИО1 взыскатель по исполнительному производству) обратить взыскание на денежные средства, получаемые по исполнительному производству в пользу ФИО1, т.к. данные денежные средства являются дополнительным доходом.

18. Согласно сводке по ИП СПИ ФИО4 21.12.2016 г., 06.03.2017 г., 17.07.2017 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС в Сбербанке. Однако по предоставленным СПИ данным из банка Сбербанк на счете у должника на 04.07.2017 г. и на 05.07.2017 г. имелись денежные средства в размере 3 960,26 рублей. Далее 03.08.2017 г. СПИ ФИО4 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в Сбербанке, после чего 14.08.2017 г. было вновь вынесено постановления об обращении взыскания на ДС в Сбербанке. Прошу объяснить причину бездействия СПИ, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. А также причину отмены постановления об обращении взыскания на ДС в Сбербанке.

19. Согласно реестру по ИП на счете у должника в банке ПАО КБ «Восточный» на 27.03.2017 г. имелись ДС в размере 4 311,49 руб., на 06.07.2017 г. в размере 3 711,76 рублей. Однако СПИ ФИО4 постановления об обращении взыскания на ДС в банке ПАО КБ «Восточный» согласно сводке по ИП, вынесено было только 14.08.2017 г. Прошу объяснить причину бездействия СПИ, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

20. Согласно сводке по ИП сведения о том, что должник получает трудовую пенсию, стали известны СПИ 22.11.2016 г. Однако постановление об обращении взыскания на пенсию СПИ было вынесено только 20.02.2017 г. (спустя 3 месяца), далее 10.03.2017 г. 26.04.2017 г. (одновременно с постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника), далее 17.07.2017 г. (одновременно с постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника). Прошу объяснить причину бездействия СПИ, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на доходы должника.

21. Запросить сведения о наличии загранпаспорта у должника.

22. Вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ».


20.02.2018 г. в адрес ООО «НОРД» по электронной почте поступило служебное письмо от 15.02.2018 г. № 50047/18/42272 и. о. начальника отдела ФИО5

ООО "НОРД" посчитало, что в ответе рассмотрены не все поставленные в заявлении взыскателя от 07.02.2018 г. вопросы по существу, отсутствуют сведения, запрошенные взыскателем в п. 5-6, 8, 19, 20 заявления.

Кроме того, в ответе отсутствует информация о совершении СПИ исполнительных действий (мер принудительного воздействия), направленных в отношении должника в рамках исполнительного производства, которые взыскатель просил осуществить в п. 3-4, 9-13,16-17, 21 заявления.

На основании изложенного, 28.02.2018 г. ООО «НОРД» по электронной почте была направлена жалоба в УФССП России по Московской области (для рассмотрения жалобы в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава) и начальнику Электростальского ГОСП (для рассмотрения жалобы в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя).

20.03.2018г. заместителем руководителя управления ФИО3 вынесено постановление №16652/497-18АЖ об отказе в удовлетворении жалобы и направлении жалобы в Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО6 для ее рассмотрения в части обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО4

10.04.2018 г. в адрес ООО «НОРД» поступило постановление начальника Электростальского ГОСП ФИО2 от 21.03.2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы ввиду того, что взыскателю ответ по заявлению был направлен, что подтверждается реестром отправлений.

Однако заявитель не оспаривает получение ответа, жалоба подана вследствие того, что ответ не содержит информацию по большинству запрошенных пунктов (п. 3-6, -13, 16-17, 19-21).

На основании изложенного, ООО «НОРД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статей 12, 13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

ООО «НОРД» заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Электростальского ГОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «НОРД» от 28.02.2018г., требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Электростальского ГОСП, выразившееся в несовершении мер принудительного воздействия (ненаправлении запросов) изложенных в заявлении взыскателя от 07.02.2018 г. а также требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Электростальского ГОСП, выразившегося в непредоставлении информации взыскателю о ходе исполнительного производства по существу поставленных вопросов в заявлении взыскателя от 07.02.2018 г.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (ч. 4).

07.02.2018 г. ООО «НОРД» через интернет-приемную официального сайта УФССП было направлено заявление о предоставлении информации по исполнительному производству и совершении ряда исполнительных действий в Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области (номер обращения 223776318716).

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено бездействие выразившееся в  несовершении мер принудительного воздействия (ненаправлении запросов).

Кроме того, служебное письмо от 15.02.2018 г. № 50047/18/42272 и. о. начальника отдела ФИО5 не содержало ответов на пункты 3-6, -13, 16-17, 19-21 обращения 223776318716.

Таким образом, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом Электростальского ГОСП ФИО2 постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено незаконно и необоснованно.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя в части оспаривания постановления старшего судебного пристава Электростальского ГОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «НОРД» от 28.02.2018г., признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Электростальского ГОСП, выразившееся в несовершении мер принудительного воздействия (ненаправлении запросов) изложенных в заявлении взыскателя от 07.02.2018 г. а также признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Электростальского ГОСП, выразившегося в непредоставлении информации взыскателю о ходе исполнительного производства по существу поставленных вопросов в заявлении взыскателя от 07.02.2018 г.

Между тем, ООО "НОРД" заявлено требование о признании незаконным и отмене постановление заместителя руководителя УФССП России по Московской области ФИО3 от 20.03.2018 г. №16652/497-18АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд, изучив жалобу ООО "НОРД" и постановление заместителя руководителя УФССП России по Московской области ФИО3 от 20.03.2018 г. №16652/497-18АЖ, пришел к выводу, что постановление вынесено в установленном законом порядке и не нарушает законных прав заявителя.

Таким образом, данное требование удовлетворению не подлежит.

Также, обществом заявлено требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Электростальского ГОСП, выразившееся в нарушении ст. 64.1 Закона «Об исполнительном     производстве»,     в     части     вынесения     постановления     об удовлетворении заявления, направлении его сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Между, тем сам факт ответа на обращение 223776318716 служебным письмом от 15.02.2018 г. № 50047/18/42272 и. о. начальника отдела ФИО5 никак не нарушил прав и законных интересов ООО «НОРД».

Кроме того, 21.03.2018 г.  старшим судебным приставом Электростальского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, в удовлетворении данного требования судом отказано, в связи с отсутствием реального нарушения прав и законных интересов взыскателя по данному формальному бездействию.

Помимо этого, ООО «НОРД» заявлено требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 Электростальского ГОСП, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя вверенного отдела по ведению исполнительного производства 40400/16/50047-ИП от 21.11.2016 г., то есть не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителям судебного акта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, обеспечивает правильное и своевременное выполнение распоряжений председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании, координирует действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и специализированных подразделений органов внутренних дел по обеспечению безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса, свидетелей, судебных приставов-исполнителей, является распорядителем депозитного счета подразделения судебных приставов, осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявитель считает, что оспариваемым в настоящем случае бездействием старшего судебного пристава нарушаются права и законные интересы взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем не принимал меры для исполнения судебного решения.

Между тем, исходя из приведенных выше положений Закона, функции старшего судебного пристава сводятся к числу организационных.

При этом согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» принудительное     исполнение     судебных     актов     и     актов     других     органов непосредственно осуществляют судебные приставы-исполнители, которые обязаны принимать все возможные меры по исполнению исполнительных документов, в том числе рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и ходатайства.

Именно судебные приставы-исполнители обязаны принимать меры и процессуальные решения, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов.                                                  

Таким образом, проведение исполнительных действий по исполнительному производству, за исключением определенного их перечня, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, чьи действия (бездействие) или постановления могут быть обжалованы или оспорены в установленном законом порядке. Соответственно, вести речь о незаконном бездействии старшего судебного пристава возможно только в случае признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Судебных актов либо постановлений должностных лиц службы судебных приставов, которыми установлен факт бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительных документов в отношении интересующих взыскателя должников не имеется.

Требование ООО «НОРД» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 Электростальского ГОСП выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя вверенного отдела по ведению исполнительного производства 40400/16/50047-ИП от 21.11.2016 г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные ООО "НОРД" требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в части (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4, допущенное в рамках исполнительного производства №40400/16/50047-ИП  и выразившееся в несовершении достаточных исполнительных действий.

3. Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 21.03.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "НОРД" по исполнительному производству №40400/16/50047-ИП.

4. В удовлетворении заявленных требований  в оставшейся части отказать.

5. В порядке восстановления нарушенных прав ООО "НОРД" в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4 совершить в установленные сроки и  порядке исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в т.ч.: запросить сведения, указанные  в пунктах 5, 9, 10, 12, 13 и 16 обращения  ООО "НОРД" от 07.02.2018 г.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                               П.А. Голубков