Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А51-1886/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1886/2020
г. Владивосток
09 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.09.2015)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 22.09.2017 № 782911 в размере 5 954 руб. 44 коп.

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2019 № 1.209, диплом от 02.03.2007 № ВСГ 0228456, паспорт; от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация» (далее – ответчик, ООО «Комлектация») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 22.09.2017 № 782911 за период с 13.10.2017 по 15.10.2017 в размере 5 954 руб. 44 коп.

31.07.2020 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации пени за нарушение сроков оплаты по контракту от 22.09.2017 № 782911 в размере 141 061 рубля 94 копеек.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направил.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие ответчика и его представителя в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного разбирательства представитель истца возразил против принятия встречного искового заявления, полагая его необоснованным.


Рассмотрев встречный иск в совокупности с приложенными документами и материалами дела №А51-1886/2020, суд не усмотрел оснований для принятия иска в качестве встречного по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск может быть принят к производству суда только при наличии условий, указанных в законе.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ для принятия судом встречного иска необходимо наличие следующих условий: встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из смысла и содержания данной процессуальной нормы следует, что во встречном иске должно содержаться встречное требование, которое преследует цель полного или частичного зачета первоначального требования, а также содержит в совокупности условия встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием.

Изучив иск, документы, приложенные к нему, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, исходя из предмета спора: по первоначальному иску и встречному иску, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования сторон основаны на различных обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что встречное требование не исключает первоначальный иск, то есть оба иска могут быть рассмотрены самостоятельно. Встречный иск является самостоятельным требованием с самостоятельными основаниями его возникновения.

Более того, с учетом даты поступления первоначального иска в суд (10.02.2020), продолжительности его рассмотрения, временного периода между поступлением встречного иска и первоначального иска, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не будет соответствовать принципу процессуальной экономии.

Исходя из изложенного, суд не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного искового заявления к производству.

В силу части 4 статьи 132, части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

При таких обстоятельствах, ответчик не лишен права на защиту своих интересов. Возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе.

На основании статьи 163 АПК РФ суд объявлял перерыв в судебном заседании с 28.01.2021 по 02.02.2021 до 09 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Неявка после перерыва лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для его продолжения по имеющимся в деле документам.

В обоснование заявленных требований истец указал в исковом заявлении, что на основании контракта от 22.09.2017 № 782911 ООО «Комлектация» не поставило товар в установленный срок, что послужило основанием для взыскания начисленной неустойки в судебном порядке.

Как следует из представленного ООО «Комлектация» письменного отзыва на исковое заявление, ответчик с предъявленными требованиями не согласен, ссылаясь не неверный расчет пени, а также несоблюдение со стороны истца претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, основной целью деятельности которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

По результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 10.08.2017 № 0320400001217000026, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Заказчик) и ООО «Комплектация» (Поставщик) 22.09.2017 заключен контракт на поставку кровельных материалов для нужд ЖЭ(К)О - 1 (г. Владивосток) филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ТОФ № 782911, идентификационный код закупки 71772931474525364300100540530000244.

По условиям контракта Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности согласно Приложению № 3, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом (пункт 2.1 контракта), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленных контрактом (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта цена последнего составляет 7 005 222 (семь миллионов пять тысяч двести двадцать два) рублей 67 копейки.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара по установленной Приложением № 1 к контракту форме.

Пунктом 14.2 контракта установлено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 20 дней с момента подписания контракта.

Во исполнение своих обязательств по контракту ответчик осуществил поставку товара в полном объеме 15.10.2017 в соответствии с товарной накладной.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом начислены пени в размере 5954 руб. 44 коп. за период с 13.10.2017 по 15.10.2017 (7005222,67 х 3 дня х 1/300 х 8,5%).

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 11.3 контракта истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2019 № 370/У/14-1530 с требованием о необходимости уплаты пени за нарушение срока поставки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку начисленная неустойка за просрочку поставки товара ответчиком не оплачена, спор в досудебном порядке не урегулирован, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения квалифицируются арбитражным судом как отношения, возникшие из сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ, правилами о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных илимуниципальных нужд осуществляется на основе государственного илимуниципального контракта на поставку товаров для государственных илимуниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 3 Закона № 44-ФЗ определено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включаетсяобязательное условие об ответственности заказчика и поставщика занеисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34). |

Согласно пункту 10.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Таким образом, истец не лишен права на предъявление требований о взыскании с ответчика неустойки при нарушении обязательств по поставке товара.

Из материалов дела судом установлено, что поставка товара в соответствии с контрактом от 22.09.2017 № 782911 произведена ООО «Комлектация» в полном объеме 15.10.2017, т.е. с нарушением установленного пунктом 14.2 контракта срока поставки на 3 дня.

В связи с тем, что ответчиком не были соблюдены условия заключенного контракта в части поставки товара в установленный срок, что нашло своё подтверждение материалами дела, суд находит обоснованным начисление ответчику пени за период с 13.10.2017 по 15.10.2017 в размере 5954 руб. руб. 44 коп.

Расчет пени на указанную сумму судом проверен и признан арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая в период исполнения обязательств по контракту.

Доводы ответчика о нарушении со стороны истца претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом ввиду их безосновательности.

В материалах дела имеется претензия от 18.06.2019 № 370/У/14-1530, а также список внутренних почтовых отправлений от 21.06.2019 № 22 с входящим штемпелем органа почтовой связи о его принятии 21.06.2019, свидетельствующий о направлении претензии в адрес ООО «Комплектация по адресу: <...>.

Данный адрес указан в контракте от 22.09.2017 № 782911, счетах, товарных накладных и актах приема-передачи товара.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Из поведения ответчика суд не усмотрел намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод ответчика о направлении истцом претензии не по адресу регистрации ответчика не принимается судом.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Таким образом, в рассматриваемом случае досудебный порядок считается соблюденным.

Доказательства уведомления ООО «Комлектация» своего контрагента об изменении адреса для направления юридически значимых сообщений, касающихся исполнения обязательств по контракту, в материалах дела отсутствуют.

В связи с удовлетворением требований истца, а также освобождением истца от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку ответчиком при подаче встречного искового заявления представлено платежное поручение от 22.07.2020 № 307 об уплате государственной пошлины в размере 5232 руб. в электронном виде, вопрос о возврате пошлины может быть разрешён судом при представлении оригинала платежного документа и заявлении соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 110, 129, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Возвратить встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» 5954 (пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 44 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 22.09.2017 № 782911 за период с 13.10.2017 по 15.10.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Д.А. Самофал