Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А49-13444/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А49-13444/2023
город Пенза
13 мая 2024



Резолютивная часть решения вынесена 02 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

компании PUMA SE (Пума СЕ)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>),

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Компания PUMA SE (Пума СЕ)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации в размере 50 000 руб., в том числе: 25 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 480708, 25 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных имущественных прав товарный знак № 437626. Также истец просит возместить судебные издержки в размере 793,50 руб., из которых: 495 руб. – расходы на приобретение спорного товара, 98,50 руб. – почтовые расходы, 200 руб. – расходы на получение выписки из ЕГРИП и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением от 30.01.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В определении от 30.01.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено в срок до 21.02.2024 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование изложенных в нем доводов и возражений.

Кроме того, лица, участвующие в деле, в срок до 18.03.2024 года вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции (документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок).

Определение от 30.01.2024 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

09.02.2024 истцом подано ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Интернет решения», а также об истребовании у ООО «Интернет решения» договора, свидетельствующего об отношениях между ООО «Интернет решения» и ответчиком, информации о количестве реализованного ответчиком на площадке «Ozon» спорного товара (код товара№891510044) с указанием получателя денежных средств за период времени с 01.01.2021 года по настоящее время, информации о количестве спорного товара, находящегося на складе ООО «Интернет решения» на момент поступления запроса, информации о периоде размещения объявления Ответчиком (либо маркетплейсом) о предложении к продаже спорного товара, письменной позиции ООО «Интернет решения» относительно существа спора.

Определением от 01.04.2024 арбитражным судом, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, было назначено судебное заседание.

В судебное заседание 25.04.2024 стороны не явились, суд продолжил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просил снизить размер компенсации ниже низшего предела, до суммы 5 000 руб., за каждое нарушение.

Также до судебного заседания от истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика договора, свидетельствующего об отношениях между ООО «Интернет решения» и ответчиком, информации о количестве реализованного ответчиком на площадке «Ozon» спорного товара (код товара№891510044) с указанием получателя денежных средств за период времени с 01.01.2021 года по настоящее время, информации о количестве спорного товара, находящегося на складе ООО «Интернет решения» на момент поступления запроса, информации о периоде размещения объявления Ответчиком (либо маркетплейсом) о предложении к продаже спорного товара.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, исследовав представленные материалы, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Интернет решения», по отношению к одной из сторон, доказательств обратного истцом не представлено.

Подлежат отклонению ходатайства истца об истребовании доказательств у ООО «Интернет решения» и ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а при невозможности получения таких доказательств самостоятельно - имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ), что не исключает необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости представляемых доказательств (доказательства подлежат истребованию в случае, если этими доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела). Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора, с учетом соблюдения заявителем требований статьи 66 АПК РФ.

Поскольку заявленные ходатайства не соответствуют изложенным критериям, они подлежат отклонению.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены, 02.05.2024 Арбитражный суд Пензенской области по делу вынес резолютивную часть решения, в соответствии с которой исковые требования истца  удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

06.05.2024 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, PUMA SE является обладателем исключительного права на товарные знаки № 480105, № 480708, № 582886, № 437626, № 584679, № 426712, № 439162, № 1250838, что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака.

20.06.2023 истцу стало известно, что ответчик реализует через интернет-магазин (маркетплейс «Озон») товары, индивидуализированные товарными знаками, правообладателем которых является PUMA SE.

Предложение к продаже товара было размещено на соответствующей интернет-странице, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

Истцом осуществлена проверочная закупка товара на сумму 495 руб., что подтверждается чеком от 28.06.2023, время покупки 19:42. Процесс осмотра торговой точки и закупки товара зафиксирован посредством видеозаписи.

Исходя из информации, указанной на кассовом чеке и скриншотах, лицом, осуществляющим реализацию индивидуализированной товарными знаками продукции, является ответчик.

Согласно представленному истцом заключению от 04.07.2023 спорный товар является контрафактной.

Поскольку истец не давал ответчику своего согласия на использование товарных знаков, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки №№480708, 437626, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик факт реализации спорного товара не оспаривал, в отзыве на исковое заявление просил суд снизить размер компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. В силу пункта 2 той же статьи, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе, в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение, в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом, правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае, из искового заявления следует, что компания обратилась в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки № 480708, № 437626, представив в подтверждение наличия у нее этих прав соответствующие документы.

Ответчик факт принадлежности компании исключительного права на товарные знаки не оспаривал.

В подтверждение нарушения прав ответчиком, истцом представлена видеозапись приобретения товара, кассовый чек от 28.06.2023 и скриншоты интернет страниц, содержащих реквизиты ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе, полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правовыми актами не установлен, то представленные истцом товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу.

Ответчик достоверность отраженных на видеозаписи, чеке и скриншотах сведений не опроверг, о фальсификации не заявил.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца путем предложения к продаже товара, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

Разрешение на использование товарных знаков путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, доказательств заключения договора не представил.

Размер компенсации определен истцом в соответствие с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей за нарушение прав на 2 товарных знака.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

При этом, под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент.

Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть, как словесным, так и изобразительным, а также представлять собой комбинированное обозначение.

Спорный товар с использованием изображения комбинированного товарного знака № 480708, № 437626 («Пума в прыжке» и словесного элемента «PUMA» и словесно элемента «PUMA») относится к 18, 25, 28 классам МКТУ.

С учетом изложенного, суд считает, что вероятность смешения обычным потребителем товарных знаков истца и спорного обозначения при предложении продукции к реализации, следует считать установленным.

Вместе с тем, для вывода о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, необходимо, чтобы такой доминирующий элемент повторялся во всех товарных знаках (постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2023 по делу № А65-19161/2022).

На спорном товаре – носках имеются изображения товарных знаков № № 480708, № 437626.

В настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что товарные знаки № 480708 («пума в прыжке» и надписью «PUMA»), и № 437626 (отдельно надпись «PUMA»), относительно которых заявлены требования связаны доминирующим графическим элементом - изображением «пума в прыжке» и надписью «PUMA», зависят друг от друга (в связи с чем, воспроизведение одного из товарных знаков неизбежно означает использование всех знаков серии); товарные знаки имеют несущественные отличия (в виде наличия/отсутствия словесного обозначения или изобразительного обозначения), не изменяющие сущность товарных знаков. Один комбинированный товарный знак может одновременно входить в состав двух серий в случае наличия у него составляющих элементов как из одной серии, так и из другой. Так, например, комбинированный товарный знак может содержать словесный элемент, являющийся сильным элементом одной серии, и изобразительный элемент, являющийся сильным элементом другой серии товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе и товар, суд приходит к выводу, что в данном случае товарные знаки N 480708, N 582886, N 480105, №437626 составляют группу (серию) товарных знаков, использование двух из них (№ 480708, № 437626)и представляет собой одно нарушение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 Обзора от 23.09.2015 товарные знаки являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента.

Суд отмечает, что два товарных знака указанных истцом в исковом заявлении связаны одним доминирующим элементом - словесное обозначение "PUMA" и графическим изображением животного - пума, зависят друг от друга (в связи с чем воспроизведение одного из товарных знаков неизбежно означает использование всех знаков серии).

Таким образом, ответчиком допущено одно нарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу №А53-22854/23, от 16.11.2023 по делу №А53-23180/2023, от 26.01.2024 по делу №А53-22859/2023.

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации ниже минимального размера, до 5000 руб. за каждое нарушение.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 13.12.2016 № 28-П (далее - постановление № 28-П), отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении № 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск.

ИП ФИО1 как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Доказательства, подтверждающие факт того, что ответчиком предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, не представлены, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Согласно кассовому чеку №3592 от 28.06.2023 года стоимость контрафактного товара, предлагаемого к продаже ответчиком, составляет 495 руб., в свою очередь согласно официальному сайту Истца https://eu.puma.com/ стоимость аналогичного оригинального товара значительно выше. При должной мере заботливости и осмотрительности ответчик, как профессиональный участник экономических отношений, должен был усомниться в оригинальности товара, и был обязан принять меры для избежания незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

В связи с чем, условие том, что нарушение прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции), отсутствует.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений постановления № 28-П, не представлено.

Учитывая распределение бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения содержащихся в постановлении № 28-П разъяснений, суд полагает, что именно на предпринимателя относится обязанность по представлению соответствующих доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснений к ним, правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края») и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

В соответствии с приведенной правовой позицией, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации, в указанных законом пределах, по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм материального права, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств причинения правообладателю каких-либо убытков, стоимость товара, учитывая положение ответчика, являющегося субъектом малого предпринимательства, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что, размер компенсации подлежит определению исходя из минимального размера 10 000 рублей, за нарушение права одну серию товарных знаков.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит возместить судебные издержки в размере 793,50 руб., из которых: 495 руб. – расходы на приобретение спорного товара, 98,50 руб. – почтовые расходы, 200 руб. – расходы на получение выписки из ЕГРИП и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку размер судебных расходов подтвержден документально, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 158,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (ст.80 АПК РФ). К таким доказательствам может относиться имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте, в том числе контрафактная продукция (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, возвращение приобщенного в качестве вещественного доказательства контрафактного товара – пилки для ногтей, подтверждающего нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак, недопустимо.

Таким образом, контрафактный товар подлежит уничтожению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства компании PUMA SE (Пума СЕ) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения».

Отказать в удовлетворении ходатайств компании PUMA SE (Пума СЕ) об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» и индивидуального предпринимателя ФИО1.

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу компании PUMA SE (Пума СЕ) компенсацию в сумме 10 000 руб., судебные издержки в размере 158,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар – уничтожить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


С.В. Болгов