Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А56-110875/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 августа 2021 года

Дело №

А56-110875/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Готэк Северо-Запад» Леонова П.Г. (доверенность от 31.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «МДЛ» Павлова Е.А. (доверенность от 06.07.2021),

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Готэк Северо-Запад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2021 по делу № А56-110875/2019,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Готэк Северо-Запад», адрес: 188682, Ленинградская обл., дер. Новосаратовка, д. 6, лит. А, оф. 1, ОГРН 1074703006180, ИНН 4703099079 (далее – АО «ГСЗ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДЛ», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, пом. 13-н, оф. 415, ОГРН 1077847398210, ИНН7810475132 (далее – ООО «МДЛ»), о взыскании 9 674 914,56 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2018 № 3 (далее – Договор № 3) за период с марта по сентябрь 2019 года, 6 603 848,09 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2018 № 4 (далее – Договор № 4) за период с апреля по сентябрь 2018 года; о расторжении Договоров № 3 и 4; об обязании ООО «МДЛ» возвратить арендованное имущество.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2021 решение от 16.03.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «ГСЗ» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, апелляционный суд сделал необоснованный вывод о мнимом характере сделок без учета хозяйственных отношений сторон, предшествовавших аренде спорного имущества – поставки ООО «МДЛ» продукции для ее переработки на арендованном имуществе, передачи имущества в залог АО «ГСЗ» с последующей его продажей залогодержателю. Суд не принял во внимание, что отсутствие идентичности характеристик и номеров оборудования объясняется его приобретением в разное время и у разных продавцов. ООО «МДЛ» не привело доказательства отсутствия на своем балансе спорного оборудования. Заявитель оспаривает выводы специалиста, изложенные в заключении от 24.03.2021 № 14/1, поскольку они сделаны в отсутствие документов на оборудование и поэтому носят абстрактный характер. Кроме того, считает заявитель, ООО «МДЛ» не доказало недобросовестность действий АО «ГСЗ» при заключении Договоров № 3 и 4.

В судебном заседании представитель АО «ГСЗ» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «МДЛ», указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора № 3 АО «ГСЗ» (арендодатель) обязалось передать ООО «МДЛ» (арендатору) во временное владение и пользование автоматический вырубной пресс (наименование LS-1450-S 268 S (сер. № LS14500728500515SE), производитель «LI SHENQ Machinery Co.», Ltd (Тайвань), год изготовления 2015), а арендатор обязался принять оборудование в аренду и своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.3 Договора № 3 срок его действия - до 31.12.2018.

По акту приема-передачи от 01.02.2018 имущество передано арендатору.

Согласно условиям Договора № 4 АО «ГСЗ» (арендодатель) обязалось передать ООО «МДЛ» (арендатору) во временное владение и пользование автоматическую линию по производству гофротары «Viking 1300*2200» (заводской номер 20150317), которая состоит из следующих блоков: секция подачи; 2 печатные секции; слоттерная секция; ротационная секция; листоукладчик; вибростол; год изготовления 2015), а арендатор обязался принять оборудование в аренду и своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.3 Договора № 4 установлен срок его действия - до 31.12.2018.

По акту приема-передачи от 01.02.2018 имущество передано арендатору.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 Договоров арендная плата подлежала внесению ежемесячно до 25 числа каждого текущего месяца по установленному сторонами графику (Приложение № 1 к Договорам).

Сторонами подписаны соглашения от 30.09.2018 о реструктуризации задолженности по Договорам, в которых согласован новый график уплаты арендных платежей и увеличен срок аренды оборудования до февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2020 по делу № А56-4766/2020 в отношении ООО «МДЛ» введена процедура наблюдения по делу о банкротстве, временным управляющим утвержден Волков Максим Максимович.

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей АО «ГСЗ» потребовало от ООО «МДЛ» погасить возникшую задолженность или подписать дополнительное соглашение о расторжении Договоров с актами возврата оборудования.

Поскольку указанные требования ООО «МДЛ» не исполнило, АО «ГСЗ» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал законными требования АО «ГСЗ» и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, не нашел доказанным передачу имущества арендатору, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендодатель вправе требовать исполнения обязательства по оплате арендной платы на условиях договора аренды после исполнения встречного обязательства по передаче имущества во владение и/или пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств передачи спорного имущества в аренду АО «ГСЗ» представило подписанные сторонами Договоры, акты приема-передачи оборудования, соглашения о реструктуризации задолженности, акт сверки расчетов на 08.10.2018 и подписанные сторонами акты от 28.02.2019 № 18, от 31.03.2019 № 22, от 30.04.2019 № 32, от 31.05.2019 № 42 и от 30.06.2019 № 54.

Временный управляющий ООО «МДЛ», в свою очередь, посчитал Договоры фиктивной сделкой ввиду того, что передача имущества арендатору фактически не состоялась.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ ничтожность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление отсутствия у сторон на самом деле намерения создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, обычно порождаемые такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания ее мнимой не имеется.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и признал обоснованными доводы ООО «МДЛ» о фиктивности Договоров.

Так, временный управляющий ООО «МДЛ» в обоснование своих возражений сослался на данные бухгалтерской документации юридического лица, из которой не усматривается, что спорное оборудование было поставлено на баланс. Эта же информация нашла свое подтверждение в представленной в материалы дела копии письма от 20.08.2020 бывшего генерального директора ООО «МДЛ».

Также временный управляющий ООО «МДЛ» указал на отсутствие в сети Интернет сведений о выпуске модели станка 1300х2200 (имеются сведения лишь о моделях: 0950x2200 1300x2400 1600x2600 2200x3000).

Кроме того, в подтверждение своих доводов временный управляющий ООО «МДЛ» представил заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Рецензиям. Да» от 24.03.2021 № 14/1, в котором специалист по заданию ООО «МДЛ» должен был предоставить информацию о компаниях-производителях спорного оборудования, датах его изготовления, габаритах, мощностях, а также о рыночной стоимости оборудования. Специалист сделал вывод о невозможности идентификации спорного оборудования по запрошенным параметрам по причине невозможности установления индивидуализирующих признаков оборудования (неверно указан заводской (серийный) номер пресса LS-1450-S и модель компьютеризированной автоматической линии).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что АО «ГСЗ» не доказало факт передачи ООО «МДЛ» спорного оборудования на условиях Договоров, как и факт нахождения именно этого оборудования на момент рассмотрения спора у ООО «МДЛ» в пользовании, в связи с чем, обоснованно не установил оснований для возложения на ООО «МДЛ» обязанности по внесению арендной платы и возврату имущества.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2021 по делу № А56-110875/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Готэк Северо-Запад» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов